原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省蘭西縣。
委托訴訟代理人：霍廣林，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
原告:楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住黑龍江省肇東市。
委托訴訟代理人：李明，湖北真武律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司。
負(fù)責(zé)人：趙宏宇，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳凱，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被告：楊超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省蘭西縣。
第三人：楊佰生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省蘭西縣。

原告孫某某、楊某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司、楊超、第三人楊佰生機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人霍廣林、原告楊某的委托訴訟代理人李明、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司的委托訴訟代理人陳凱、被告楊超、第三人楊佰生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在承保的交強險最高限額內(nèi)及承保的商業(yè)第三者責(zé)任險最高限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計560，000.00元；2、本案全部訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。訴訟過程中，孫某某變更要求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在交強險最高限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險最高限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計560，000.00元的訴訟請求為：由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計120，000.00元。事實和理由：2017年2月19日，在黑大公路蘭西榆林鎮(zhèn)內(nèi)一路順筋餅店前公路上，原告丈夫楊佰忠乘坐楊超駕駛的黑Ｌ×××××號奇瑞牌轎車與平志斌駕駛的黑Ｍ×××××號現(xiàn)代牌轎車相撞，發(fā)生交通事故，造成楊佰忠傷后死亡，經(jīng)蘭西交警大隊處理認(rèn)定平志斌負(fù)主要責(zé)任，楊超負(fù)次要責(zé)任，平志斌駕駛的黑Ｍ×××××號現(xiàn)代轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了機動車交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，交強險最高限額為120，000.00元，商業(yè)第三者責(zé)任保險最高限額500，000.00元。因被告拒不賠償，根據(jù)我國法律規(guī)定特此起訴，請求法院支持原告的訴訟請求。
楊某向本院提出訴訟請求：1、判令被告楊超賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、死亡賠償金、喪葬費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計212，142.00元；2、判令楊超承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2017年2月19日18時左右，平志斌駕駛黑Ｍ×××××號北京現(xiàn)代牌轎車，沿黑大公路由北向南行駛，經(jīng)蘭西榆林鎮(zhèn)內(nèi)一路順筋餅店前，與對向駛來的由楊超所駕駛的黑Ｌ×××××號奇瑞牌小型轎車（載乘車人楊佰忠、楊佰生）相撞，造成平志斌、楊超及乘車人楊佰忠、楊佰生傷，雙方車損的交通事故。事后平志斌遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場，楊佰忠經(jīng)搶救無效于2017年3月8日死亡。2017年3月21日蘭西縣公安局交通警察大隊作出蘭公交認(rèn)字[2017]第20170219號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定平志斌負(fù)主要責(zé)任，楊超負(fù)次要責(zé)任，楊佰忠、楊佰生無責(zé)任。楊某系楊佰忠合法繼承人，楊佰忠生前系家里頂梁柱。事故發(fā)生后，被告楊超至今拒不賠償原告損失。原告生活陷入窘迫。原告楊某向法院起訴，請法院支持原告的訴訟請求。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱保險公司）辯稱，保險公司同意在交強險限額120,000.00元內(nèi)賠付，但賠付的主體法院應(yīng)當(dāng)核實，是原告還是第三人，或者是平志斌。平志斌同原告楊某、第三人簽訂了和解協(xié)議，保險公司的交強險限額應(yīng)當(dāng)給誰。保險公司尊重各方的協(xié)議。本案的訴訟費及鑒定費不在保險理賠范圍。楊某的起訴與保險公司無關(guān)。
楊超辯稱，對孫某某起訴保險公司沒有異議。對楊某的起訴有意見，當(dāng)時楊超開的車是楊超老叔楊佰忠的，是從榆林鎮(zhèn)實木門廠出來，楊超沒有駕駛證，不想開車，但楊佰忠非讓開，所以開的車。對于楊某要求楊超賠償?shù)脑V訟清求，楊超不同意賠償。
楊佰生向本院提出訴訟請求：判令保險公司賠償50,000.00元。事實和理由：2017年2月19日18時左右，在黑大公路蘭西榆林鎮(zhèn)內(nèi)一路順筋餅店前公路上，黑Ｍ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車與黑Ｌ×××××號奇瑞牌小型轎車相撞，造成兩車多人受傷，楊佰生坐在奇瑞牌黑Ｌ×××××號小型轎車后座上，造成楊佰生左側(cè)脛腓骨閉合性粉碎性骨折，目前遺留踝關(guān)節(jié)功能障礙，定為十級傷殘，有司法鑒定書為證。
孫某某對楊佰生的訴訟請求辯稱，作為平志斌投保交強險的保險公司，平志斌與楊超、楊佰生已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議，且履行完畢，對保險公司這筆賠償款120，000.00元，應(yīng)當(dāng)全部給付孫某某。
楊某對楊佰生的訴訟請求辯稱，楊佰生、楊超與平志斌已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢，楊某認(rèn)為本案的保險賠償金與楊佰生、楊超無關(guān)。楊某作為死者楊佰忠的女兒，有合法的繼承權(quán)，具備本案的主體資格，本案所涉及的交強險的賠付，應(yīng)當(dāng)有楊某的份額。但在此前，楊某已經(jīng)同肇事方平志斌達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本案歸屬楊某的交強險賠償份額，應(yīng)當(dāng)賠付給平志斌，本案不需要保險公司向楊某賠償。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司對楊佰生的訴訟請求辯稱，楊佰生已經(jīng)就其損失與平志斌達(dá)成和解，雙方已經(jīng)履行完畢，在該和解協(xié)議未被撤銷之前，應(yīng)當(dāng)有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵守，保險公司賠償是基于平志斌的賠付義務(wù)，平志斌不需要在本案中賠償楊佰生，保險公司也不承擔(dān)向楊佰生賠償責(zé)任。
楊超對楊佰生訴訟請求辯稱，對楊佰生的起訴沒有意見。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。孫某某提交了如下證據(jù)：一、孫某某與楊佰忠的結(jié)婚證，證明孫某某與楊佰忠系夫妻關(guān)系，楊某、保險公司、楊超、楊佰生無異議，本院予以采信。二、蘭西公安局交通警察大隊作出的蘭公交認(rèn)字[2017]第20170219號道路交通事故認(rèn)定書及綏化市公安局交通警察支隊作出的綏公交復(fù)字[2017]第2017012號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，證明該起交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定，楊某、保險公司、楊超、楊佰生無異議，本院予以采信。三、楊佰忠在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院的住院病志及診斷書和綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出的綏人醫(yī)司鑒[2017]病鑒字第19號法醫(yī)病理司法鑒定意見書，證明楊佰忠治療經(jīng)過、死亡原因，楊某、保險公司、楊超、楊佰生無異議，本院予以采信。四、肇事車輛黑Ｍ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車投保交強險的保險單抄件和商業(yè)保險單副本，證明黑Ｍ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，楊某、保險公司、楊超、楊佰生無異議，本院予以采信。五、加蓋新華人壽保險公司綏化中心支公司理賠專用章的楊佰忠住院醫(yī)療費票據(jù)及費用清單復(fù)印件各一份，證明楊佰忠在治療期間支出的費用，楊某、保險公司、楊超、楊佰生對票據(jù)及費用清單真實性無異議，本院予以采信。六、蘭西順達(dá)街道辦事處新旺社區(qū)居民委員會出具的證明及蘭西榮耀尚品物業(yè)管理有限公司出具的證明，證明楊佰忠于2015年11月至其死亡時在蘭西新旺社區(qū)榮耀尚品小區(qū)居住。楊某、保險公司、楊超、楊佰生無異議，本院予以采信。七、楊某與平志斌達(dá)成的調(diào)解協(xié)議及平志斌與楊佰生、楊超達(dá)成和解協(xié)議，證明交通事故發(fā)生后，楊某與平志斌達(dá)成調(diào)解協(xié)議，平志斌與楊佰生、楊超達(dá)成和解協(xié)議，平志斌賠償楊佰生、楊超醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金等共計165，000.00元，當(dāng)即履行，并且約定雙方民事賠償已經(jīng)結(jié)束，雙方各自放棄對方民事責(zé)任。楊某、保險公司、楊超、楊佰生對真實性無異議，楊佰生、楊超認(rèn)為達(dá)成和解協(xié)議，還應(yīng)向保險公司主張權(quán)利，因調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以采信。楊某提交了如下證據(jù)：楊某的出生醫(yī)學(xué)證明及楊佰忠與ＸＸ的離婚協(xié)議，證明楊某出生于1999年4月28日，系楊佰忠與ＸＸ之女。孫某某、保險公司、楊超、楊佰生無異議，本院予以采信。楊佰生提交了如下證據(jù)：一、楊佰生在黑龍江中德骨科醫(yī)院住院診斷書，證明楊佰生受傷后，于2017年2月19日至2017年3月2日在黑龍江中德骨科醫(yī)院住院治療11天，孫某某、楊某、保險公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為治療過程應(yīng)以病例為準(zhǔn)。楊超對楊佰生提交的該份證據(jù)無異議，本院認(rèn)為該診斷書是黑龍江中德骨科醫(yī)院對楊佰生所作的診斷，本院予以采信。二、黑龍江中德骨科醫(yī)院出具的楊佰生治療時的醫(yī)療費票據(jù)，證明楊佰生支出醫(yī)療費33，283.62元，孫某某、楊某、保險公司、楊超均無異議，本院予以采信。三、黑龍江新訟司法鑒定中心作出的黑新訟司鑒中心[2017]臨鑒字第8-218號司法鑒定意見書，證明經(jīng)黑龍ＸＸ冠律師事務(wù)所委托，黑龍江新訟司法鑒定中心對楊佰生傷殘等級等進(jìn)行鑒定，孫某某、楊某、保險公司對該份鑒定意見書有異議，認(rèn)為是華冠律師事務(wù)所不是本案訴訟參與人，無權(quán)調(diào)查取證，是單方委托，應(yīng)取出內(nèi)固定后，根據(jù)康復(fù)情況再行鑒定，楊超對該份鑒定無異議。本院認(rèn)為，孫某某、楊某、保險公司對該份鑒定意見書有異議，但未提交該份鑒定意見書違反法律規(guī)定的證據(jù)，因此對該份鑒定意見書予以采信。
本案在訴訟過程中，本院依法對孫某某進(jìn)行調(diào)查，孫某某不要求楊超賠償，楊某、保險公司、楊超、楊佰生無異議，本院予以支持。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年2月19日18時左右，平志斌駕駛黑Ｍ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車，沿黑大公路由北向南行駛，經(jīng)蘭西榆林鎮(zhèn)內(nèi)一路順筋餅店前，與對向駛來由楊超駕駛的黑Ｌ×××××號奇瑞牌小型轎車（載乘車人楊佰忠、楊佰生）相撞，造成平志斌、楊超及乘車人楊佰忠、楊佰生傷，雙方車損的交通事故。肇事后平志斌遺棄車輛逃離現(xiàn)場，楊佰忠經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2017年3月8日死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊處理，作出蘭公交認(rèn)字[2017]第20170219號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定平志斌負(fù)事故主要責(zé)任，楊超負(fù)事故次要責(zé)任，楊佰忠、楊佰生無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，楊佰忠被送到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，于2017年3月4日出院，住院13天。診斷為：重度開放性腦外傷、顱骨骨折、腦挫裂傷、腦室出血、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦脊液漏、左眼瞼裂傷、左眼淚小管斷裂、雙眼球鈍挫傷、閉合性胸外傷、肺挫裂傷、頸6椎體上緣骨折、右脛骨近端平臺骨折、休克、雙眼眶壁多發(fā)性骨折、左眼視神經(jīng)管骨折、××雙側(cè)胸腔積液、左側(cè)第3-7肋骨骨折、急性肝損傷、急性腎損傷低蛋白血癥。楊佰忠在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院支出醫(yī)療費122，557.81元。楊佰忠于2017年3月8日死亡，經(jīng)鑒定，楊佰忠死亡原因為：楊佰忠生前在交通事故中頭面部受較大的鈍物作用，造成重度顱腦損傷，機體多組織器官衰竭死亡。楊佰忠出生于1975年3月15日，孫某某系楊佰忠妻子，楊某系楊佰忠女兒，楊佰忠死亡時，楊某17周歲。楊佰生受傷后，到黑龍江中德骨科醫(yī)院治療，于2017年3月2日出院，診斷為：頭部外傷、左側(cè)脛腓骨粉碎性骨折、斷端明顯移位，楊佰生在黑龍江中德骨科醫(yī)院支出醫(yī)療費33，283.62元。經(jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人楊佰生左側(cè)脛腓骨閉合性粉碎性骨折，目前遺留踝關(guān)節(jié)功能障礙，評定為十級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時間為4個月；3、傷后需一人護(hù)理2個月；4、營養(yǎng)期為2個月；5、后續(xù)治療費（取鋼板）需8，000.00元。平志斌駕駛黑Ｍ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車在保險公司投保交強險，保險期間為2017年1月7日至2018年1月6日，該起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。楊某與平志斌于2017年11月15日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，平志斌一次性賠償楊某350,000.00元。2017年12月5日，楊佰生、楊超與平志斌達(dá)成和解協(xié)議，平志斌賠償楊佰生、楊超損失165，000.00元。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：一、孫某某要求保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償120，000.00元，是否應(yīng)予支持；二、楊某要求楊超按30%責(zé)任賠償是否應(yīng)予支持；三、楊佰生要求保險公司賠償50，000.00元，是否應(yīng)予支持。在此起交通事故中，楊佰忠無事故責(zé)任，造成其死亡，賠償權(quán)利人孫某某、楊某應(yīng)獲得賠償。肇事車輛M11A17號北京現(xiàn)代牌小型轎車在保險公司投保交強險，保險公司在交強險賠償限額內(nèi)對孫某某、楊某予以賠償，因楊某此前與平志斌達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，楊某不要求保險公司對其賠償，本院予以支持。楊佰忠各項損失為：醫(yī)療費122，723.81元，誤工費2，442.22元，護(hù)理費2，580.77元，喪葬費26，217.50元，楊某、保險公司、楊超、楊佰生對上述楊佰忠的損失無異議，本院予以確認(rèn)。楊佰忠住院13天，住院伙食補助費1，300.00元（100.00元X13天），因楊佰忠于2015年11月至其死亡時在蘭西新旺社區(qū)榮耀尚品小區(qū)居住，因此其死亡賠償金按黑龍江省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，死亡賠償金為548，920.00元（黑龍江省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27，446.00元X20年）。此起交通事故造成楊佰忠死亡，給楊佰忠近親屬精神造成傷害，精神撫慰金確定為50，000.00元，以上損失共計754，184.30元。除孫某某所主張的754，184.30元損失外，楊某還要求賠償交通費及被扶養(yǎng)人生活費，楊某要求賠償交通費2，000.00元，但未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。楊佰忠死亡時，楊某17周歲，被扶養(yǎng)人生活費計算一年，為9，635.00元（黑龍江省2017年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出19，270.00元÷2人），楊某計算的損失為763，819.30元。在此起交通事故中，楊佰生亦受到傷害，楊佰生參加訴訟，要求保險公司對其進(jìn)行賠償，楊佰生系有獨立請求權(quán)的第三人，交強險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，賠償義務(wù)主體為保險公司，平志斌與楊佰生、楊超簽訂的和解協(xié)議不影響楊佰生向保險公司主張權(quán)利，保險公司也應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對楊佰生進(jìn)行賠償。第三人楊佰生各項損失為：醫(yī)療費33,283.62元，傷殘賠償金應(yīng)為51，472.00元（黑龍江省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25，736.00元X20年X10%），誤工費17,239.00元黑龍江省2016年就業(yè)人員平均工資52,435.00元÷365天X120天，護(hù)理費為9，109.00元（黑龍江省2016年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資55，411.00元÷365天X60天），楊佰生要求每天營養(yǎng)費50.00元，本院予以支持，營養(yǎng)費為3，000.00元（50.00元X60天），后續(xù)治療費8，000.00元，住院伙食補助費1，100.00元（每天100.00元X住院11天），楊佰生要求精神撫慰金5，000.00元過高，本院確定為3，000.00元。以上共計126，203.62元。楊佰生主張的交通費800.00元，因未提交交通費票據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。在此起交通事故中，造成楊超駕駛的黑Ｌ×××××號奇瑞牌轎車內(nèi)的楊超、楊佰生受傷，楊佰忠受傷經(jīng)搶救無效死亡，現(xiàn)受害人楊佰忠的近親屬、楊佰生起訴要求賠償，應(yīng)根據(jù)楊佰忠、楊佰生所受損失比例確定各自的賠償數(shù)額。楊佰忠的醫(yī)療費122，723.81元，住院伙食補助費1,300.00元，合計124，023.81元，楊佰生的醫(yī)療費33,283.62元，營養(yǎng)費為3，000.00元，后續(xù)治療費8，000.00元，住院伙食補助費1，100.00元，合計45，383.62元，按雙方的損失，在交強險醫(yī)療費用賠償限額10，000.00元內(nèi)，保險公司賠償孫某某7，321.04元，賠償楊佰生2，678.96元。楊佰忠的誤工費2，442.22元，護(hù)理費2，580.77元，喪葬費26，217.50元，死亡賠償金548，920.00元，精神撫慰金50，000.00元，共計630，160.49元，楊佰生的傷殘賠償金51，472.00元，誤工費17，239.00元，護(hù)理費9，109.00元，精神撫慰金3，000.00元，共計80，820.00元，按雙方的損失，在交強險死亡傷殘賠償限額110，000.00元內(nèi)，保險公司賠償孫某某97，495.86元，賠償楊佰生12，504.14元。綜上，保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償孫某某104，816.90元，賠償楊佰生15，183.10元。楊超負(fù)事故次要責(zé)任，楊某要求楊超按30%責(zé)任對其賠償，本院予以支持，楊某的損失扣除保險公司賠償給孫某某的104，816.90元，剩余659，002.40元（763，819.30元-104，816.90元），楊超應(yīng)賠償楊某197，700.72元（659，002.40元X30%）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某104，816.90元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告楊佰生15，183.10元；
三、被告楊超于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告楊某197，700.72元；
四、駁回當(dāng)事人的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告孫某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司的訴訟費9，400.00元，收取2，700.00元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)2,396.00元，由孫某某負(fù)擔(dān)304.00元,退給孫某某6,700.00元。
原告楊某訴被告楊超的案件受理費4,482.00元,由楊某負(fù)擔(dān)228.00元,由楊超負(fù)擔(dān)4，254.00元。
第三人楊佰生參加訴訟的案件受理費525.00元，由楊佰生負(fù)擔(dān)435.50元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)89.5元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判長 王巖
審判員 王奎林
人民陪審員 王鳳江

書記員： 湯宏志