孫某某
王國超（黑龍江峰衡律師事務所）
姜某某
張某某
潘榮濤（黑龍江油都金城律師事務所）

原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市大同區(qū)。
委托代理人王國超，黑龍江峰衡律師事務所律師。
原告姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)羈押于大慶市第四看守所。
委托代理人王國超，黑龍江峰衡律師事務所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市大同區(qū)。
委托代理人潘榮濤，黑龍江油都金城律師事務所律師。
原告孫某某、姜某某訴被告張某某返還原物糾紛一案,本院于2015年11月9日立案受理。
依法由審判員孫紅東獨任審判，后因案情復雜，依法組成合議庭公開開庭進行審理。
原告孫某某、姜某某及委托代理人王國超到庭參加訴訟。
被告張某某及委托代理人潘榮濤第一次開庭到庭參加訴訟。
被告張某某第二次開庭到庭參加訴訟。
被告張某某第三次開庭經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某某、姜某某訴稱:2015年3月15日，原告以月利率5分的利息向被告張某某借款40000元，借款期限到2015年8月15日止。
為了保證還款，被告張某某要求原告方以所承包的17棟大棚作為抵押，但是以轉讓協(xié)議書的形式寫的抵押合同。
支付錢時，只給了38000元，扣去了當月的2000元利息。
以后每月的月初交納2000元的利息。
2015年6月15日，被告張某某帶領七八個人強行進入大棚，把二原告的大棚強占了。
現(xiàn)二原告起訴要求被告張某某歸還侵占原告的17棟葡萄大棚并賠償損失150000元；訴訟費由被告張某某承擔。
被告張某某辯稱，被告張某某不存在侵占原告孫某某、姜某某大棚的事實，被告張某某取得本案訴爭17棟大棚的使用權，是基于原、被告雙方所簽訂的轉讓協(xié)議，而且該協(xié)議均屬于原、被告雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，所以，原告方所述不屬實，既然被告張某某已經合法取得該17棟大棚的使用權，所以該大棚與原告方沒有利害關系，也就不存在賠償損失。
故請求法院依法駁回原告方的訴訟請求。
原告孫某某、姜某某為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、協(xié)議書復印件一份（與原件核對無異），欲證明二原告向被告張某某借款40000元，并用自己承包的位于大同區(qū)祝三鄉(xiāng)遠望果蔬合作社的17棟大棚作為抵押，借款期是2015年3月15日，還款期限是2015年8月15日。
被告張某某對該份證據(jù)的真實性無異議，對欲證明的問題有異議,認為該協(xié)議書明確顯示二原告轉讓所經營的17棟葡萄棚,其中并沒有抵押等字樣，所以，被告張某某按照合同約定取得大棚的使用權，符合雙方的約定。
本院對該份證據(jù)的真實性予以確認，對該份證據(jù)欲證明的二原告向被告張某某借款40000元，予以確認。
2、劉淑清的當庭證人證言，欲證明二原告是所爭議17棟大棚的使用權人，17棟棚子沒有轉讓。
被告張某某認為該證人證言沒有涉及到原、被告雙方所簽訂協(xié)議的具體內容,該證人證言與本案沒有關聯(lián)性。
本院對該份證人證言所證明的原告姜某某是所爭議17棟大棚的使用權人，17棟棚子沒有轉讓予以確認。
3、劉淑芹的當庭證人證言，欲證明所爭議的17棟大棚是二原告管理和使用，直到2015年7月份二原告還在管理和使用該17棟大棚，二原告沒有向被告張某某轉讓所爭議的17棟大棚。
被告張某某認為該證人證言與本案無關，不予質證。
本院對該證人證言所證實的本案所爭議的17棟大棚由原告姜某某管理和使用予以確認。
4、錄音光碟一份，欲證明被告張某某帶領多人共同侵占了原告的大棚，給原告造成財產損失。
被告張某某對該份證據(jù)的真實性沒有異議，對欲證明的問題有異議，認為原、被告雙方所簽訂的轉讓協(xié)議屬于附條件的轉讓協(xié)議，而該錄音所體現(xiàn)的就是二原告沒有按照協(xié)議約定履行相應的義務,被告張某某去收取大棚時的一段對話，該證據(jù)證實了被告張某某按照協(xié)議約定行使相應的權利，現(xiàn)在該大棚的使用權為被告張某某所有，所以不存在給二原告造成相應的損失。
本院對該份證據(jù)的真實性及該份證據(jù)所欲證明的被告張某某侵占原告姜某某所承包的大棚予以確認。
5、大慶電視臺今晚六十分節(jié)目組于2015年8月24日播放的采訪孫某某的錄像光碟一份，欲證明原、被告雙方是借款行為，不是大棚的買賣行為，當時是借款40000元,約定月利息5分，被告張某某當時扣除了當月利息2000元,只支付了38000元，大棚是用作借款的抵押物，當時葡萄已經成熟接近采摘。
被告張某某認為二原告出示的證據(jù)不能證明其欲證明的問題。
本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
6、照片17張，欲證明二原告所承包的大棚所種植的紅提和青提，紅提9棟和青提8棟，均被被告張某某采摘完畢，每棟棚子所種植的紅提和青提的株數(shù)，已被埋在大棚內部的田埂中，每棟棚子提子為440株。
本院對該17張照片的真實性予以確認。
7、書面證人證言一份，欲證明紅提每畝產量1000斤、青提每畝產量3000斤，2015年市場批發(fā)價格紅提3元、青提1.5元。
被告張某某未質證。
因該證人證言與二原告的訴訟請求無關聯(lián),且該證人未出庭作證，也未提供身份信息,故本院對該證人證言不予確認。
被告張某某為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、姜樹芬的當庭證人證言，欲證明原、被告簽訂協(xié)議當時均屬于雙方真實意思的表示，符合法律規(guī)定。
原告孫某某、姜某某認為該證人所證實的事情是原、被告雙方簽訂合同，也證實了被告張某某7月份或8月份進入該棚子進行生產經營，該證人也證實了簽訂合同之后7月份之前，被告張某某沒有進入棚子生產經營，其所證實的事情經過是真實的，協(xié)議內容是轉讓還是抵押，該證人并不清楚，所以不能證明二原告是將棚子轉讓給被告張某某，因為該棚子二原告沒有所有權，無權簽訂轉讓協(xié)議。
本院對該證人證言所證實的原、被告簽訂協(xié)議當時均屬于雙方真實意思的表示予以確認。
2、轉讓協(xié)議復印件一份（與原件核對無異），欲證明原、被告雙方自愿簽訂了轉讓協(xié)議書，轉讓價格為40000元,而且還有該大棚的所有權人遠望果蔬合作社的法定代表人董忠玉簽字認可。
二原告對該協(xié)議書的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為該證據(jù)不能證明二原告將其所承包的17棟大棚轉讓給被告張某某，二原告沒有17棟大棚的所有權，所以無權轉讓。
該合同第二條第二項明確約定自2015年3月15日起至2015年8月15日止，買賣合同是不應有起止期限的，可以證明該協(xié)議并非大棚所有權的轉讓協(xié)議,根據(jù)法律規(guī)定該協(xié)議是名為買賣實為借款抵押擔保合同，綜上，該協(xié)議書不是大棚所有權的轉讓協(xié)議，而是借款抵押擔保合同書。
本院對該份證據(jù)的真實性予以確認，對該份證據(jù)欲證明的問題不予確認。
本院通過原、被告的當庭陳述、舉證、質證查明和認定的法律事實如下:
原告姜某某從大同區(qū)祝三鄉(xiāng)果蔬合作社董中玉處承包17棟大棚。
2015年3月15日，原告姜某某、孫某某與被告張某某簽訂協(xié)議書，協(xié)議書約定原告姜某某、孫某某自愿將承包遠望果蔬合作社17棟葡萄棚轉讓給被告張某某價格為40000元；協(xié)議生效后，可以暫時由原告姜某某、孫某某管理，全部錢款還給被告張某某后，棚室還給原告姜某某、孫某某。
原告姜某某、孫某某如2015年8月15日將轉讓款還給被告張某某，棚室可歸還原告姜某某、孫某某，如果到期還不上，原告姜某某、孫某某自動離開棚區(qū)，被告張某某自己經營再與原告姜某某、孫某某無關。
原告姜某某與原告孫某某未登記結婚。
2015年7月份，被告張某某占有了本案所爭議的17棟大棚。
在法庭調查結束前，原告姜某某、孫某某撤回要求被告張某某賠償損失150000元的訴訟請求。
本院認為，原告孫某某、姜某某與被告張某某簽訂的協(xié)議書內容體現(xiàn)的是被告張某某與原告孫某某、姜某某之間的
關系實際為民間借貸關系。
原告姜某某承包本案爭議的17棟大棚后，享有對該17棟大棚的占有、使用、收益的權利。
被告張某某將本案爭議的17棟大棚占有，未取得原告姜某某的同意，也未到2015年8月15日，故被告張某某占有本案爭議的17棟大棚屬于無權占有。
占有的不動產或者動產被侵占的，占有人有權請求返還原物。
故對原告姜某某要求被告張某某返還其所侵占的17棟大棚的訴訟請求，本院予以支持。
原告孫某某不是該17棟大棚的承包人，故對原告孫某某的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國物權法》第二百四十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效之日將其所侵占的17棟大棚返還給原告姜某某；
二、駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費4100元，返還3300元，應收800元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

本院認為，原告孫某某、姜某某與被告張某某簽訂的協(xié)議書內容體現(xiàn)的是被告張某某與原告孫某某、姜某某之間的
關系實際為民間借貸關系。
原告姜某某承包本案爭議的17棟大棚后，享有對該17棟大棚的占有、使用、收益的權利。
被告張某某將本案爭議的17棟大棚占有，未取得原告姜某某的同意，也未到2015年8月15日，故被告張某某占有本案爭議的17棟大棚屬于無權占有。
占有的不動產或者動產被侵占的，占有人有權請求返還原物。
故對原告姜某某要求被告張某某返還其所侵占的17棟大棚的訴訟請求，本院予以支持。
原告孫某某不是該17棟大棚的承包人，故對原告孫某某的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國物權法》第二百四十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效之日將其所侵占的17棟大棚返還給原告姜某某；
二、駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費4100元，返還3300元，應收800元，由被告張某某負擔。

審判長：孫紅東

書記員：趙晶