原告：孫洪某，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙城市。
被告：劉玉彤，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市大同區(qū)。
被告：趙某某，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市大同區(qū)，現(xiàn)住大慶市大同區(qū)。
被告：
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司，住所地黑龍江省大慶市大同區(qū)。
法定代表人：陶先發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐祝慶，
黑龍江美亞律師事務(wù)所律師。
原告孫洪某與被告劉玉彤、趙某某、

大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年1月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫洪某、被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人徐祝慶到庭參加訴訟。被告劉玉彤、趙某某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫洪某向本院提出訴訟請求：要求被告劉玉彤給付工程款907369.41元、自2014年1月1日至判決確定的履行期限屆滿之日的銀行同期同類貸款利息，要求被告趙某某、
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。事實和理由：2013年5月14日，原告與被告劉玉彤簽訂建筑承包合同，工程名稱為中糧儲備庫土建部分及烘干塔基礎(chǔ)運糧地溝等，工程地點為大同區(qū)祝三鄉(xiāng)國強村大慶市華永旭糧貿(mào)有限公司，承包方式為包工包料，承包范圍為儲備庫土建部分、烘干塔基礎(chǔ)，送糧地溝、散水坡、場坪等，承包價為中儲糧土建部分按建筑面積每平方米100元，不含室內(nèi)地面、散水、臺階，其余按預(yù)算結(jié)算，工程日期為2013年4月14日至2013年10月1日。該工程原告于2013年9月8日完工，2013年9月18日原告與被告劉玉彤簽訂實物工程量驗收單，核定工程量為烘干塔基礎(chǔ)按預(yù)算結(jié)算、送糧地溝按預(yù)算結(jié)算，散水坡為118.23平方米×60元，場坪344.4平方米×120元，儲備庫土建部分按建筑面積每平方米100元，其余按預(yù)算結(jié)算。經(jīng)計算，被告劉玉彤應(yīng)給付原告費用為：烘干塔基礎(chǔ)258947.61元、散水坡7093.8元、場坪41328元、儲備庫土建部分600000元，合計907369.41元。被告劉玉彤與被告趙某某簽訂倉庫建筑承包合同，被告趙某某系被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司的法定代表人，該工程的建設(shè)單位為被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司，被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司作為工程的發(fā)包人應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
被告劉玉彤未答辯。
被告趙某某未答辯。
被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司辯稱，1、原告是根據(jù)與被告劉玉彤簽訂的合同提起的訴訟，該合同中沒有
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司的公章，也沒有該公司的負(fù)責(zé)人簽字，原告與被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司不存在合同關(guān)系，原告將
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司列為被告主體不適格。2、涉案工程由被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司發(fā)包給被告劉玉彤，被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司按照合同約定已經(jīng)支付了工程進(jìn)度款113萬元，而被告劉玉彤并沒有按照合同約定的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和時間進(jìn)行施工建設(shè)，工程尚未竣工被告劉玉彤就單方面停工，被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司為保證早日竣工并進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營不得不委托案外人進(jìn)行實際施工，并支付了全部工程款。被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司向被告劉玉彤多支付了工程款，被告劉玉彤承諾為被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司免費修建6000噸的糧庫。原告所提交的工程款的證據(jù)中沒有被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司或者其工作人員的簽字蓋章確認(rèn)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告孫洪某提交的孫洪某與被告劉玉彤簽訂的建筑承包合同一份，欲證明被告劉玉彤與原告孫洪某簽訂該合同，原告孫洪某承包了被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司的中儲糧儲備庫土建部分及烘干塔基礎(chǔ)送糧地溝等工程，承包價為中儲糧儲備庫土建部分按建筑面積每平方米100元，不含室內(nèi)地面、散水、臺階，其余按預(yù)算結(jié)算；工期為2013年4月14日至2013年10月1日；付款方式為按進(jìn)度撥進(jìn)度款，工人進(jìn)場，被告劉玉彤按進(jìn)場人數(shù)，預(yù)付每人每天10元生活費，工程驗收被告劉玉彤按原告孫洪某實際發(fā)生的工程量進(jìn)行結(jié)算，工程竣工結(jié)算后在2013年內(nèi)一次性付給原告孫洪某。合同簽訂后，原告孫洪某按約定完成施工，被告劉玉彤未向原告孫洪某支付工程款。本案中被告劉玉彤、趙某某未質(zhì)證。被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為涉案工程，被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司作為發(fā)包方與被告劉玉彤簽訂了倉庫建筑承包合同，合同明確約定被告劉玉彤不得轉(zhuǎn)包，被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司并不是該份合同的主體，真實性無法確定，即使是真實的，按照建設(shè)工程司法解釋的規(guī)定，被告劉玉彤的行為屬于違法轉(zhuǎn)包和非法分包，該份合同應(yīng)屬無效，而且被告劉玉彤也并沒有按照被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司與被告劉玉彤所簽訂的合同約定完成全部工程量，所完成的部分也沒有經(jīng)過驗收，因此，該份合同違法；從關(guān)聯(lián)性上來看，該合同與被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司無關(guān)，也無法證明原告孫洪某是否實際施工。被告劉玉彤在2014年9月25日庭審中對其簽字予以認(rèn)可，主張其簽訂建筑承包合同時沒有前三頁，但在本案審理過程中被告劉玉彤未提供證據(jù)予以證明，故本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。2、原告孫洪某提交的實物工程量驗收單一份，工程預(yù)（結(jié)）算書一份，欲證明被告劉玉彤與原告孫洪某對工程進(jìn)行結(jié)算，根據(jù)該結(jié)算，土建部分面積每平方米100元，面積為6000平方米，造價應(yīng)為600000元，糧食烘干塔基礎(chǔ)及上糧地溝造價258947.61元，散水坡造價7093.8元，場坪41328元，合計907369.41元。本案中被告劉玉彤、趙某某未質(zhì)證。被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為實物工程量驗收單并沒有簽章或工作人員簽字確認(rèn)，工程預(yù)（結(jié)）算書并沒有體現(xiàn)出與被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司建設(shè)的儲備庫有關(guān)聯(lián)，也沒有被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司簽章或其工作人員簽字確認(rèn)。原告是否是實際的施工主體尚存在疑問，其所完成的工程量也沒有被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司的確認(rèn)，因此其主張的工程款只能向合同的相對方進(jìn)行主張。2014年9月25日庭審中，被告劉玉彤認(rèn)可該份證據(jù)上的簽字是其本人所書寫，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。3、原告孫洪某提交的倉庫建筑承包合同一份、
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，欲證明被告趙某某系被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司的法定代表人，被告趙某某與被告劉玉彤簽訂倉庫建筑承包合同，將儲備庫發(fā)包給被告劉玉彤，被告劉玉彤又將土建部分及烘干塔基礎(chǔ)送糧地溝等工程轉(zhuǎn)包給原告孫洪某，發(fā)包人
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司、趙某某未將全部工程款支付給被告劉玉彤，造成被告劉玉彤無力支付給包括原告孫洪某在內(nèi)的所有農(nóng)民工的施工費用，故被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司、趙某某應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。本案中被告劉玉彤、趙某某未質(zhì)證。被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司對該份證據(jù)中的倉庫建筑承包合同真實性、合法性均有異議，對營業(yè)執(zhí)照的真實性、合法性沒有異議，對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為被告趙某某是被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司當(dāng)時的法定代表人，其簽訂合同的行為屬于履行職務(wù)的行為，按照合同體現(xiàn)內(nèi)容來看，合同當(dāng)中僅有第三頁有被告趙某某的簽字，前兩頁存在偽造或變造的可能，而且合同加蓋了一個與案件無關(guān)的案外人的合同專用章，真實性存在疑問，即使該合同是真實的，從該合同內(nèi)容體現(xiàn)來看，該份合同是對被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司與被告劉玉彤權(quán)利義務(wù)關(guān)系的明確，不能體現(xiàn)出被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司欠付被告劉玉彤工程款，相反該份合同體現(xiàn)了被告劉玉彤不得非法轉(zhuǎn)包，按照建設(shè)工程施工合同司法解釋的規(guī)定，非法轉(zhuǎn)包的，人民法院可按照民法通則有關(guān)規(guī)定將當(dāng)事人的違法所得收繳國庫。該份合同中被告趙某某對其簽字予以認(rèn)可，且被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司未提出足以反駁的相反證據(jù)，故本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。4、被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司提交的收據(jù)復(fù)印件三張，欲證明2013年4月23日被告趙某某代表被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司給付被告劉玉彤30萬元預(yù)付款；2013年6月5日給被告劉玉彤60萬元，還給付了一個23萬元，結(jié)合（2014）同民初字第266號卷宗材料被告劉玉彤也認(rèn)可收到了被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司支付的113萬元工程款，被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司按照與被告劉玉彤的約定超額支付了工程款，而被告劉玉彤沒有按照合同約定履行施工義務(wù)。原告孫洪某對上述證據(jù)認(rèn)為被告劉玉彤所出具的收據(jù)是否真實不清楚，此外原告孫洪某并沒有從三被告處收取一分工程款。被告劉玉彤、趙某某未質(zhì)證。被告劉玉彤在2014年9月25日的庭審中辯稱將這113萬元給付紅軍鋼結(jié)構(gòu)廠了，應(yīng)視為被告劉玉彤對收到113萬元無異議，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。5、被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司提交的協(xié)議書復(fù)印件一份，欲證明被告劉玉彤沒有按照圖紙施工，庫房高度差1.2米，給被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司造成了少容納6000噸糧食的損失，被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司當(dāng)時的法定代表人趙某某與被告劉玉彤簽訂協(xié)議書，對被告劉玉彤違約的事實進(jìn)行確認(rèn)，并對被告劉玉彤應(yīng)該承擔(dān)的違約責(zé)任進(jìn)行書面確認(rèn)，該份證據(jù)能夠證實被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司不拖欠被告劉玉彤工程款，相反被告劉玉彤給被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司造成了損失，據(jù)此，被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司無須按照建設(shè)工程施工合同司法解釋第26條的規(guī)定在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，因為被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司不拖欠被告劉玉彤工程款，結(jié)合（2014）同民初字第266號卷宗材料被告劉玉彤當(dāng)庭認(rèn)可簽字是真實的。原告孫洪某對該份證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件而且協(xié)議的內(nèi)容也與施工的客觀事實不符，且違約責(zé)任與原合同的施工造價基本一致，所以說這份協(xié)議是被告趙某某單方形成的虛假的協(xié)議書。被告劉玉彤、趙某某在本次庭審中未質(zhì)證。被告劉玉彤在2014年9月25日的庭審中對其簽字予以認(rèn)可，對補充協(xié)議的內(nèi)容雖不予認(rèn)可，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2013年4月22日，被告劉玉彤與被告趙某某簽訂倉庫建筑承包合同，雙方約定被告趙某某將儲備庫工程發(fā)包給被告劉玉彤，承包方式為包工包料，承包價格為每平方米650元，工程期限自2013年4月22日至2013年10月1日，儲備庫長118米，寬54米，高8米，建筑面積6372㎡，項目總價款為4141800元。被告趙某某按進(jìn)度撥款，進(jìn)場付款300000元，庫房基礎(chǔ)完工付工程總價30%，即再支付942542元，庫房鋼結(jié)構(gòu)立完付工程總價40%，工程竣工被告趙某某驗收后付剩余30%。雙方還約定，被告劉玉彤如果中途退場、拖延時間，被告趙某某有權(quán)另行安排施工隊，被告劉玉彤所承包的工程項目不得轉(zhuǎn)包他人，如果中途私自轉(zhuǎn)包他人被告劉玉彤必須承擔(dān)違約責(zé)任，被告趙某某有權(quán)終止合同，所完成的工程量不予付款。合同簽訂后，被告趙某某分三次支付給被告劉玉彤工程預(yù)付款300000元、600000元、230000元，合計1130000元。2013年5月14日，被告劉玉彤與原告孫洪某簽訂建筑承包合同，雙方約定被告劉玉彤將中糧儲備庫土建部分及烘干塔基礎(chǔ)送糧地溝等工程發(fā)包給原告孫洪某，承包方式為包工包料，承包范圍包括儲備庫土建部分、烘干塔基礎(chǔ)、送糧地溝、散水坡、場坪等，中儲庫土建部分按建筑面積每平方米100元，不含室內(nèi)地面、散水、臺階，其余按預(yù)算結(jié)算，工程日期自2013年4月14日至2013年10月1日。雙方還約定，原告孫洪某送料到施工現(xiàn)場，被告劉玉彤的項目經(jīng)理和原告孫洪某的負(fù)責(zé)人同時驗收，原告孫洪某保管使用，被告劉玉彤按進(jìn)場人數(shù)，預(yù)付每人每天10元生活費，工程驗收被告劉玉彤按原告孫洪某實際發(fā)生的工程量進(jìn)行結(jié)算，工程竣工結(jié)算后在2013年內(nèi)一次性付給原告孫洪某。2013年9月18日，原告孫洪某與被告劉玉彤簽訂實物工程量驗收單，雙方在核定工程量中約定烘干塔基礎(chǔ)按預(yù)算結(jié)算、送糧地溝按預(yù)算結(jié)算、散水坡為118.23㎡×60元/㎡、場坪為344.4㎡×120元/㎡、儲備庫土建部分按建筑面積每平方米100元，其余按預(yù)算結(jié)算。原告孫洪某與被告劉玉彤簽訂的糧食烘干塔基礎(chǔ)及上糧地溝工程預(yù)算書記載，糧食烘干塔基礎(chǔ)及上糧地溝工程造價為258947.61元。原告孫洪某施工的儲備庫土建部分建筑面積為6000㎡，工程造價應(yīng)為600000元。被告劉玉彤將鋼結(jié)構(gòu)已經(jīng)立起，但被告趙某某認(rèn)為不符合合同約定的8米高度，差1.2米。被告劉玉彤與被告趙某某簽訂協(xié)議書，協(xié)議書中記載“由于乙方施工期間沒按甲方要求施工，庫房高度差1.2米，給甲方造成少容納6000噸糧食的損失。經(jīng)雙方協(xié)商乙方同意給甲方建一個能容納散糧6000噸的糧庫，大約面積2000平方米……庫房于13年10月1日完工……到期不能完工賠償甲方400萬元”。被告劉玉彤未再建能容納散糧6000噸的糧庫。
另查明，2015年10月13日前，被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司的法定代表人是被告趙某某。

本院認(rèn)為，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，建設(shè)工程施工合同無效。原告孫洪某未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與被告劉玉彤簽訂的建筑承包合同無效。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。原告孫洪某施工的項目已經(jīng)竣工驗收，原告孫洪某請求支付工程價款應(yīng)予支持。原告孫洪某施工的儲備庫土建部分工程款為600000元、烘干塔基礎(chǔ)及上糧地溝工程款為258947.61元、散水坡工程款為7093.8元、場坪工程款為41328元，合計工程款907369.41元。當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，利息從應(yīng)付工程價款之日計付。原告孫洪某與被告劉玉彤沒有約定欠付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。被告劉玉彤與原告孫洪某約定工程款于工程竣工結(jié)算后在2013年內(nèi)一次性給付，被告劉玉彤應(yīng)給付自2014年1月1日至判決確定的履行期限屆滿之日的銀行同期同類貸款利息。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。被告趙某某作為被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司法定代表人簽訂的合同屬于履行職務(wù)行為。在原告孫洪某、被告劉玉彤未提供證據(jù)足以反駁并推翻被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司所提供的證據(jù)情況下，從被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司提供的已付工程款收據(jù)及被告劉玉彤與被告趙某某簽訂的協(xié)議書內(nèi)容看，在本案中尚不能確定被告
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司拖欠被告劉玉彤的工程款。
綜上所述，對原告孫洪某要求被告劉玉彤給付工程款907369.41元、自2014年1月1日起至判決確定的履行期限屆滿之日的銀行同期同類貸款利息的訴訟請求，本院予以支持；對原告孫洪某要求被告趙某某、
大慶市華永旭糧食貿(mào)易有限公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉玉彤于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告孫洪某工程款907369.41元及利息（自2014年1月1日至本判決確定的履行期限屆滿之日按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）；
二、駁回原告孫洪某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12874元，由被告劉玉彤負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判長 馬敬君
審判員 孫紅東
人民陪審員 姚靜

書記員： 陳佳琦