孫某某
王洪亮（黑龍江青法律師事務所）
王某某
王某某
張守君

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住青岡縣。
委托代理人王洪亮，黑龍江青法律師事務所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住青岡縣。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住青岡縣。
委托代理人張守君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，律師，住青岡縣。
原告孫某某與被告王某某、王某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由審判員劉太海適用簡易程序，于2015年10月20日、2015年10月28日,公開開庭進行了審理。原告孫某某、委托代理人王洪亮及被告王某某、王某某、委托代理人張守君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告主張二被告于2005年7月20日至2006年8月31日期間，向其借款169000.00元。原告為證明其主張事實，提交有被告簽名的借據(jù)4份、欠據(jù)2份，欲證明被告借款的事實存在。主要內(nèi)容為:證據(jù)1、時間為2006年1月25日的借據(jù)，借據(jù)上載明人民幣5000.00元，上款系處寫明春節(jié)借款，借款人處簽名為王某某；證據(jù)2、時間為2006年7月28日的借據(jù)，借據(jù)上載明人民幣50000.00元，上款系處寫明買樓借款，借款人處簽名為王某某；證據(jù)3、時間為2006年8月1日的借據(jù)，借據(jù)上載明人民幣24000.00元，上款系處寫明買樓用款，借款人處簽名為王某某；證據(jù)4、時間為2006年8月31日的借據(jù)，借據(jù)上載明人民幣30000.00元，上款系處寫明樓用款，王某某在借據(jù)上簽名；證據(jù)5、時間為2006年7月25日的欠據(jù)，欠據(jù)上載明人民幣30000.00元，上款系處寫明買樓用款，欠款人處簽名為王某某；證據(jù)6、寫有人民幣30000.00元，本金30000.00元×利息0.02元，欠款人:王某某，時間標明05年7月20日的字據(jù)一份（該據(jù)上方?jīng)]有完整的借據(jù)或欠據(jù)字樣）。二被告對原告提供證據(jù)上系其本人簽名的事實無異議，對證據(jù)的關聯(lián)性及原告據(jù)此主張被告借款事實存在有異議。庭審中，原告變更了起訴狀中主張的被告向其借款的事實，具體陳述事實如下:被告王某某于2005年７月20日、2006年1月25日分別向其借款30000.00元、5000.00元。被告其余4筆借款，均是被告在原、被告合伙企業(yè)聘用的會計處借款。被告借這幾筆款時，原告并不知情。2006年9月20日左右，因沒錢為職工開支，原告找被告索要其向企業(yè)的借款，被告沒有給付，原告在家中拿錢為職工開支，后來從會計手將王某某、王某某的欠條抽回，并由自己保管。被告對原告庭審中陳述的事實有異議，認為王某某于2006年1月25日、2006年7月25日、2006年7月28日、2006年8月1日的借款及王某某于2006年8月31日的借款，均是在合伙企業(yè)會計處借款，王某某與王某某系夫妻關系，這幾筆借款已入王某某的往來帳，被告在合伙企業(yè)會計處借款，借據(jù)、欠據(jù)在會計手，用于會計記賬的憑證。原告提供的欠款人為王某某，欠款金額30000.00元的字據(jù)，該據(jù)為原、被告合伙期間，向豐興恩借款，當時借款時，是王某某出的欠據(jù)，該筆借款本息還清時，已將欠據(jù)收回，交會計作為入賬的憑證用。原告申請證人李某某出庭作證。證人出庭證言主要內(nèi)容為:“證人是孫某某、王某某合伙經(jīng)營磚廠期間聘用的成本會計（原告是證人的外甥），這幾張借據(jù)、欠據(jù)（指原告提供的借據(jù)、欠據(jù)）都沒見過，據(jù)上沒合伙人共同簽字，根本不能入賬，證人沒見過這幾張據(jù)，也沒有給誰拿出去過?！痹鎸ψC人李某某證言無異議，被告對證人“沒有給誰拿出去過借據(jù)、欠據(jù)”的陳述無異議。
被告為證明其主張事實并反駁原告主張事實及證據(jù)，提供以下證據(jù)，予以證實:證據(jù)1、固定資產(chǎn)清單一份、2003年—2009年永豐轉(zhuǎn)廠利潤說明一份、協(xié)議書一份（以上證據(jù)均為復印件，原件在（2015）青法民初字第128號卷宗）。主要內(nèi)容:原、被告于2003年至2009年合伙經(jīng)營磚廠期間利潤分配情況為:每人應得利潤2810925.00元。王某某實得利潤為:2810925.00元—1783312.50元=1027612.50元，孫某某實得利潤為:2810925.00元—2788239.89元=22685.11元。王某某往來帳113頁、孫某某往來帳114頁，總賬、往來帳由孫某某保管。孫某某欠王某某應分利潤1027612.50元，此款孫某某在2010年5月1日前還款60%，其余40%于2010年10月1日前還清。證據(jù)2、王某某賬面往來賬頁一頁，欲證明被告借幾筆買樓款，其賬面往來帳頁有記載。證據(jù)3、原、被告于2014年12月9日簽訂還款協(xié)議書一份，主要內(nèi)容:孫某某欠王某某人民幣貳拾柒萬陸千元整，此協(xié)議簽訂后給付30000.00元、2015年1月20日前給付30000.00元、2015年5月1日前給付40000.00元，余款用紅磚給付，價格為當時的市場價格。欲證明，至2014年12月9日，孫某某仍欠王某某276000.00元，若原告主張的被告借款169000.00元的事實存在，原告就不應與被告簽訂還款協(xié)議書，來確認欠被告276000.00元，并達成還款協(xié)議。被告申請證人商某某出庭作證。欲證明原、被告在其任現(xiàn)金會計期間，在其處借款的事實情況。證人出庭證言主要內(nèi)容為:“證人系某某的兒媳，是原、被告合伙期間聘用的現(xiàn)金會計，本案原、被告在合伙期間向合伙企業(yè)的借款，均是他們個人出條，分別出具借據(jù)、欠據(jù)，由證人為某某，將借款憑證裝訂在會計憑證上，交由成本會計李某某保管，成本會計在分別入到他們個人的往來帳上”。原告對證人商某某的證言內(nèi)容有異議，認為證詞內(nèi)容與當時賬目管理的實際情況不符。被告對商某某證言內(nèi)容無異議。被告于2015年10月21日向本院提出申請，請求本院對豐興恩調(diào)查取證，欲證明被告向豐興恩借款的事實，及原告提供的標有05年7月20日，金額30000.00元，欠款人為王某某的字據(jù)，即是償還豐興恩借款時被收回的欠據(jù)。本院對豐興恩的調(diào)查筆錄中，豐興恩承認王某某曾于2003年11份或12月份，向其借款30000.00元，約定利率為月利3分。該筆借款本息，王某某于2005年7月份已償還。本院將原告庭審提供的證據(jù)，交豐興恩辨認，豐興恩認為，此據(jù)應該是王某某還款時，在其手中收回的欠據(jù)。但認為，當時字據(jù)上清楚的寫有欠據(jù)字樣，并且欠款人名字下方寫有借款時間。原告認為，該份證據(jù)不應當法院調(diào)取，被告可要求豐興恩出庭作證，并接受法庭和原告的質(zhì)詢。原告對本院調(diào)查豐興恩的筆錄無異議，認為豐興恩陳述的事實存在。
本院認為，本案中，雙方當事人爭議的焦點為:原告僅以被告簽名的借據(jù)、欠據(jù)為債權憑證，向被告主張權力。在被告對原告提供證據(jù)的關聯(lián)性有異議，被告又能提供充分證據(jù)，并能反駁原告證據(jù)的情況下，是否能認定原、被告之間借貸事實存在。對此焦點問題，分析如下:一、債權憑證不同于其他權利憑證，具有特定性。《中華人民共和國民法通則》第八十四規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。債權法律關系的主體即債權人、債務人是特定的。原告提供有被告簽名的債權憑證，雖能證實二被告是債務人，但因被告對該證據(jù)關聯(lián)性有異議，該債權憑證上又不能體現(xiàn)出原告人是債權人，原告應提供證據(jù)證明其持有該證據(jù)向被告主張權力的合法性。二、原告提供證據(jù)存有較大的瑕疵，主要體現(xiàn)以下幾點:1、欠款人簽名為王某某，時間標明05年7月20日的字據(jù)，該據(jù)上沒有完整的、清楚的借據(jù)或欠據(jù)字樣，該據(jù)存有幾處破損，時間標明05年7月20日字跡，在欠款人簽名上方，明顯看出與其它字跡不是出自同一支筆所書寫，也非同一時間書寫；2、原告提供的其余4份借據(jù)、1份欠據(jù)，為格式收據(jù)紙?zhí)顚懀?份據(jù)的左側(cè)邊緣不規(guī)則，有較明顯的撕扯痕跡。三、被告能夠提供充分證據(jù)反駁原告主張事實及證據(jù)，原告對被告提供證據(jù)的真實性又無異議，被告提供證據(jù)之間已形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證實其主張的事實。四、原告應提交由其保管的雙方合伙期間的總賬、往來帳。原告拒不提交其應提交的證據(jù)，應承擔不提供此證據(jù)，給其帶來的對其訴訟結(jié)果不利的法律后果。五、若原告主張的被告借款事實存在，原、被告在合伙關系結(jié)束后，關于利潤分配簽訂協(xié)議時，因已確認被告應給付原告利潤款1027612.50元，原告即應將本案中其主張的被告借款扣除，而不應為被告出具1027612.50元的欠據(jù)。原、被告于2014年12月9日簽訂還款協(xié)議書時，原告還承認欠被告人民幣貳拾柒萬陸千元整，也未將本案中其主張的被告借款扣除。對此，原告的作法既不符合常理，也無令人信服的合理解釋?；谝陨蠋c分析，因被告能夠提供充分證據(jù)，反駁原告主張事實及提供證據(jù)，且原告提交證據(jù)有重大瑕疵，原告又無相關證據(jù)佐證其提供證據(jù)，對原告主張的借貸事實不予確認。本案系原告提出存在借款事實的主張，根據(jù)相關規(guī)定，原告對此負有舉證的責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?規(guī)定:“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。原告在訴訟中，僅憑有瑕疵的債權憑證向二被告主張權利，因被告提供的證據(jù)足以反駁原告的證據(jù)及請求，故對原告的訴訟請求，因缺少事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?、第七十五條 ?及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費1840.00元（已減半收?。┯稍鎸O某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，本案中，雙方當事人爭議的焦點為:原告僅以被告簽名的借據(jù)、欠據(jù)為債權憑證，向被告主張權力。在被告對原告提供證據(jù)的關聯(lián)性有異議，被告又能提供充分證據(jù)，并能反駁原告證據(jù)的情況下，是否能認定原、被告之間借貸事實存在。對此焦點問題，分析如下:一、債權憑證不同于其他權利憑證，具有特定性。《中華人民共和國民法通則》第八十四規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。債權法律關系的主體即債權人、債務人是特定的。原告提供有被告簽名的債權憑證，雖能證實二被告是債務人，但因被告對該證據(jù)關聯(lián)性有異議，該債權憑證上又不能體現(xiàn)出原告人是債權人，原告應提供證據(jù)證明其持有該證據(jù)向被告主張權力的合法性。二、原告提供證據(jù)存有較大的瑕疵，主要體現(xiàn)以下幾點:1、欠款人簽名為王某某，時間標明05年7月20日的字據(jù)，該據(jù)上沒有完整的、清楚的借據(jù)或欠據(jù)字樣，該據(jù)存有幾處破損，時間標明05年7月20日字跡，在欠款人簽名上方，明顯看出與其它字跡不是出自同一支筆所書寫，也非同一時間書寫；2、原告提供的其余4份借據(jù)、1份欠據(jù)，為格式收據(jù)紙?zhí)顚懀?份據(jù)的左側(cè)邊緣不規(guī)則，有較明顯的撕扯痕跡。三、被告能夠提供充分證據(jù)反駁原告主張事實及證據(jù)，原告對被告提供證據(jù)的真實性又無異議，被告提供證據(jù)之間已形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證實其主張的事實。四、原告應提交由其保管的雙方合伙期間的總賬、往來帳。原告拒不提交其應提交的證據(jù)，應承擔不提供此證據(jù)，給其帶來的對其訴訟結(jié)果不利的法律后果。五、若原告主張的被告借款事實存在，原、被告在合伙關系結(jié)束后，關于利潤分配簽訂協(xié)議時，因已確認被告應給付原告利潤款1027612.50元，原告即應將本案中其主張的被告借款扣除，而不應為被告出具1027612.50元的欠據(jù)。原、被告于2014年12月9日簽訂還款協(xié)議書時，原告還承認欠被告人民幣貳拾柒萬陸千元整，也未將本案中其主張的被告借款扣除。對此，原告的作法既不符合常理，也無令人信服的合理解釋?；谝陨蠋c分析，因被告能夠提供充分證據(jù)，反駁原告主張事實及提供證據(jù)，且原告提交證據(jù)有重大瑕疵，原告又無相關證據(jù)佐證其提供證據(jù)，對原告主張的借貸事實不予確認。本案系原告提出存在借款事實的主張，根據(jù)相關規(guī)定，原告對此負有舉證的責任。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?規(guī)定:“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。原告在訴訟中，僅憑有瑕疵的債權憑證向二被告主張權利，因被告提供的證據(jù)足以反駁原告的證據(jù)及請求，故對原告的訴訟請求，因缺少事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?、第七十五條 ?及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費1840.00元（已減半收?。┯稍鎸O某某負擔。

審判長：劉太海

書記員：李麗平