原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，項(xiàng)目工程負(fù)責(zé)人，住哈爾濱市松北區(qū)。
被告：哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)南京路宏信廣場(chǎng)7號(hào)樓6門商服。
法定代表人：王忠慈，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐彬毅，男，公司職員，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告：哈爾濱師范大學(xué)，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)師大路*號(hào)。
法定負(fù)責(zé)人：孫立軍，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉廣霞，黑龍江賢進(jìn)樓律師事務(wù)所律師。

原告孫某某訴被告張某某、哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱眾志建筑公司）、哈爾濱師范大學(xué)買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某、被告張某某、眾志建筑公司委托訴訟代理人、哈爾濱師范大學(xué)委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求張某某、眾志建筑公司、哈爾濱師范大學(xué)給付孫某某工程材料款133,600元及利息，從2013年9月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止。訴訟過程中，孫某某第一次變更訴訟請(qǐng)求：要求張某某、眾志建筑公司、哈爾濱師范大學(xué)給付孫某某工程材料款123,603元及利息，從2013年9月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止。孫某某第二次變更訴訟請(qǐng)求：要求張某某、眾志建筑公司、哈爾濱師范大學(xué)給付孫某某工程材料款103,603元及利息，從2013年9月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止。事實(shí)與理由：眾志建筑公司承包哈爾濱師范大學(xué)江北校區(qū)33號(hào)職工住宅樓工程，2013年7月7日，孫某某以哈爾濱呼蘭區(qū)鴻泰建筑保溫材料廠（以下簡(jiǎn)稱鴻泰材料廠）名義與眾志建筑公司簽訂了《苯板購(gòu)銷協(xié)議書》，因?yàn)轼櫶┎牧蠌S是孫某某自己經(jīng)營(yíng)的，沒有到工商部門登記注冊(cè)，沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，孫某某以個(gè)人名義向眾志建筑公司提起訴訟。孫某某供給眾志建筑公司材料時(shí)都有提料單和供料明細(xì)，截止到2013年9月1日的供貨材料款共計(jì)163,603元，眾志建筑公司2013年9月23日給付孫千策（孫某某兒子）20,000元，2013年12月23日給付孫某某20,000元，眾志建筑公司另提供的2013年9月23日孫千策（孫某某兒子）簽字的20,000元收據(jù)，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)是孫千策（孫某某兒子）本人所寫，孫某某對(duì)這份收據(jù)也予以認(rèn)可，所以眾志建筑公司尚欠孫某某材料款103,603元。孫某某按要求保質(zhì)保量完成供貨任務(wù)且工程已交工多年，眾志建筑公司應(yīng)按合同約定給付孫某某材料款，孫某某多次向眾志建筑公司催要材料款，眾志建筑公司以各種理由拒不給付。
張某某辯稱，張某某是眾志建筑公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，以眾志建筑公司的名義與孫某某簽訂合同，材料款應(yīng)由眾志建筑公司給付，張某某個(gè)人不承擔(dān)付款責(zé)任。對(duì)孫某某所述事實(shí)部分沒有異議，對(duì)于欠款數(shù)額有異議，眾志建筑公司已給付孫某某材料款60,000元，在三張收據(jù)中有一張是孫某某本人簽收的20,000元，其余兩張是孫某某兒子孫千策簽收的合計(jì)40,000元。對(duì)提料單核對(duì)的供貨數(shù)量沒有異議，對(duì)三張供料明細(xì)中2013年8月25日的供料明細(xì)有異議，該供料明細(xì)上貨物簽收人王玉春不是眾志建筑公司的工作人員，眾志建筑公司對(duì)該張供料明細(xì)上價(jià)值5,080元的材料款不予認(rèn)可。
眾志建筑公司辯稱，眾志建筑公司同意張某某答辯意見，只要賬目核對(duì)清楚，眾志建筑公司承擔(dān)給付材料款的責(zé)任。關(guān)于2013年8月25日供料明細(xì)表，簽收人王玉春并非眾志建筑公司的保管員及收料員，孫某某稱是眾志建筑公司收料員讓找王玉春簽收的，即便如此孫某某也應(yīng)于事后找眾志建筑公司保管員或收料員進(jìn)行補(bǔ)簽字，該明細(xì)表才能對(duì)眾志建筑公司發(fā)生效力，因此眾志建筑公司認(rèn)為該筆供貨與眾志建筑公司無關(guān)。
哈爾濱師范大學(xué)辯稱，哈爾濱師范大學(xué)不承擔(dān)給付材料款的責(zé)任，哈爾濱師范大學(xué)將33號(hào)職工住宅樓發(fā)包給眾志建筑公司，而孫某某與眾志建筑公司簽訂的《苯板購(gòu)銷協(xié)議書》與哈爾濱師范大學(xué)無關(guān)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，孫某某只應(yīng)向眾志建筑公司主張材料款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、孫某某提供的供料明細(xì)三張，證明2013年7月30日、2013年8月25日、2013年9月1日向眾志建筑公司供貨數(shù)量，張某某和眾志建筑公司質(zhì)證認(rèn)為2013年8月25日供料明細(xì)上價(jià)值5,080元的材料款，簽收人王玉春不是眾志建筑公司的保管員及收料員，對(duì)該筆材料款不予認(rèn)可。哈爾濱師范大學(xué)質(zhì)證認(rèn)為與其無關(guān)，未發(fā)表質(zhì)證意見。孫某某未提供相關(guān)證據(jù)證明王玉春系眾志建筑公司指定的工作人員或者代收行為人，故本院對(duì)該張供料明細(xì)不予采信。二、眾志建筑公司提供的三張收據(jù)，證明已給付孫某某60,000元材料款，孫某某質(zhì)證認(rèn)為對(duì)其中一張2013年9月23日20,000元票據(jù)上蓋章有異議，對(duì)孫千策簽字部分真實(shí)性有異議，對(duì)另兩張票據(jù)無異議。孫某某向法院申請(qǐng)對(duì)該張票據(jù)中“孫千策”簽名和“哈爾濱市呼蘭區(qū)鴻泰建筑保溫材料廠”印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，本院經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心于2018年10月9日作出普利斯司法鑒定中心[2018]司不字1號(hào)不予受理告知書，對(duì)提供的建材印文不清晰、不完整，致使無法進(jìn)行鑒定，決定不予受理此司法鑒定委托。該中心于2018年10月15日作出普利斯司法鑒定中心[2018]文鑒字第（103）號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為2013年9月23日據(jù)（復(fù)寫件）中領(lǐng)收人姓名處“孫千策”簽名筆跡與提供樣本中“孫千策”簽名筆跡是同一人所寫。經(jīng)鑒定，孫某某對(duì)該票據(jù)予以認(rèn)可，故本院對(duì)眾志建筑公司提供的三張收據(jù)的數(shù)額予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年7月7日，眾志建筑公司與鴻泰材料廠（孫某某）簽訂《苯板購(gòu)銷協(xié)議書》，約定鴻泰材料廠（孫某某）向眾志建筑公司提供約600m3聚乙烯阻燃苯板，供應(yīng)地點(diǎn)為哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)哈爾濱師范大學(xué)眾志建筑公司工地，約定價(jià)格為苯板每立方米315元，支付方式為鴻泰材料廠（孫某某）向眾志建筑公司提供聚乙烯阻燃苯板全部進(jìn)場(chǎng)時(shí)眾志建筑公司支付孫某某50%材料款，剩余款項(xiàng)在2014年1月1日前全部結(jié)算。根據(jù)雙方均予以認(rèn)可的提料單和供料明細(xì)確定孫某某向眾志建筑公司供貨的材料款分別為：2013年7月10日9,526元、7月15日10,859元、7月17日12,065元、7月18日12,065元、7月20日10,554元和加工費(fèi)185元、7月20日9,049元、7月21日11,415元、7月22日11,462元、7月23日11,285元、7月27日10,556元、7月23日11,559元、7月24日11,215元、7月31日3,174元、8月12日4,082元、8月19日12,065元、7月30日953元、9月1日6,454元，以上合計(jì)158,523元。孫某某最后一次供貨時(shí)間為2013年9月1日。眾志建筑公司于2013年9月23日給付孫千策（孫某某兒子）20,000元，同日又給付孫千策（孫某某兒子）20,000元，2013年12月23日給付孫某某20,000元，這些款項(xiàng)已得到孫某某的認(rèn)可，故眾志建筑公司已給付孫某某材料款60,000元，尚欠材料款98,523元（158,523元-60,000元）。
孫某某申請(qǐng)對(duì)眾志建筑公司提供的票據(jù)中“孫千策”簽名和“哈爾濱市呼蘭區(qū)鴻泰建筑保溫材料廠”印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，經(jīng)本院依法委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心2018年10月9日作出普利斯司法鑒定中心[2018]司不字1號(hào)不予受理告知書，寫明“我機(jī)構(gòu)按規(guī)定對(duì)鑒定委托事項(xiàng)開展受理前的審查核實(shí)工作，因提供的建材印文不清晰、不完整，致使無法進(jìn)行鑒定。我機(jī)構(gòu)決定不予受理此司法鑒定委托?！痹撝行挠?018年10月15日作出普利斯司法鑒定中心[2018]文鑒字第（103）號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見寫明“2013年9月23日據(jù)（復(fù)寫件）中領(lǐng)收人姓名處“孫千策”簽名筆跡與提供樣本中“孫千策”簽名筆跡是同一人所寫?！?/p>

本院認(rèn)為，孫某某與眾志建筑公司簽訂的《苯板購(gòu)銷協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法、有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。哈爾濱師范大學(xué)不是《苯板購(gòu)銷協(xié)議書》的合同相對(duì)人，孫某某主張哈爾濱師范大學(xué)給付材料款，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。張某某作為眾志建筑公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人與孫某某簽訂合同，張某某履行職務(wù)代表公司簽訂合同已得到眾志建筑公司的確認(rèn)，且購(gòu)買的材料用于眾志建筑公司承包的施工項(xiàng)目中，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”故孫某某主張張某某給付材料款，本院不予支持。孫某某主張的由王玉春簽收的價(jià)值5,080元材料并提供供料明細(xì)，因沒有證據(jù)證明王玉春系眾志建筑公司工作人員和眾志建筑公司收到該批貨物，故孫某某主張眾志建筑公司給付此款沒有法律依據(jù)，本院不予支持。眾志建筑公司提供的2013年9月23日由孫千策簽字的一張20,000元收據(jù)，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確定是孫千策（孫某某兒子）所寫，孫某某對(duì)該20,000元收據(jù)予以認(rèn)可，并在訴訟中放棄對(duì)這20,000元的訴求，故眾志建筑公司應(yīng)當(dāng)給付孫某某材料款98,523元。關(guān)于孫某某主張以欠付材料款為基數(shù)，從2013年9月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止的逾期付款利息，根據(jù)合同約定苯板全部進(jìn)場(chǎng)時(shí)眾志建筑公司支付孫某某50%材料款，剩余款項(xiàng)在2014年1月1日前全部結(jié)算。故2013年9月1日眾志建筑公司應(yīng)給付孫某某50%材料款即79,261.50元，2014年1月1日應(yīng)給付孫某某另50%材料款即79,261.50元，眾志建筑公司已給付60,000元，另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”所以第一部分利息應(yīng)以19,261.50（79,261.50元-60,000元）為基數(shù)，從2013年9月1日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止；第二部分利息應(yīng)以79,261.50元為基數(shù)，從2014年1月1日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零九條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條及有關(guān)規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告孫某某材料款98,523元及利息，利息計(jì)算方式分別以19,261.50元為基數(shù)，從2013年9月1日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止；以79,261.50為基數(shù)，從2014年1月1日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止；
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,372.00元，由哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 許樹軍
人民陪審員 郭巍娜
人民陪審員 楊祥云

書記員： 張鴻瑤