原告：孫某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱博創(chuàng)科技開發(fā)有限公司董事長，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：李俊剛，黑龍江柴天雷律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院介入科護(hù)士，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：王洪雙，黑龍江鴻運律師事務(wù)所律師。

原告孫某與被告趙某某合同糾紛一案，本院于2018年2月6日受理后，依法組成合議庭，于2018年3月1日、2018年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人李俊剛，被告的委托訴訟代理人王洪雙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告將香坊區(qū)樂園街樂安住宅小區(qū)2號樓中1單元301戶住房返還給原告，或償還原告相當(dāng)于房價款的賠償（預(yù)估30萬元，以實際房屋評估價為準(zhǔn)）；2、請求法院依法判令被告支付自起訴之日起到償還完畢之日，房屋評估總價按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的損失補(bǔ)償；3、本案訴訟費、鑒定評估費由被告承擔(dān)。事實與理由：原告在2009年8月11日與被告簽訂一份購房協(xié)議書，約定由原告于2005年5月15日借被告之名購買位于香坊區(qū)樂園街樂安住宅小區(qū)2號樓中1單元301戶住房一套。原告已于2005年5月26日交付了130000元首付購房款，其余借被告之名的銀行貸款1000元也是由原告用現(xiàn)金存到被告名下的建設(shè)銀行11×××40賬戶中。雙方約定該住房與被告沒有任何關(guān)系，屬于原告的資產(chǎn)，可以由被告的父母暫時居住，但不得出租出售。原告發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)該房屋已經(jīng)出售給他人，嚴(yán)重侵犯了原告的所有權(quán)。為了維護(hù)原告合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，訴至貴院，請依法裁判。
被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。理由如下：一、原告在起訴狀中主張的住房不是被告所有，所有權(quán)人是案外人趙繼林，所以要求被告返還該住房不可能；二、該房是自建經(jīng)濟(jì)適用住房，2005年1月由被告父親趙繼林購買，趙繼林當(dāng)時具備購房條件，當(dāng)時原、被告都不具備購買該房資格。2010年辦理產(chǎn)權(quán)證所有人就是趙繼林；三、被告不是該房的所有權(quán)人，無權(quán)處置該房，更何況該房已被趙繼林出售給他人；四、在購房時，確實原告支付了首付款，后來又幫助還了一部分貸款，當(dāng)時也確實看在被告與原告的朋友關(guān)系上，現(xiàn)在被告愿意歸還原告這筆款，同意返還原告首付款130000元，貸款40000元至50000元。
原告為證明自己的主張成立，向法院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、原告與被告購房協(xié)議書一份。證明：1、原告借被告之名購買位于香坊區(qū)樂園街××住宅小區(qū)××樓××單元301房屋；2、原告已于2005年5月26日交付了130000元整首付購房款，其余購房款由原告借被告之名每月償還貸款1000元，由原告現(xiàn)金存款到被告的建設(shè)銀行賬號中；3、該住房與被告無任何關(guān)系，被告自愿放棄對該房的所有權(quán)；4、被告不得將該房屋出租、轉(zhuǎn)借和轉(zhuǎn)讓他人。
證據(jù)二、房地產(chǎn)公司交費票據(jù)三張（復(fù)印件）。證明前兩張是原告于2005年5月15日支付首付款141158元，另一張證明按揭款110000元；按揭的姓名是被告趙某某。
證據(jù)三、中國建設(shè)銀行個人貸款還款計劃表、中國建設(shè)銀行開戶信息卡各一份（均為復(fù)印件）。證明：1、原告還房屋按揭貸款127980元；建設(shè)銀行按揭貸款人是被告，按揭貸款110000元，一直還到2015年8月，共計還款127980元。
證據(jù)四、中國建設(shè)銀行存款憑條18張。證明：1、原告自2008年、2009年期間先后給被告房屋貸款賬戶轉(zhuǎn)賬18次，共計16200元；證明到2009年11月9日、2009年12月14日仍然給被告轉(zhuǎn)賬。
證據(jù)五、物業(yè)公司電腦截屏照片和物業(yè)公司視頻一份（原件）。證明被告已經(jīng)將房屋轉(zhuǎn)讓給案外人黃虎生；房屋出售前，業(yè)主為被告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)一的真實性無異議、對證明問題有異議。一、該協(xié)議簽訂的時間和實際房屋的購買時間相差4年，原告當(dāng)時稱，是用公司的錢出的購房款，稅務(wù)要求檢查單位賬目，所以簽訂的協(xié)議，應(yīng)付檢查。簽署該協(xié)議不是被告真實意思的表示。爭議房產(chǎn)不是被告所有，是被告的父親趙繼林的房產(chǎn)，被告無權(quán)出賣該房產(chǎn)，該協(xié)議應(yīng)屬無效；對證據(jù)二的真實性有異議，原告為被告的父親支付的首付款是130000元，不是141158元;對證據(jù)三的真實性、證明問題均有異議。該證據(jù)沒有任何簽章或簽字能夠證明證據(jù)的來源，不能證明原告還了127980元貸款，2009年12月份被告已經(jīng)將貸款全部結(jié)清，2009年12月份后原告沒有償還貸款；對證據(jù)四的真實性、證明問題均無異議。但18次內(nèi)包括2009年11月9日、2009年12月14日的錢；對證據(jù)五的真實性無異議、對證明問題有異議。業(yè)主和產(chǎn)權(quán)人不是同一人，爭議房產(chǎn)權(quán)人是案外人趙繼林，物業(yè)的照片是證明被告將訴爭房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給案外人黃虎生的，是不真實的，被告無權(quán)出售該房產(chǎn)。
被告為證實其抗辯理由成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票（原件）。形成時間：2010年8月20日，證據(jù)來源：哈爾濱哈電地產(chǎn)置業(yè)股份有限公司，證明該房付款人是案外人趙繼林，房款總價251881.00元。
證據(jù)二、證明信（復(fù)印件）。形成時間：2010年8月23日，證據(jù)來源：哈爾濱哈電地產(chǎn)置業(yè)股份有限公司，證明當(dāng)時辦理產(chǎn)權(quán)，必須是哈電集團(tuán)職工才能購買。
證據(jù)三、內(nèi)部銷售許可證（復(fù)印件）。形成時間：2008年10月10日，證據(jù)來源：哈爾濱市房產(chǎn)住宅局。證明香坊區(qū)（原動力區(qū)）樂園街區(qū)域住宅銷售對象要符合國家對購買經(jīng)濟(jì)適用住房政策規(guī)定的本單位職工。
證據(jù)四、單位自建經(jīng)濟(jì)適用住房內(nèi)部銷售合同書一份（復(fù)印件）。形成時間：2005年1月8日，證據(jù)來源：哈爾濱市房產(chǎn)信息查詢中心。證明2005年1月8日案外人趙繼林在哈爾濱哈電地產(chǎn)置業(yè)股份有限公司購買了哈爾濱市香坊區(qū)樂園街樂安小區(qū)2棟1單元301號房。是單位自建經(jīng)濟(jì)適用住房，系本案訴爭房產(chǎn)。
證據(jù)五、個人貸款還款憑證2張（原件）。形成時間：2009年12月8日，證據(jù)來源：中國建設(shè)銀行哈爾濱中央分理處。證明2009年12月8日被告已將愛外人趙繼林購房貸款的尾款85333.81元全部由被告償還完畢；證明被告將該房110000元的貸款全部結(jié)清。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)一的真實性無異議，對證明問題有異議。該證據(jù)不能證明是案外人趙繼林支付的房款，不能代表繳費票據(jù)，該房真正的購房者應(yīng)是原告；對證據(jù)二的真實性不予認(rèn)可，無法核對證據(jù)的真實性，該證據(jù)也不能證明案外人趙繼林是哈電集團(tuán)的職工；對證據(jù)三的真實性不予認(rèn)可，該證據(jù)與本案訴爭房屋不具有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)四的真實性無異議。單位自建內(nèi)銷合同書并不能代表首付款以及后來的按揭款是由案外人趙繼林支付的，并且后來在辦理產(chǎn)證時，登記人不是案外人趙繼林，而是被告。辦理產(chǎn)權(quán)時該房產(chǎn)是商品房；對證據(jù)五的真實性予以認(rèn)可，個人貸款還款憑證顯示該款是被告償還的，該中國建設(shè)銀行賬戶為xxxx00099266的存折原件至今一直在原告手中，以方便還款。開戶名是被告，是以被告名義做的按揭，原告按月進(jìn)行還貸，直到最后還到120000元左右為止。該證據(jù)并不能證明是被告還的貸款。
經(jīng)審理查明，2005年1月8日，案外人趙繼林與案外人哈爾濱哈電地產(chǎn)置業(yè)股份有限公司簽訂《單位自建經(jīng)濟(jì)適用住房內(nèi)部銷售合同》，由案外人趙繼林購買案外人哈爾濱哈電地產(chǎn)置業(yè)股份有限公司所有的位于哈爾濱市香坊區(qū)樂園街樂安小區(qū)2棟1單元301號房屋，建筑面積為99.86平方米，使用面積為71.05平方米，購房價格為251881元。2014年7月3日，案外人趙繼林與案外人黃虎生簽約，約定由案外人黃趙繼林將其名下所有的位于哈爾濱市香坊區(qū)樂園街樂安小區(qū)2棟1單元301號房屋，建筑面積為99.86平方米，以520000元的交易價格出賣給案外人黃虎生，并于2014年9月3日前交付。
另查明，原、被告于2009年8月11日簽訂《購房協(xié)議書》，約定甲方（原告）借乙方（被告）之名購買位于哈爾濱市××區(qū)樂園街××住宅小區(qū)××樓中××單元××室的房屋。原、被告雙方約定除房屋首付款130000元之外部分的購房款，由甲方（原告）借乙方（被告）之名辦理按揭貸款，其余借乙方（被告）之名的銀行貸款壹仟元整也從甲方（原告）現(xiàn)金存款到乙方（被告）建設(shè)銀行11×××40的賬號中，直至清止。甲方（原告）借乙方之名購買的房屋，甲方（原告）作為給乙方（被告）的補(bǔ)償，甲方（原告）同意乙方（被告）在此房中居住直至父母雙亡。乙方（被告）父母在世期間，甲乙雙方不得出租、轉(zhuǎn)借和轉(zhuǎn)讓他人。
再查明，原告為訴爭房屋墊付了首付款130000元，原告為訴爭房屋償還了按揭貸款52982元。

本院認(rèn)為，原、被告間因借名買房產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告要求被告返還其為訴爭房屋墊付的首付款及其為訴爭房屋償還的按揭貸款，被告應(yīng)當(dāng)予以返還。關(guān)于訴爭房屋房屋首付款的問題，被告應(yīng)當(dāng)返還原告為其墊付的首付款130000元。關(guān)于房屋按揭貸款的問題，被告應(yīng)當(dāng)返還原告為其償還的房屋按揭貸款52982元。關(guān)于原告要求被告返還香坊區(qū)樂園街樂安住宅小區(qū)2號樓中1單元301戶住房的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于利息問題，原、被告雙方簽署的購房協(xié)議中未就利息問題進(jìn)行約定，亦未對違約損失的具體金額及計算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定。本院認(rèn)為原告主張的利息，應(yīng)當(dāng)按照中國國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率自原告向本院起訴時起計算至實際給付之日止。本案在審理過程中，原告申請對訴爭房屋價格進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為訴爭房屋已由案外人趙繼林出賣給案外人黃虎生，對原告的該申請本院不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第四項規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某于本判決生效后立即返還原告孫某182982元；
二、被告趙某某以182982元為基數(shù)于本判決生效后立即給付原告孫某利息，以182982元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率自2018年2月6日起計算至實際給付之日止；
三、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
案件受理費3960元（原告已預(yù)交5800元），由被告趙某某承擔(dān)，于上款一并給付原告孫某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 陳雪冰
人民陪審員 萬淑珍
人民陪審員 周鳳芝

書記員： 王曉彤