上訴人（原審原告）孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省佛山市人。
委托代理人董偉委（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，提起上訴、進(jìn)行和解），湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
委托代理人戴志良（代理權(quán)限：一般代理），湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北廣水鑫天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李景平，系該公司董事長。
委托代理人劉何銀（代理權(quán)限：代為訴訟、代收文書、參與調(diào)解），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司常務(wù)副總經(jīng)理。
委托代理人劉觀峰（代理權(quán)限：代為訴訟、代收文書、參與調(diào)解），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司法律顧問。

上訴人孫某因與被上訴人湖北廣水鑫天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣水鑫天地公司）商品房買賣合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2012）鄂廣水民初字第00659號民事判決，向本院提起上訴。本院2013年5月8日立案受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李超參加的合議庭，于2013年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某的委托代理人董偉委，被上訴人廣水鑫天地公司的委托代理人劉何銀、劉觀峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被上訴人廣水鑫天地公司認(rèn)為：對于證據(jù)一、證據(jù)二，應(yīng)以被上訴人在一審時提供的協(xié)助執(zhí)行通知書為準(zhǔn)，被上訴人提供的證據(jù)來源于廣水市人民法院執(zhí)行局執(zhí)行卷宗，具體內(nèi)容以一審開庭筆錄為準(zhǔn)。對于證據(jù)三，與本案無關(guān)。

對于上述證據(jù)，本院認(rèn)為：對于證據(jù)一、證據(jù)二，該兩組證據(jù)均來源于武漢市江岸區(qū)人民法院，來源合法，能夠證明涉案房屋的查封情況，予以采信。對于證據(jù)三，該組證據(jù)與本案無關(guān)，不予采信。
經(jīng)審理查明：武漢市江岸區(qū)人民法院在審理原告武漢金長江建筑有限公司訴被告湖北鑫天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，依法采取訴訟保全措施，作出（2009）岸民商字第1271號民事裁定。2009年8月4日向廣水市房產(chǎn)管理局送達(dá)了民事裁定書及落款為2009年8月4日的（2009）岸民商初字第1271號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了湖北鑫天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的“鑫世紀(jì)花園”的所有房屋。查封期限2年，即2009年8月4日至2011年8月3日。2009年9月2日再次向廣水市房產(chǎn)管理局送達(dá)了上述民事裁定書及落款為2009年9月2日的（2009）岸民商初字第1271號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了湖北鑫天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的“鑫世紀(jì)花園”項目1號樓。查封期限2年，即2009年9月2日至2011年9月1日。2010年1月13日又向廣水市房產(chǎn)管理局送達(dá)了落款為2009年9月2日的（2009）岸民商初字第1271-1號協(xié)助執(zhí)行通知書，將查封湖北鑫天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的“鑫世紀(jì)花園”項目1號樓變更為查封湖北鑫天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的“鑫世紀(jì)花園”1號樓第1、2單元3至11層共計72套房屋。查封期限2年，即2009年9月2日至2011年9月1日。
又查明：2010年4月28日，上訴人孫某與被上訴人廣水鑫天地公司簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：廣水鑫天地公司（甲方）與孫某（乙方）所簽《商品房買賣合同》編號：詳見備案合同；須在房地局辦理備案手續(xù)。雙方同意在2010年4月28日前，甲方有權(quán)用壹佰萬元全額回購，乙方不得拒絕甲方回購。甲方全額支付回購款后，甲乙雙方簽定的《商品房買賣合同》自行失效，甲方可將該房屋作為商品房自行處理。如甲方超過2010年4月28日未按協(xié)議書要求用壹佰萬元全額回購所簽合同，則視為甲方自動放棄回購權(quán)，并無條件協(xié)助乙方到房地局辦理該房屋的相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
原審查明的其他事實屬實。
本院認(rèn)為：從上訴人孫某與被上訴人廣水鑫天地公司2010年4月28日簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容看：如被上訴人廣水鑫天地公司在2010年4月28日前將100萬元購房款返還給上訴人孫某，雙方之間簽訂的《商品房買賣合同》自行失效。若未將100萬元返還，被上訴人廣水鑫天地公司需無條件協(xié)助上訴人孫某辦理房屋過戶手續(xù)。根據(jù)上述協(xié)議內(nèi)容、結(jié)合廣水市2010年初商品房市場的房價及雙方之間簽訂的《商品房買賣合同》確定的房價等案件事實，可以確定上訴人孫某與被上訴人廣水鑫天地公司之間的法律關(guān)系實際上是民間借貸關(guān)系。雙方之間簽訂的《商品房買賣合同》，名為房屋買賣，實為提供擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。”故上訴人孫某與被上訴人廣水鑫天地公司約定的“如甲方超過2010年4月28日，未按協(xié)議書要求用壹佰萬元回購所簽合同，則視為甲方自動放棄回購權(quán)，并無條件協(xié)助乙方到房地局辦理該房屋的相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)”的約定無效。而上訴人孫某與被上訴人廣水鑫天地公司在2010年1月28日簽訂的《商品房買賣合同》因不是雙方真實意思表示，且違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，為無效合同。上訴人孫某主張被上訴人廣水鑫天地公司交付房屋并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。因雙方簽訂的《商品房買賣合同》無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的規(guī)定，被上訴人廣水鑫天地公司因該合同取得的購房款1038960元應(yīng)返還上訴人孫某，并按中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)占用該資金期間的利息。
綜上所述，原審認(rèn)定部分事實不清，適用法律不當(dāng)，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項、第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 袁濤
審判員 呂丹丹
代理審判員 李超

書記員： 李國才