上訴人（原審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富某某。委托訴訟代理人：趙杰，黑龍江弘義律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：富某某友某鄉(xiāng)寧年村村民委員會，住所地黑龍江省富某某友某鄉(xiāng)寧年村。法定代表人：趙巖峰，該村委會主任。委托訴訟代理人：柏立國，該村委會法律顧問。

孫某上訴請求：撤銷原判第二項，改判被上訴人返還多收的草原承包費保證金27,500.00元；上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審法院認定事實錯誤，上訴人承包的草原，有單價每畝5元，有數(shù)量4500畝，總價款為22，500.00元，被上訴人卻收取上訴人50,000.00元，沒有合法依據(jù)。寧年村委會辯稱，雙方當事人簽訂了承包合同以及資源發(fā)包競價表，上面均有孫某的簽字，內(nèi)容中，草原承包費的總價格為50，000.00元，說明孫某對于承包總價為50,000.00元是清楚的。孫某于2017年7月24日向一審法院起訴請求：判決將位于富甘公路東的草原承包給其一年，訴訟費用及相關(guān)費用由被告承擔。后其于2017年9月4日變更訴訟請求為：一依法返還所收取的草原承包費保證金27，500.00元；二確認富某某寧年村將合同履行的截止日期到2017年12月30日無效，確認履行期到2018年5月19日。一審法院認定事實：2017年5月12日，被告寧年村委會對富寧屯灘涂草原競價發(fā)包，并張貼公示。公示中第一款第四項內(nèi)容為：剩余5塊散塊10000畝每年承包期限為一年底價每年每畝5元，交保證金50,000.00元。原告中標后，于2017年5月19日與被告簽訂合同書，被告收取了原告1年承包費50,000.00元。且在寧年村富寧屯資源發(fā)包競價表中，原告簽字確認草原面積4500畝，承包年限一年，底價50,000.00元，中標價50,000.00元。另查明，該合同書由被告提供，合同約定內(nèi)容由被告填寫。一審法院認為，原告與被告簽訂的草原土地承包合同關(guān)系應受法律保護，原被告應當遵守誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務，當事人對合同條款的理解有爭議的，應按照該合同的有關(guān)條款、合同目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思表示。本案中，原被告因合同約定價款及履行期限條款理解發(fā)生爭議，原告通過競價取得該草原的承包權(quán)，該份協(xié)議在締約過程中，原被告在競價表中簽字確認草原面積4500畝，承包年限1年，底價50,000.00元，中標價50,000.00元。按照交易習慣及通常理解，雙方簽訂的合同草原承包期應為1年，承包費為50,000.00元。判決：一、確認原告孫某與被告寧年村村民委員會簽訂的合同承包期為2017年5與19日至2018年5月19日；二、駁回原告孫某的其他訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人孫某因與被上訴人富某某友某鄉(xiāng)寧年村村民委員會（以下簡稱寧年村委會）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服黑龍江省富某某人民法院（2017）黑0227民初1937號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人孫某及其委托訴訟代理人趙杰、被上訴人寧年村委會主任趙巖峰以及該村委會法律顧問柏立國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合同法律關(guān)系是市場經(jīng)濟基礎(chǔ)法律關(guān)系，合同一經(jīng)成立，即對合同相對人產(chǎn)生約束力。合同相對人應當誠信、全面的行使合同權(quán)利，履行合同義務。本案中，雙方當事人于2017年5月19日簽訂《合同書》，被上訴人寧年村委會將本案爭議的草原4500畝發(fā)包給上訴人孫某。本案二審爭議的焦點問題為，爭議草原的承包費如何確定。在上述《合同書》中，約定承包價格為每畝5元，總計4500畝，承包費總計50,000.00元（大寫伍萬元整），上述內(nèi)容存在矛盾之處。但是從字面意思表示及通常語言表述習慣上分析，關(guān)于承包費總價用阿拉伯數(shù)字及漢語大寫分別注明，其內(nèi)容應當是對雙方真實意思的客觀表示。另外，在《友某鄉(xiāng)寧年村富寧屯資源發(fā)包競價表》中，明確表明了本案爭議的草原底價為50,000.00元，中標價為50,000.00元，中標人處有孫某的簽名及摁手印予以確認。同時，結(jié)合寧年村委會的村民代表會議記錄中關(guān)于本案爭議草原底價確定為50,000.00元的記載，及當事人在訴訟過程中，關(guān)于訴訟請求的變化情況，本院確認本案爭議草原的承包價格為50,000.00元。上訴人孫某關(guān)于其所簽署的各項文件其簽署時均為空白等抗辯理由缺乏事實及法律依據(jù)，違背生活常理及交易習慣，本院不予支持。綜上所述，孫某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費487.50元，由孫某負擔。本判決為終審判決。

審判長　于　丹
審判員　李宏艷
審判員　劉　巖

書記員：程亮