孫某
黑龍江海天慶城律師事務所
宋偉（黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所）
黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所

上訴人（原審原告）孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）黑龍江海天慶城律師事務所，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路22號8層。
負責人韓振華，該所主任。
委托代理人宋偉，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所，住所地大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)繁榮路。
負責人曹麗，該所主任。
委托代理人宋偉，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。
上訴人孫某因與被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所、黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所管理人責任糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第342號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人孫某到庭參加訴訟，被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所、黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月2日，原審法院裁定受理東鵬公司破產(chǎn)清算一案，并指定黑龍江海天慶城律師事務所為破產(chǎn)管理人。
此后，管理人進行了通知已知的債權(quán)人申報債權(quán)、核查破產(chǎn)債務人財產(chǎn)等清算工作。
原告孫某認為管理人未履行職責，其行為嚴重違反了破產(chǎn)法的規(guī)定，故訴至法院，請求判令被告賠償一年的經(jīng)濟損失4萬元，并補償2013年底以前市場出售地段房價1.5萬元每平方米的差價損失。
被告海天慶城所辯稱導致原告房屋不能產(chǎn)生收益，影響房屋價值的原因系2009年房屋被拆扒所致，與被告無關(guān)。
原審認為，本案的爭議焦點是原告孫某主張的損失是否是被告在東鵬公司破產(chǎn)清算案件履職中存在過錯導致。
《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?規(guī)定“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償”。
第一百零六條第二款規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)、侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。
”當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
本案中，原告無充分證據(jù)證明其主張的損失是由被告造成，也無充分證據(jù)證明其主張的損失與被告進行的破產(chǎn)清算工作有直接因果關(guān)系，故原告的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:駁回原告孫某的訴訟請求。
案件受理費800元（已交納400元），由原告孫某負擔。
上訴人孫某上訴稱，一、一審法院適用法律錯誤。
一審判決不應適用《中華人民共和國民法通則》，應適用《中華人民共和國破產(chǎn)法》的規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》規(guī)定，管理人由人民法院指定，管理人未忠實執(zhí)行職務，給債權(quán)人、債務人或第三人造成損失的，依法承擔賠償責任。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所是人民法院指定的破產(chǎn)案件管理人，因其過錯和不作為造成債權(quán)人、債務人或第三人損失的，應承擔賠償損失責任。
二、一審法院未查明事實，錯誤判定上訴人損失不是被上訴人造成的。
上訴人訴訟被上訴人是根據(jù)（2013）慶高新商破字第1-2-1號決定書，指定被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所為大慶市東鵬建筑材料有限公司破產(chǎn)管理人。
一審法院未明確二被上訴人誰是東鵬公司破產(chǎn)管理人，管理人團隊、負責人是誰，是誰在執(zhí)行東鵬公司破產(chǎn)管理人職務。
一審中，上訴人已向一審法院提交請求更換破產(chǎn)案件管理人申請，但一審法院未依法進行裁定。
一審判決確定本案爭議焦點是上訴人的損失是否是被上訴人在東鵬公司破產(chǎn)清算案件履職中存在過錯導致，是錯誤的。
二被上訴人都不承認自己是本案當事人，法院又沒有確定被告是誰就確定上訴人的主張與被告無關(guān)，是自相矛盾的。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所住所地在哈爾濱市，是哈爾濱市中級人民法院轄區(qū)注冊的律師事務所，在省高級人民法院管理人名冊中有擔任管理人的資格，在大慶市中級人民法院轄區(qū)沒有擔任管理人資格，卻被大慶高新區(qū)法院指定為東鵬公司破產(chǎn)案件管理人。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所是在大慶市中級人民法院轄區(qū)注冊的律師事務所分所，在省高級人民法院管理人名冊中沒有擔任管理人的資格，但卻在大慶市中級人民法院轄區(qū)承擔東鵬公司實際管理人工作。
實際管理人是在大慶注冊的曹麗、袁暢、宋偉三人。
黑龍江海天慶城律師事務所受到指定后根本沒有指定律師擔任管理人，不是該所律師的三人卻違法擔任管理人，高新區(qū)法院對此是明知的，上訴人認為，上訴人實際損失應是由二被上訴人直接造成的，同時也是高新區(qū)法院造成的。
三、被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所是本案的真實被告。
該所是法院指定的，該所應承擔因過錯和不作為給上訴人造成損失責任。
原審法院在被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所未提供任何證據(jù)證明已履行了管理人責任情況下，判決被上訴人與上訴人損失無關(guān)，明顯錯誤。
四、高新區(qū)法院指定被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所為破產(chǎn)管理人后，被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所主任曹麗等三人未提交委托手續(xù)，以管理人身份進入破產(chǎn)企業(yè)后，未按照破產(chǎn)法的規(guī)定接管債務人財產(chǎn)、印章、賬簿、文書等資料，未調(diào)查債務人財產(chǎn)狀況、制作財務狀況報表。
在東鵬公司破產(chǎn)案件第一次債權(quán)人會議上，債權(quán)人未看到破產(chǎn)法規(guī)定的提交債權(quán)人會議的債權(quán)數(shù)額明細、債權(quán)債務明細，造成法院違法指定債權(quán)人會議主席。
破產(chǎn)案件管理人費用應提交債權(quán)人會議通過，但破產(chǎn)管理人未提交收取費用的報告，曹麗等三人提出收取3000萬元天價收費方案。
由于被上訴人違法行為，造成東鵬公司破產(chǎn)案件一直沒能夠進行。
第一次債權(quán)人會議上訴人對管理人不作為提出異議并要求更換管理人申請，第二次債權(quán)人會議，上訴人又提出更換申請并說明管理人違法問題，但曹麗等三人虛構(gòu)35個債權(quán)人，在債權(quán)人表決更換管理人議題時，在沒有確定債權(quán)人是否真實情況下，欺騙債權(quán)人，使更換管理人議題沒有完成。
五、二被上訴人應是本案共同被告，應承擔賠償責任，高新區(qū)法院應承擔連帶賠償責任。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所明知被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所沒有擔任管理人資格，2013年9月3日授權(quán)委托書只是委托曹麗等三人協(xié)助辦理東鵬公司管理人申報債權(quán)、債務登記等特殊授權(quán)，該三人欺騙債權(quán)人二年多，造成債權(quán)人損失應承擔責任。
法院指定管理人后，上述工作應由管理人完成，東鵬公司已向法院提交申請破產(chǎn)清算的全部法律文件，破產(chǎn)法院審理符合清算條件情況下申請大慶市中級人民法院批準后才下裁定。
二被上訴人違法和不作為導致破產(chǎn)無法進行，應承擔賠償責任。
一審法院嚴重違法，東鵬公司破產(chǎn)案件進入二年后，因管理人不作為和違法行為，不能完成法律程序，2015年11月26日高新區(qū)法院違法下發(fā)裁定書，高新區(qū)法院應承擔賠償責任。
請求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人的訴訟請求。
一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所未到庭，未發(fā)表答辯意見。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所未到庭，未發(fā)表答辯意見。
二審期間，上訴人孫某提交證據(jù)如下:
一、黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新商破字第1-2-1號決定書復印件一份。
欲證明指定被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所為大慶市東鵬建筑材料有限公司破產(chǎn)管理人，職責是接管破產(chǎn)單位財產(chǎn)印章、賬目、文書等。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所、黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
二、2015年11月16日黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新商破字第1-3-11號通知書復印件一份。
欲證明法院要求破產(chǎn)單位在15日內(nèi)提交財務賬目及清冊，證明2年之內(nèi)沒有提交賬目清冊。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所、黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
欲證明駁回東鵬公司破產(chǎn)清算申請，拖了2年2個月沒有履行職責。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所、黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
四、2016年3月14日大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院關(guān)于龍宮業(yè)主上訪反映問題答復復印件一份。
欲證明黑龍江海天慶城律師事務所沒有在大慶破產(chǎn)管理人編冊之內(nèi)，所以不具備破產(chǎn)管理人資格。
申請單位在一定時間內(nèi)提交債務清冊，裁定中規(guī)定是15日之內(nèi)，現(xiàn)在2年2個月都沒有提供。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所、黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，該證據(jù)系復印件且無大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院公章，本院對該證據(jù)不予確認。
五、二被上訴人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證復印件一份。
欲證明黑龍江海天慶城律師事務所是破產(chǎn)管理人，但沒有權(quán)利到大慶做破產(chǎn)管理人，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所沒有破產(chǎn)管理人資質(zhì)，但實際管理人是黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所，分所的三個律師分別是曹麗、袁暢、宋偉，三人沒有任何授權(quán)委托手續(xù)。
二被上訴人是獨立的法人，不能互相委托。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所、黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
六、（2015）慶高新商初字第314號民事判決書一份。
在判決書的內(nèi)容中體現(xiàn)二被上訴人未提交任何證據(jù)證實二被上訴人為案涉東鵬公司的破產(chǎn)管理人。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所、黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
二審期間，被上訴人未到庭，均未提交證據(jù)。
本院查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，黑龍江海天慶城律師事務所系黑龍江省高級人民法院管理名冊中備案的管理人，具備破產(chǎn)管理人資質(zhì)，其經(jīng)法院合法指定為東鵬公司破產(chǎn)管理人，符合法律規(guī)定，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所是該所設(shè)立，其分所人員參與東鵬公司破產(chǎn)管理并無不當，故上訴人主張該所不具備在大慶市擔任破產(chǎn)管理人主體資格，不能成立。
上訴人孫某一審訴訟請求二被上訴人賠償經(jīng)濟損失及補償差價損失，但案涉房產(chǎn)于2009年拆遷，2013年9月2日，法院裁定受理東鵬公司破產(chǎn)清算并指定黑龍江海天慶城律師事務為東鵬公司破產(chǎn)管理人，其經(jīng)濟損失與破產(chǎn)案件無關(guān)，亦并非二被上訴人破產(chǎn)管理行為所導致，故上訴人要求二被上訴人賠償經(jīng)濟損失的理由不能成立，原審法院不予支持正確。
關(guān)于上訴人主張的補償差價損失，上訴人應提供證據(jù)證實其所受到的損失系由二被上訴人不履行職責和違法不作為所致，但上訴人一、二審提供的證據(jù)尚不足以證實該主張成立，故上訴人關(guān)于補償差價損失的訴訟請求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人孫某的上訴理由不能成立，本院對上訴人孫某的上訴請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人孫某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該證據(jù)系復印件且無大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院公章，本院對該證據(jù)不予確認。
五、二被上訴人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證復印件一份。
欲證明黑龍江海天慶城律師事務所是破產(chǎn)管理人，但沒有權(quán)利到大慶做破產(chǎn)管理人，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所沒有破產(chǎn)管理人資質(zhì)，但實際管理人是黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所，分所的三個律師分別是曹麗、袁暢、宋偉，三人沒有任何授權(quán)委托手續(xù)。
二被上訴人是獨立的法人，不能互相委托。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所、黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
六、（2015）慶高新商初字第314號民事判決書一份。
在判決書的內(nèi)容中體現(xiàn)二被上訴人未提交任何證據(jù)證實二被上訴人為案涉東鵬公司的破產(chǎn)管理人。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務所、黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
二審期間，被上訴人未到庭，均未提交證據(jù)。
本院查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，黑龍江海天慶城律師事務所系黑龍江省高級人民法院管理名冊中備案的管理人，具備破產(chǎn)管理人資質(zhì)，其經(jīng)法院合法指定為東鵬公司破產(chǎn)管理人，符合法律規(guī)定，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所是該所設(shè)立，其分所人員參與東鵬公司破產(chǎn)管理并無不當，故上訴人主張該所不具備在大慶市擔任破產(chǎn)管理人主體資格，不能成立。
上訴人孫某一審訴訟請求二被上訴人賠償經(jīng)濟損失及補償差價損失，但案涉房產(chǎn)于2009年拆遷，2013年9月2日，法院裁定受理東鵬公司破產(chǎn)清算并指定黑龍江海天慶城律師事務為東鵬公司破產(chǎn)管理人，其經(jīng)濟損失與破產(chǎn)案件無關(guān)，亦并非二被上訴人破產(chǎn)管理行為所導致，故上訴人要求二被上訴人賠償經(jīng)濟損失的理由不能成立，原審法院不予支持正確。
關(guān)于上訴人主張的補償差價損失，上訴人應提供證據(jù)證實其所受到的損失系由二被上訴人不履行職責和違法不作為所致，但上訴人一、二審提供的證據(jù)尚不足以證實該主張成立，故上訴人關(guān)于補償差價損失的訴訟請求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人孫某的上訴理由不能成立，本院對上訴人孫某的上訴請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人孫某負擔。

審判長：鄒吉東
審判員：陳麗
審判員：王宣

書記員：顧婉婷