上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人張連山，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北隆某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人劉穎。
委托代理人王小鵬。

上訴人孫某某因與被上訴人河北隆某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第2622號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理，上訴人孫某某及其委托代理人張連山，被上訴人河北隆某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司的委托代理人王小鵬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明認定的事實，原告孫某某于2014年1月20日到原告處工作，雙方簽訂書面勞動合同，約定工作期限為2014年1月20日至2017年1月19日，工作時間為每日不超過8小時，每周至少休息一日。原告上班后，工作崗位為秩序維護員，月基本工資為1260.00元。2014年9月2日，原告孫某某自被告處辭職。2015年5月7日，原告孫某某向承德市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委員會作出承市高區(qū)勞仲案字[2015]第26號仲裁裁決書，裁定：一、被申請人（被告）為申請人（原告）補繳2014年1月20日至2014年9月2日在職期間的社會保險，具體金額以社保經(jīng)辦機構(gòu)核定為準，個人繳費部分由申請人自行承擔(dān)；二、被申請人（被告）支付申請人（原告）2014年5月8日至2014年9月2日期間的加班工資4471.08元，三、駁回申請人其他仲裁請求。裁決書送達后，原告孫某某不服，提起訴訟。
原審法院判決理由及判決結(jié)果，原告離職時填寫了員工離職面談表和辭職審批表，原告主張因被告違反法律規(guī)定未為其繳納社會保險而離職無事實依據(jù)，因此對于原告主張被告給付其經(jīng)濟補償金2208.21元的請求，本院不予支持。原告在被告處工作期間，被告未為其繳納社會保險，違反法律規(guī)定，應(yīng)予補繳，本院確認被告為原告補繳2014年5月8日至2015年9月2日的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險及工傷保險。原告在被告處工作期間為2014年1月20日至2014年9月2日，計7個月零13天，在此期間原告應(yīng)享有休息日64天，而其實際休息15天，休息日加班49天。原告日工資為57.93元（1260.00元÷21.75天），故休息日加班工資為8515.71元（57.93元÷8小時×12小時×49天×200%）。原告在被告處工作日應(yīng)為155天，其每天加班4小時，故工作日超時加班工資為6734.36元（57.93元÷8小時×4小時×155天×150%），二項加班工資合計為15250.07元。原告在被告處工作期間，被告為其實發(fā)工資16561.57元，按原告工資標準，被告為其超額發(fā)放工資6988.48元[16561.57-（1260.00元/月×7個月+13天×57.93元/天）]，應(yīng)視為被告向原告支付的加班工資，故被告還需另行給付被告加班工資8261.59元。據(jù)此一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決，一、被告河北隆某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告孫某某加班工資8261.59元。二、被告河北隆某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效后六十日內(nèi)為原告孫某某補繳2014年5月8日至2014年9月2日的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險，具體金額以社保經(jīng)辦機構(gòu)核定為準，個人繳費部分由原告孫某某承擔(dān)。三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費10.00元，由被告河北隆某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，本案上訴人對其在被上訴人處工作期間的月基本工資的數(shù)額及被上訴人是否已經(jīng)向其支付了部分加班工資有異議。根據(jù)被上訴人在原審訴訟中提交的證據(jù)能夠認定上訴人在被上訴人處工作期間2013年度至2014年度月基本工資為人民幣1260.00元，且存在支付加班工資的事實。上訴人主張其月工資構(gòu)成為:基本工資1960.00元+績效工資200.00元+每月數(shù)額不等的工齡工資及節(jié)日補貼，被上訴人應(yīng)該支付上訴人加班費26282.89元的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。被上訴人離職時填寫了員工離職面談表和辭職審批表，原審法院關(guān)于上訴人主張因被上訴人違反法律規(guī)定未為其繳納社會保險而離職無事實依據(jù)，上訴人主張被上訴人給付其經(jīng)濟補償金2208.21元的請求不予支持的判決認定并無不當。上訴人的此項上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。原審法院判決認定事實清楚，裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人孫某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪