孫漢江
張慶文（湖北恒康律師事務(wù)所）
武漢銀泰科技電源股份有限公司
黨子（湖北諍如鐵律師事務(wù)所）
陳凱（湖北武漢天工法律事務(wù)所）

原告孫漢江。
委托代理人張慶文，湖北恒康律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢銀泰科技電源股份有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口小區(qū)特2號(hào)。
法定代表人耿皓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黨子，湖北諍如鐵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人陳凱，武漢市天工法律事務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告孫漢江與被告武漢銀泰科技電源股份有限公司（以下簡稱銀泰公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，原告訴請(qǐng):1、被告因違法解除勞動(dòng)合同支付原告雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償19686元（3×3281元×2）；2、被告補(bǔ)齊原告2015年3月、4月足額工資（不低于月平均工資3281元）；3、被告支付原告2013、2014年休假工資3000元；4、被告協(xié)助原告辦理住房公積金提取手續(xù)。本院受理后，依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為第三、四項(xiàng)，其他事項(xiàng)無爭(zhēng)議。
一、入職時(shí)間:2012年9月11日。
二、已簽訂書面勞動(dòng)合同。
三、原告2013年、2014年未休年休假。
四、離職前的平均工資:2833.85元／月。
五、離職時(shí)間:2015年4月8日。
六、解除勞動(dòng)關(guān)系原因:原告拒絕被告調(diào)崗安排，被告以原告違反勞動(dòng)紀(jì)律為由，征得工會(huì)同意后解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。
七、申請(qǐng)仲裁時(shí)間:2015年4月24日。
八、仲裁請(qǐng)求:1、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金19686元；2、補(bǔ)齊孫漢江2015年3月、4月的工資；3、支付年休假工資1500元；4、為孫漢江辦理體檢并支付相關(guān)費(fèi)用；5、協(xié)助孫漢江辦理失業(yè)金的領(lǐng)取手續(xù)。
九、仲裁結(jié)果:1、自裁決書生效之日起15日內(nèi)，銀泰公司安排孫漢江職業(yè)健康檢查，并承擔(dān)檢查費(fèi)用；孫漢江身體健康的，銀泰公司與孫漢江辦理解除勞動(dòng)合同的相關(guān)手續(xù)；孫漢江符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金條件的，銀泰公司應(yīng)協(xié)助孫漢江辦理失業(yè)保險(xiǎn)金的領(lǐng)取手續(xù)。2、自裁決書生效之日起15日內(nèi)，銀泰公司一次性向?qū)O漢江支付2013年度、2014年度的年休假工資2603.58元。3、駁回孫漢江的其他仲裁請(qǐng)求。
判決結(jié)果
本院認(rèn)為，原告孫漢江與被告銀泰公司于2012年9月11日簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2012年9月11日至2015年9月10日止，工作地點(diǎn)在銀泰科技工業(yè)園，工作崗位為一線操作工，勞動(dòng)報(bào)酬實(shí)行計(jì)件工資制，雙方勞動(dòng)關(guān)系正式建立。原告提供的工資銀行流水顯示其離職前十二個(gè)月的實(shí)發(fā)平均工資為2460.33元／月，另被告提供的工資表顯示原告離職前十二個(gè)月繳納的社保費(fèi)及住房公積金合計(jì)4482.21元，綜合計(jì)算出原告離職前十二個(gè)月平均工資為2833.85元／月。2015年3月6日、3月19日，被告兩次向原告發(fā)出內(nèi)部調(diào)崗?fù)ㄖ獑?，調(diào)整原告的生產(chǎn)車間，原告均以回告形式表示不接受調(diào)崗，被告又于4月2日向原告發(fā)布違反公司勞動(dòng)紀(jì)律的通知并予以公示。4月8日，被告以原告的行為嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律為由，解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。但被告公司雖經(jīng)職工代表大會(huì)討論通過《武漢銀泰科技電源股份有限公司關(guān)于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律等行為的管理規(guī)定》，卻沒有證據(jù)證實(shí)原告參加了該職工代表大會(huì)，或組織原告學(xué)習(xí)過該管理規(guī)定，故被告辯稱解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定的理由不成立，被告應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！钡囊?guī)定，向原告支付賠償金2833.85元／月×3月×2=17003.10元。原告的勞動(dòng)報(bào)酬實(shí)行計(jì)件工資制，2015年3月7日至4月8日，原告未提供正常勞動(dòng)，被告向原告支付了2015年3月份工資1200元，原告要求被告補(bǔ)齊2015年3月、4月足額工資，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；”的規(guī)定，原告在被告銀泰公司工作已滿1年不滿10年，應(yīng)享受年休假5天的待遇，被告銀泰公司未向本院提供證明原告已休年休假或已享受相關(guān)待遇的證據(jù)，應(yīng)依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?“對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬?！钡囊?guī)定，向原告支付2013年、2014年帶薪年休假待遇2833.85元÷21.75天×5天×200%×2≈2605.84元。原告要求被告協(xié)助辦理住房公積金提取手續(xù)的請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，本院依法不予審理。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢銀泰科技電源股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告孫漢江支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金17003.10元；
二、被告武漢銀泰科技電源股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告孫漢江支付2013年、2014年未休年休假工資2605.84元；
三、駁回原告孫漢江的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取5元，由被告武漢銀泰科技電源股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯至湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告孫漢江與被告銀泰公司于2012年9月11日簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2012年9月11日至2015年9月10日止，工作地點(diǎn)在銀泰科技工業(yè)園，工作崗位為一線操作工，勞動(dòng)報(bào)酬實(shí)行計(jì)件工資制，雙方勞動(dòng)關(guān)系正式建立。原告提供的工資銀行流水顯示其離職前十二個(gè)月的實(shí)發(fā)平均工資為2460.33元／月，另被告提供的工資表顯示原告離職前十二個(gè)月繳納的社保費(fèi)及住房公積金合計(jì)4482.21元，綜合計(jì)算出原告離職前十二個(gè)月平均工資為2833.85元／月。2015年3月6日、3月19日，被告兩次向原告發(fā)出內(nèi)部調(diào)崗?fù)ㄖ獑危{(diào)整原告的生產(chǎn)車間，原告均以回告形式表示不接受調(diào)崗，被告又于4月2日向原告發(fā)布違反公司勞動(dòng)紀(jì)律的通知并予以公示。4月8日，被告以原告的行為嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律為由，解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。但被告公司雖經(jīng)職工代表大會(huì)討論通過《武漢銀泰科技電源股份有限公司關(guān)于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律等行為的管理規(guī)定》，卻沒有證據(jù)證實(shí)原告參加了該職工代表大會(huì)，或組織原告學(xué)習(xí)過該管理規(guī)定，故被告辯稱解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定的理由不成立，被告應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！钡囊?guī)定，向原告支付賠償金2833.85元／月×3月×2=17003.10元。原告的勞動(dòng)報(bào)酬實(shí)行計(jì)件工資制，2015年3月7日至4月8日，原告未提供正常勞動(dòng)，被告向原告支付了2015年3月份工資1200元，原告要求被告補(bǔ)齊2015年3月、4月足額工資，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；”的規(guī)定，原告在被告銀泰公司工作已滿1年不滿10年，應(yīng)享受年休假5天的待遇，被告銀泰公司未向本院提供證明原告已休年休假或已享受相關(guān)待遇的證據(jù)，應(yīng)依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?“對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬?！钡囊?guī)定，向原告支付2013年、2014年帶薪年休假待遇2833.85元÷21.75天×5天×200%×2≈2605.84元。原告要求被告協(xié)助辦理住房公積金提取手續(xù)的請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，本院依法不予審理。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢銀泰科技電源股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告孫漢江支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金17003.10元；
二、被告武漢銀泰科技電源股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告孫漢江支付2013年、2014年未休年休假工資2605.84元；
三、駁回原告孫漢江的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取5元，由被告武漢銀泰科技電源股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周文華

書記員：陳湘乾