原告：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省天門市。
委托代理人：李后元、郭方碩，湖北三立律師事務所律師，特別授權代理。
被告：趙某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省枝江市宜昌市點軍區(qū)。
委托代理人：湯行健，湖北前鋒律師事務所律師，特別授權代理。

原告孫某某與被告張勇裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年8月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人李后元、郭方碩，被告趙某及其委托代理人湯行健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告趙某支付工程款69200元及利息（以69200元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率從2014年10月1日計算至法院生效判決確定的支付之日止，截至起訴之日為10118.67元）；二、請求判令被告支付彩裝膜拆除費、彩裝膜運費、輔料及工資7500元及利息（以7500元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率從2014年9月16日計算至法院生效判決確定的支付之日止，截至起訴之日為1115.9元）三、由被告承擔原告申請仲裁的仲裁費3613元及本案訴訟費。事實與理由：2014年5月28日，原告與被告簽訂《室內(nèi)彩裝膜粘貼施工合同》，該合同約定發(fā)包方為“宜昌銀城建筑裝飾工程有限公司”（以下簡稱銀城公司），并蓋有“銀城公司趙子龍裝修項目部”印章。施工過程中，因合同變更導致單價上漲，工程總價款變更為83200元，并由原告墊付了彩裝膜拆除費，運費、輔料及工資7500元。2014年10月1日竣工驗收后截止至今，被告僅支付14000元，尚余工程款69200元及墊付的費用7500元未付。原告依據(jù)合同向仲裁委申請仲裁，要求銀城公司承擔責任，趙某出庭證明合同公章系偽造，合同糾紛由趙某負責。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年5月28日，被告趙某以銀城公司的名義與原告孫某某簽訂《室內(nèi)彩裝膜粘貼施工合同》，約定由原告負責海峰商旅酒店連鎖趙子龍東山店室內(nèi)彩裝膜粘貼，按面積計算，單價為19元/㎡；工程結(jié)束后付款至90%；預留10%作為質(zhì)保金，一年后付清余款；解決糾紛的方式為仲裁。合同尾部由被告簽名并加蓋了“銀城公司趙子龍店裝修項目部”公章，被告自認該公章系其偽造，與銀城公司無關。在該合同施工過程中，將原定彩裝膜粘貼變更為墻紙，被告與甲方即海峰公司確認因變更導致的損失由海峰公司承擔7500元，其他損失由銀城公司與原告負責。工程結(jié)束后，雙方結(jié)算工程總造價為83200元，已付工程款14000元，尚欠工程款69200元以及合同變更損失7500元。該工程于2014年10月1日前完工并交付。2015年11月29日，被告給原告出具領款單一份，金額64200元，領款人為被告，并備注“海峰東山趙子龍店墻紙工程款，余款由海峰公司代付該款，付款后從被告總工程款中扣除，收款人為原告”。2016年2月3日，海峰公司致函被告，同意代付部分趙子龍裝修工程款，以被告列出應付款數(shù)額并出具領款單為準。2016年3月16日，被告再次給原告出具領款單一份，金額5000元，領款人為被告，并備注“本領條上的款項直接支付給墻紙施工負責人（孫某某），本人趙某認賬，支付該款后從趙子龍點裝修款中扣減”。原告持被告出具的領款單在海峰公司未結(jié)到工程款。
2017年5月11日，原告依合同約定，以銀城公司為被申請人，向宜昌仲裁委員會申請仲裁。被告向仲裁庭出具承諾書,東山海峰商旅酒店連鎖東山趙子龍店裝修工程屬于被告?zhèn)€人行為，“宜昌銀城建筑裝飾工程有限公司趙子龍店裝修項目部”印章屬被告私刻，所涉及該工程的一切法律和經(jīng)濟責任均由被告承擔，與銀城公司無關。2017年7月31日，宜昌仲裁委員會作出（2017）宜仲裁字第90號裁決，對原告的仲裁申請不予支持；仲裁費3613元由原告承擔。

本院認為，被告趙某假銀城公司之名與原告孫某某簽訂《室內(nèi)彩裝膜粘貼施工合同》，原、被告之間意思表示真實，合法有效。原告依合同約定完成了合同義務，被告應當按照合同約定履行支付工程款義務。被告認為所欠原告的工程款已經(jīng)發(fā)生債務轉(zhuǎn)移，應由海峰公司承擔支付義務。債務轉(zhuǎn)移至第三人，需經(jīng)債權人同意，其后果是原債務人退出債權債務關系；第三人債務加入，系第三人加入到原債權債務關系之中，由第三人與原債務人共同承擔債務；第三人代為履行，系第三人代債務人履行債務，在第三人履行債務不符合約定的，債權人只能向債務人主張。本案中，被告與海峰公司之間達成了代為履行協(xié)議，該協(xié)議對原告并無約束力，故被告與海峰公司之間的協(xié)議并不構(gòu)成債務轉(zhuǎn)讓和債務加入。被告辯稱與事實不符，于法無據(jù)，本院不予采信。
被告與海峰公司之間就工程變更商議的由海峰公司補償原告7500元，被告未提交證據(jù)證明在協(xié)商補償款的支付主體時，原告有明確的意思表示同意由海峰公司承擔支付義務。該變更內(nèi)容系對原、被告簽訂的施工合同的變更，工程款的支付義務應由被告承擔。被告在工程交付之后，未及時支付工程款余額，還應按照中國人民銀行同期同類貸款利率承擔逾期付款利息。工程交付使用的時間為2014年10月1日，原告主張自2014年10月1日起計算逾期付款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告在簽訂合同之時，對合同主體審查不嚴，未能及時發(fā)現(xiàn)合同相對方所使用的印章系私刻，締約雙方均存在過錯，由此導致原告在申請仲裁時敗訴并承擔仲裁申請費3613元，由原、被告各承擔50%。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某支付原告孫某某工程變更補償款69200元，并以69200元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率從2014年10月1日至本判決確定給付之日止計付利息；
二、被告趙某支付原告孫某某工程變更補償款7500元，并以7500元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率從2014年10月1日至本判決確定給付之日止計付利息；
三、由被告趙某支付原告孫某某仲裁費1806.5元；
（上述一、二、三項均在本判決生效之日起30日內(nèi)履行）
四、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1044元（已減半，原告已預交），由被告趙某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　付濤

法官助理王宇 書記員屈笑羽