原某：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地內(nèi)蒙古赤峰市。
　　委托訴訟代理人：金焱，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉某文化傳播有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：吳俊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李光武，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　原某孫某某與被告上海嘉某文化傳播有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員程偉忠獨任審判。本院于同年7月26日、10月30日對本案公開開庭進行了審理，原某孫某某及其委托訴訟代理人金焱，被告上海嘉某文化傳播有限公司的委托訴訟代理人李光武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原某孫某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原某貨款人民幣464,700.47元；2、判令被告償付原某逾期付款利息(以464,700.47元為本金，自2015年11月19日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。審理中，原某將訴訟請求變更為，1、判令被告支付原某貨款人民幣455,000元；2、判令被告償付原某逾期付款利息(以455,000元為本金，自2015年11月19日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：原、被告曾簽署一份委托協(xié)議，按此協(xié)議約定，被告在收到上海英翼文化傳媒有限公司(本文以下簡稱為“英翼公司”)賬款的2個工作日內(nèi)，扣除款項的9%服務(wù)費用后，其余款項全部轉(zhuǎn)到原某指定銀行卡內(nèi)。英翼公司已支付給被告2,126,417元，按協(xié)議約定扣除9%服務(wù)費用計191,377.53元，剩余款項1,935,039.47元應(yīng)全部打入原某賬戶，但被告目前只匯給原某1,480,039.47元，還有455,000元未付。原某多次催討未果，只能依法起訴，請求判如所請。
　　上海嘉某文化傳播有限公司辯稱：請求依法駁回原某的訴訟請求。原某的合伙人蘇某某已經(jīng)收到了被告支付的455,000元，根據(jù)協(xié)議，費用已經(jīng)支付完畢，不存在本案系爭的欠款。欠款利息沒有約定，請求法院駁回原某訴請。
　　原某為證明其訴請，提供了以下證據(jù)：
　　1、2015年9月19日聘請協(xié)議、攝制組報價單，證明被告與英翼公司簽訂聘請協(xié)議，原某掛靠在被告公司下，為英翼公司制作節(jié)目；
　　2、原、被告簽訂的委托協(xié)議，證明委托協(xié)議由原某委托其工作人員肖乃波簽署，原被告之間存在掛靠關(guān)系，被告應(yīng)將英翼公司打給被告的款項扣除9%的服務(wù)費(包含稅金)，將余下款項轉(zhuǎn)給原某；
　　3、2015年9月30日至2015年11月16日招商銀行付款回單，證明英翼公司打給被告的款項，共五筆總計2,126,417元；
　　4、工行歷史明細清單，證明被告轉(zhuǎn)給原某的款項，共計1,480,039.47元；
　　5、2017年10月26日律師函、快遞面單、快遞流程打印單，證明原某曾向被告發(fā)出律師函要求被告支付訴請欠款；
　　6、公證書，證明蘇某某與原某不是合伙關(guān)系，而是原某雇傭的員工來完成項目的制作。
　　對原某提供的上述證據(jù)，被告質(zhì)證意見如下：
　　1、真實性無異議，被告法定代表人吳俊當時以為是蘇某某承接的項目；
　　2、被告法定代表人吳俊不清楚委托協(xié)議的內(nèi)容，是吳俊指示被告財務(wù)在委托協(xié)議上蓋章；
　　3、無法確認真實性，被告確實收到過2,126,417元的款項；
　　4、內(nèi)容無異議；
　　5、未收到該律師函；
　　6、真實性無異議，對公證的內(nèi)容有異議，關(guān)于原某與蘇某某利潤分配的內(nèi)容被刪除了，原某與蘇某某是合作關(guān)系，相關(guān)拍攝設(shè)備和人員是蘇某某負責，原某前期對接英翼公司，負責收款，從原某和蘇某某的對話來看，后期因原某不承認和蘇某某是合作關(guān)系，原某和蘇某某為此產(chǎn)生了矛盾。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
　　1、銀行業(yè)務(wù)回單、交易明細，證明被告已將英翼公司轉(zhuǎn)給被告的最后一筆款項在扣除服務(wù)費以后，全部轉(zhuǎn)至原某合伙人蘇某某的賬戶；
　　2、被告法定代表人吳俊(微信名：wj)與蘇某某(微信名：阿國)的微信聊天記錄、公證書，證明吳俊與蘇某某之間就本案系爭的拍攝項目的相關(guān)事宜從前期到后期轉(zhuǎn)款的溝通過程顯示，被告一直認為是蘇某某承接的該拍攝項目，蘇某某個人借用被告名義與案外人英翼公司接洽，被告每次轉(zhuǎn)賬時，都是向蘇某某索要賬號，每次轉(zhuǎn)賬都是根據(jù)蘇某某的指示轉(zhuǎn)入到指定賬戶內(nèi)。因此，被告認為被告將最后一筆款項轉(zhuǎn)入到蘇某某賬戶內(nèi)是有合理依據(jù)的；
　　3、證人蘇某某出庭作證陳述證言：蘇某某和原某承接英翼公司的一個項目，因無法開具發(fā)票，蘇某某和被告法定代表人吳俊相識，委托被告出面和英翼公司簽訂合同，和被告的聯(lián)系溝通都是通過蘇某某，原某和被告沒有來往。原某和英翼公司聯(lián)系，英翼公司支付款項到被告賬上，到賬后吳俊聯(lián)系蘇某某，根據(jù)蘇某某的要求將款項轉(zhuǎn)到相應(yīng)賬號，最后一筆455,000元的款項蘇某某于2015年12月2日左右收到，因為要結(jié)算器械、人工費用等急需用錢，所以要求吳俊將這筆款項轉(zhuǎn)給蘇某某收到后沒有通知原某，和原某產(chǎn)生矛盾后不再聯(lián)系。
　　4、被告自制清單，證明蘇某某收到款項后實際支付了其負責的相關(guān)器材及人員的費用，蘇某某和原某微信往來中都有記錄。
　　對被告提供的上述證據(jù)，原某質(zhì)證意見如下：
　　1、真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，是被告和蘇某某之間的業(yè)務(wù)往來，如果被告認為蘇某某是原某的合伙人，需由被告舉證；
　　2、真實性有異議，公證步驟缺失，被告應(yīng)舉證手機身份信息，被告應(yīng)舉證公證書所在聊天記錄完整性。內(nèi)容可以證明原某的觀點，蘇某某是原某的工作人員，微信聊天記錄的第三頁載明蘇某某向吳俊詢問“可以轉(zhuǎn)到阿龍的卡上嗎？”，并提供了原某的卡號，要求將相應(yīng)款項轉(zhuǎn)入原某的賬戶。被告稱每次打款都是蘇某某提供賬號，被告打給蘇某某的款項不只兩次，不存在每次打款之前詢問賬號。根據(jù)原被告簽訂的委托協(xié)議，明確約定款項打到原某的指定賬號，之前所有款項都是這樣進行。最后一筆款項蘇某某編造理由，被告未經(jīng)核實，未征得原某同意將款項打到蘇某某處，被告應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。被告陳述直至發(fā)生爭議才知道委托協(xié)議的存在，也需再舉證；
　　3、原某和證人蘇某某不是合伙人，蘇某某是原某的工作人員，證人的證言不可信。
　　4、真實性不予認可，且與本案無關(guān)，是被告自制的，原某向法庭提供的公證書中的內(nèi)容與此完全不同。
　　經(jīng)審核，原某提供的證據(jù)1，被告對此真實性無異議，本院予以采信；原某提供的證據(jù)2、3、4，被告對證據(jù)的真實性無法判定，結(jié)合本案當事人提供的其他證據(jù)及陳述，本院予以認可；原某提供的證據(jù)5、6，結(jié)合本案當事人提供的其他證據(jù)及陳述，本院對其證明力不予認可。被告提供的證據(jù)1及證人證言，結(jié)合本案當事人提供的其他證據(jù)及陳述，與證人證言所陳述的一致，并且被告提供的證據(jù)與證人證言也能相互印證，本院予以采信；被告提供的證據(jù)2、4，原某對此不予確認，本院不予采信。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當事人的當庭陳述，本院認定如下事實：2015年9月19日，被告與案外人英翼公司簽訂聘請協(xié)議，雙方約定英翼公司聘請被告團隊擔任電視節(jié)目攝像技術(shù)人員，聘請費用為2,851,695元，合同還約定了付款方式、雙方權(quán)利與義務(wù)等其他事項。原某為上述項目與被告簽訂委托協(xié)議，約定原某在被告允許的范圍內(nèi)，用被告公司平臺與英翼公司開展業(yè)務(wù)，被告按照原某要求為原某提供走賬開票服務(wù)，原某保證所從事業(yè)務(wù)在被告經(jīng)營范圍之內(nèi)。原、被告雙方還約定：原某按照被告到賬上述所涉聘請協(xié)議中英翼公司資金的9%作為被告的服務(wù)費用(含增值稅發(fā)票稅金等)，被告在英翼公司每筆資金到賬后，扣除該筆資金9%的服務(wù)費用，將余下資金按時足額的轉(zhuǎn)到原某指定的賬戶。上述協(xié)議簽訂后，被告確認收到英翼公司支付的費用共計2,126,417元。原某確認被告已將上述費用中1,480,039.47元轉(zhuǎn)至原某賬戶。審理中，原某確認未與被告書面約定款項應(yīng)轉(zhuǎn)至的銀行賬號，聯(lián)系被告委托其收款的相關(guān)事宜是由案外人蘇某某及原某的員工肖乃波處理。被告于2015年12月1日向蘇某某轉(zhuǎn)賬455,000元。
　　本院認為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務(wù)的合同。本案原、被告簽訂的委托協(xié)議，確立了原某與被告之間的法律關(guān)系屬于委托合同范疇。原某與被告之間的委托合同關(guān)系，系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容和形式均符合國家的法律、法規(guī)，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。本案爭議焦點為，被告是否已將委托協(xié)議約定的剩余應(yīng)付款項455,000元支付給原某。本院認為，被告已將委托協(xié)議約定的剩余應(yīng)付款項455,000元支付給原某。理由如下：一、從委托協(xié)議的履行過程來看，原某因需要參與英翼公司電視節(jié)目的制作，委托蘇某某找到被告作為受托方，委托被告收取英翼公司上述項目款并將該款項在約定時間內(nèi)轉(zhuǎn)給原某，同時約定了支付給被告處理委托事務(wù)的費用。被告與英翼公司簽訂了聘請協(xié)議，并在收到英翼公司打款后，按約及時告知了原某的聯(lián)系人蘇某某，扣除約定的服務(wù)費后已足額將應(yīng)支付的款項按原某聯(lián)系人蘇某某的指示打入其指定賬戶。二、從委托協(xié)議的內(nèi)容來看，根據(jù)本案證據(jù)及當事人陳述，本案原、被告對委托協(xié)議中關(guān)于委托的事項、費用等書面約定與證人蘇某某的到庭陳述可以對應(yīng)，但原、被告未對收款賬戶名稱及賬號做出書面約定，委托協(xié)議僅書面約定被告應(yīng)將款項打入原某指定賬戶，但原某并未直接與被告聯(lián)系，而是一直通過蘇某某及原某員工肖乃波聯(lián)系委托協(xié)議相關(guān)事宜。結(jié)合蘇某某及被告的履行行為，被告有理由相信，按蘇某某的指示將款項打入其指定的賬戶是對原、被告雙方委托協(xié)議的有效履行，其行為并未違反委托協(xié)議的相關(guān)約定，也已盡相應(yīng)的注意義務(wù)。三、從委托協(xié)議的履行結(jié)果來看，被告將系爭款項打給蘇某某，委托合同已因所有委托協(xié)議約定事項履行完畢而終止，故對原某要求被告按委托協(xié)議的約定支付系爭款項的訴訟請求不予支持。原某認為被告支付系爭款項并未按原某指示打入原某指定的賬戶，不能視為已履行委托協(xié)議的理由，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三百九十六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原某孫某某的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費人民幣8,125元，減半收取計4,062.50元，由原某孫某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：程偉忠

書記員：潘??蕾