上訴人（原審被告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省固安縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住固安縣。
委托訴訟代理人：王彥峰，固安縣溫泉園區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：楊鳳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省固安縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住固安縣。
被上訴人（原審原告）：楊金英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省固安縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住固安縣。
二被上訴人委托訴訟代理人：張遜，北京譽(yù)洲律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某與被上訴人楊鳳某、楊金英所有權(quán)糾紛一案，不服固安縣人民法院（2016）冀1022民初2955號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月19日立案，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某及其委托訴訟代理人王彥峰、被上訴人楊鳳某、楊金英及其委托訴訟代理人張遜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，將本案改判或發(fā)還重審。2、上訴費(fèi)由二被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院對(duì)舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。本案法院確定為所有權(quán)糾紛，案由決定了舉證責(zé)任的分配和承擔(dān)方式。根據(jù)《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，原告負(fù)有對(duì)其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的義務(wù)。在庭審中，而被上訴人作為一審原告，沒有提交任何證據(jù)證明賠償洗衣的第一條中包括該二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用，法院本就應(yīng)該駁回其訴訟請(qǐng)求，但卻將舉證責(zé)任強(qiáng)加給了作為一審被告的上訴人，并以一審被告未提供其他確實(shí)充分的證據(jù)加以證明賠償協(xié)議第一條的款項(xiàng)中不包括二被上訴人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為由，判決一審被告給付此項(xiàng)費(fèi)用，明顯錯(cuò)誤。2、一審法院的認(rèn)定及判決錯(cuò)誤。首先作為一審被告，在一審?fù)彆r(shí)，已經(jīng)由當(dāng)時(shí)賠償協(xié)議的經(jīng)辦人后向東向出庭陳述了當(dāng)時(shí)賠款項(xiàng)的構(gòu)成明細(xì)，且也將新的證據(jù)提交給了主板法官，而一審法院卻以上訴人未提供其他確實(shí)充分的證據(jù)加以證明為由，否定了本案的事實(shí)，明顯是錯(cuò)誤。其次，一審法院的判決錯(cuò)誤。上訴人有充足證據(jù)證明賠償協(xié)議的第一項(xiàng)中，不包括二被上訴人的撫養(yǎng)費(fèi)，故一審判決明顯錯(cuò)誤。綜上一審法院的程序及對(duì)舉證責(zé)任的分配錯(cuò)誤，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和判決均明顯錯(cuò)誤。望二審法院撤銷原判，依法改判。
楊鳳某、楊金英辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但在計(jì)算當(dāng)中有失誤，本應(yīng)給付二被上訴人29萬多元，但實(shí)際判決給付了25萬元，這是因?yàn)樵谠瓕彯?dāng)中法官主持調(diào)解，二被上訴人所作出的讓步，但二被上訴人仍認(rèn)可原審判決，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
楊鳳某、楊金英向一審法院起訴請(qǐng)求：二原告為夫妻關(guān)系。被告為我們次子楊京濤之妻。楊京濤于2016年6月25日在鼎盛攪拌站工作中死亡。被告與楊京濤育有一子楊子軒，現(xiàn)年5周歲。事故發(fā)生后，用人方賠償我們與被告雙方死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)52萬元。該筆款項(xiàng)打入被告賬戶后，為楊京濤辦理喪事支出了35000元，其余款項(xiàng)被告拒絕與我們分割，故訴至法院，請(qǐng)求判決被告返還被扶養(yǎng)人生活費(fèi)180460元及依法分割死亡賠償金及精神撫慰金241020元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)二原告系夫妻關(guān)系。二原告生育兩子，均已成家。被告系二原告次子楊京濤之妻，被告與楊京濤生育一子，取名楊子軒，現(xiàn)年5周歲，現(xiàn)隨被告生活。2016年6月25日楊京濤在鼎盛攪拌站工作期間防火鎖事故而死亡。經(jīng)與事故方協(xié)商，二原告及被告與事故方達(dá)成一致協(xié)議：事故方蔣偉一次性賠償二原告、被告及被告之子死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失520000元。當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的見證人有侯向東即被告之表兄、二原告所在村街的黨支部書記楊衛(wèi)東、被告所在村街的黨支部書記任秀清，三人均在賠償協(xié)議上簽字，二原告及被告亦在該協(xié)議上簽字。而后事故方將賠償款520000元轉(zhuǎn)入被告的銀行賬戶。原告、被告為辦理?xiàng)罹膯适禄ㄈ试豳M(fèi)36000元，尚余賠償款484000元。處理完喪事后，二原告與被告因賠償款的分配發(fā)生分歧，經(jīng)雙方所在村街的黨支部書記楊衛(wèi)東、任秀清協(xié)調(diào)未果，故二原告訴至法院。另查明，被告從存有賠償款的銀行賬戶支取324000元，銀行卡中尚余160000元，經(jīng)二原告申請(qǐng)保全，法院已將余款160000元凍結(jié)。庭審結(jié)束后，被告于2016年11月23日因有新的證據(jù)要求再次申請(qǐng)開庭，原告方已超舉證期限為由，拒絕予以質(zhì)證，故本院未準(zhǔn)予被告的請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，原告楊鳳某、楊金英作為死者楊京濤的父母，在楊京濤死亡后，有權(quán)從事故方的賠償款中獲得死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)賠償，被告主張賠償款中不包括二原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償協(xié)議書中亦沒有說明不包括二原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，且被告未提供其他確實(shí)充分的證據(jù)加以證明，對(duì)被告的此項(xiàng)主張本院不予采信，故二原告要求被告返還死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求本院予以支持。本案中，二原告應(yīng)獲得的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為20年×9023元÷2＝90230元；被告之子楊子軒應(yīng)獲得的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為13年×9023元÷2＝58649.50元。事故方共計(jì)賠償二原告、被告母子賠償款520000元，除去喪葬費(fèi)36000元、二原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)90230元、被告之子楊子軒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58649.50元外，其余賠償款335120.50元（即520000元－90230元－58649.50元－36000元＝335120.50元）應(yīng)由二原告及被告母子四人平均分配，每人應(yīng)分得83780.125元。二原告應(yīng)分得賠償款合計(jì)為257790.25元（即90230元＋83780.125元×2＝257790.25元），被告母子應(yīng)分得226209.75元。因此被告占有的應(yīng)屬于二原告的賠償款部分返還給二原告。對(duì)被告主張為原告楊鳳某治病的花費(fèi)及與楊京濤共同生活期間所欠的債務(wù)，未向本院提供確實(shí)充分的證據(jù)加以證明，本院不予采信。判決：一、被告孫某某于本判決生效后三十日內(nèi)內(nèi)一次性返還二原告楊鳳某、楊金英賠償款257790.25元。二、駁回原告楊鳳某、楊金英的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書指定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7623元，減半收取3811.50元，保全費(fèi)2020元，合計(jì)5831.50元，由二原告負(fù)擔(dān)3106元，被告孫某某負(fù)擔(dān)2725.50元。限于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)交納。
本院二審期間，上訴人孫某某申請(qǐng)證人巨某出庭作證。巨某出庭證實(shí)，2016年7月份，其到鄉(xiāng)政府辦事遇見候向東、汪樹林，聽他們說一個(gè)人干活出事了，在鄉(xiāng)政府劉書記的調(diào)解下，說孩子小給了50多萬元賠償。本院認(rèn)為，巨某的證言系傳來證據(jù)，沒有其他證據(jù)予以佐證，且敘述的人員沒有人名，不能確定與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的受害人楊京濤因工死亡，獲得52萬元賠償款，該賠償款系調(diào)解達(dá)成，且未確定楊京濤近親屬分配比例，故楊京濤之父楊鳳某、母楊金英，妻孫某某，子楊子軒均依法有權(quán)獲得賠償款。楊鳳某、楊金英在楊京濤死亡時(shí)均不滿60歲，但二人提供的證據(jù)均能證實(shí)二人確實(shí)需要扶養(yǎng)，故一審法院判決賠償款中分配給楊鳳某、楊金英被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人孫某某主張賠償款中不包括二位被上訴人生活費(fèi)，但未提供其他確實(shí)充分的證據(jù)加以證明，對(duì)上訴人孫某某的主張本院不予采納。楊子軒在楊京濤死亡時(shí)未成年，應(yīng)獲得至成年期間的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。一審法院將賠償款減去喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用，剩余賠償款由楊鳳某、楊金英、孫某某、楊子軒四人平均分配，合情合理。
綜上所述，上訴人孫某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5166元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊日升

書記員：宋超