孫某某
黑龍江北湖房地產開發(fā)有限公司
李鐵（黑龍江衡平律師事務所）

原告孫某某。
被告黑龍江北湖房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人邢桂勇，職務總經理。
委托代理人李鐵，黑龍江衡平律師事務所律師。
原告孫某某與被告黑龍江北湖房地產開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由代理審判員劉巍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫某某、被告黑龍江北湖房地產開發(fā)有限公司的委托代理人李鐵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點是原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》是否合法有效，被告是否應當返還原告購房款。原告提交《商品房買賣合同》及商品房銷售收款憑證證實，購買被告合同約定的房屋并交付了全部的購買款。被告對證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。被告提交專業(yè)分包合同、收據(jù)反駁稱，大慶市豐紳建筑工程有限責任公司與余曉民簽訂專業(yè)分包合同，爭議房屋系折抵給余曉民的工程款，原告并未實際交付購房款，因余曉民未實際施工，被告收回房屋另行出賣給第三人。因被告提供的證據(jù)并未證實原告與余曉民同大慶市豐紳建筑工程有限責任公司簽訂專業(yè)分包合同及用該房屋折抵工程款有聯(lián)系及原告未交付購房款的事實，故被告的反駁理由不成立，本院不予采納。原、被告簽訂了商品房買賣合同，原告按合同約定履行了交付購房款的義務，被告未能按合同約定履行交付房屋的義務，并將爭議的房屋出賣給第三人，導致原告簽訂的商品房買賣合同的目的不能實現(xiàn)，原告無法取得房屋，故原告要求被告返還購房款的訴訟請求合理，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江北湖房地產開發(fā)有限公司返還原告孫某某北湖灣小區(qū)A區(qū)A1幢X號商服購房款1，637，760.00元。此款于判決生效后10日內履行。
案件受理費16，502.00元，原告孫某某負擔8，251.00元、被告黑龍江省北湖房地產開發(fā)有限公司負擔8，251.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點是原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》是否合法有效，被告是否應當返還原告購房款。原告提交《商品房買賣合同》及商品房銷售收款憑證證實，購買被告合同約定的房屋并交付了全部的購買款。被告對證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。被告提交專業(yè)分包合同、收據(jù)反駁稱，大慶市豐紳建筑工程有限責任公司與余曉民簽訂專業(yè)分包合同，爭議房屋系折抵給余曉民的工程款，原告并未實際交付購房款，因余曉民未實際施工，被告收回房屋另行出賣給第三人。因被告提供的證據(jù)并未證實原告與余曉民同大慶市豐紳建筑工程有限責任公司簽訂專業(yè)分包合同及用該房屋折抵工程款有聯(lián)系及原告未交付購房款的事實，故被告的反駁理由不成立，本院不予采納。原、被告簽訂了商品房買賣合同，原告按合同約定履行了交付購房款的義務，被告未能按合同約定履行交付房屋的義務，并將爭議的房屋出賣給第三人，導致原告簽訂的商品房買賣合同的目的不能實現(xiàn)，原告無法取得房屋，故原告要求被告返還購房款的訴訟請求合理，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告黑龍江北湖房地產開發(fā)有限公司返還原告孫某某北湖灣小區(qū)A區(qū)A1幢X號商服購房款1，637，760.00元。此款于判決生效后10日內履行。
案件受理費16，502.00元，原告孫某某負擔8，251.00元、被告黑龍江省北湖房地產開發(fā)有限公司負擔8，251.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：劉巍

書記員：孟艷霞