孫某某
李忠華（湖北正星律師事務(wù)所）
十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
范學(xué)振
十堰瑞邦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
趙新安（湖北同聯(lián)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人:李忠華，湖北正星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)天津路49號(hào)。
法定代表人:楊光才，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:范學(xué)振，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）:十堰瑞邦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)人民南路92號(hào)。
法定代表人:楊振夏，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:趙新安，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某因與被上訴人十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌發(fā)公司）、被上訴人十堰瑞邦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞邦公司）合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02580號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭，因案件基本事實(shí)清楚，不開(kāi)庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某提起上訴稱(chēng):一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。
1、瑞邦公司無(wú)論從事實(shí)和法律方面來(lái)說(shuō)，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且瑞邦公司和昌發(fā)公司兩公司人格混同，更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；2、違約金50萬(wàn)元應(yīng)予支持。
請(qǐng)求二審法院依法改判昌發(fā)公司和瑞邦公司對(duì)返還500萬(wàn)元本息、支付50萬(wàn)元違約金承擔(dān)連帶責(zé)任。
昌發(fā)公司未予書(shū)面答辯。
瑞邦公司未予書(shū)面答辯。
孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、依法解除瑞邦公司與本人簽訂的《天津路瑞邦綜合樓項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》；2、判令瑞邦公司、昌發(fā)公司返還股金500萬(wàn)元及利息，支付違約金50萬(wàn)元；3、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告方承擔(dān)。
一審法院查明:瑞邦公司擬建設(shè)“瑞邦綜合樓項(xiàng)目”，將公章交由昌發(fā)公司委托昌發(fā)公司具體實(shí)施。
2014年7月8日，昌發(fā)公司法定代表人楊光才以瑞邦公司名義與孫某某簽訂《天津路瑞邦綜合樓項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，就天津路“瑞邦綜合樓項(xiàng)目”合作開(kāi)發(fā)事宜達(dá)成協(xié)議，約定:項(xiàng)目總投資2800萬(wàn)元，以甲方（瑞邦公司）作為開(kāi)發(fā)主體，甲方投資現(xiàn)金2300萬(wàn)元，約占總股份的82%。
乙方（孫某某）投資現(xiàn)金500萬(wàn)元，約占總股份的18%。
甲方已對(duì)該項(xiàng)目宗地投入了大量的財(cái)力、人力、物力，取得了該項(xiàng)目建設(shè)用地使用權(quán)，前期總投入2300萬(wàn)元。
乙方于2014年7月至11月每月支付甲方100萬(wàn)元，合計(jì)應(yīng)支付500萬(wàn)元。
協(xié)議還約定，雙方任何一方違反本協(xié)議約定造成另一方損失，由違約方賠償由此造成的全部經(jīng)濟(jì)損失并賠償對(duì)方總價(jià)款10%的違約金。
前述協(xié)議簽訂后，孫某某以承兌匯票的方式先后四次共計(jì)向昌發(fā)公司支付了500萬(wàn)元，昌發(fā)公司分別于2014年7月8日、2014年9月25日、2014年10月10日、2014年11月30日為孫某某出具了100萬(wàn)元、200萬(wàn)元、100萬(wàn)元、100萬(wàn)元的收據(jù)4份共計(jì)500萬(wàn)元。
昌發(fā)公司在該四份收據(jù)中加蓋了昌發(fā)公司公章。
2015年7月17日，瑞邦公司在《十堰晚報(bào)》刊登《聲明》:一、凡與瑞邦公司具有合同的單位或個(gè)人，其資金沒(méi)有進(jìn)入瑞邦公司賬戶(hù)的，視為沒(méi)有履行支付款項(xiàng)，其已支付予他人的款項(xiàng)瑞邦公司不予認(rèn)可。
二、與瑞邦公司具有合同關(guān)系的單位和個(gè)人，在按合同約定的資金未進(jìn)入瑞邦公司賬戶(hù)前，合同中止履行，自本聲明之日起15日內(nèi)沒(méi)有改變付款關(guān)系的，雙方簽訂的合同終止。
三、對(duì)于借用瑞邦公司項(xiàng)目名義簽訂的合同或協(xié)議，但拆借的資金或其它名目的款項(xiàng)沒(méi)有進(jìn)入瑞邦公司賬戶(hù)的，瑞邦公司不予認(rèn)可，其責(zé)任自負(fù)。
瑞邦公司暫保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。
2015年9月29日，昌發(fā)公司與孫某某簽署《天津路瑞邦綜合樓項(xiàng)目合作協(xié)議》，載明:如因天津路瑞邦綜合樓項(xiàng)目給孫某某造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，由昌發(fā)公司全權(quán)賠償。
本案所涉“瑞邦綜合樓項(xiàng)目”至今尚未辦理完相關(guān)審批手續(xù)，未實(shí)際動(dòng)工。
一審法院認(rèn)為:孫某某與瑞邦公司簽訂協(xié)議共同開(kāi)發(fā)“瑞邦綜合樓項(xiàng)目”，雙方間成立合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系。
雙方所簽協(xié)議約定孫某某投入500萬(wàn)元，占該項(xiàng)目18%的股份。
孫永所取得的是瑞邦公司綜合樓項(xiàng)目的股份，應(yīng)對(duì)瑞邦公司的民事主體資格負(fù)有更審慎的審查義務(wù)。
而孫某某在支付投資款項(xiàng)時(shí)，在無(wú)瑞邦公司明確授權(quán)的情況下，卻將投資款支付給了昌發(fā)公司。
昌發(fā)公司在收條上加蓋的公章即明確表明了收款方的民事主體。
孫某某認(rèn)為瑞邦公司將其公章委托昌發(fā)公司保管，由昌發(fā)公司代替瑞邦公司與孫某某簽訂了相關(guān)協(xié)議，昌發(fā)公司的收款行為對(duì)瑞邦公司即構(gòu)成表見(jiàn)代理，該主張與昌發(fā)公司出具的收據(jù)等客觀依據(jù)不符，孫某某也未盡到作為瑞邦公司項(xiàng)目股東應(yīng)盡的審查義務(wù)。
故孫某某支付款項(xiàng)對(duì)象錯(cuò)誤。
瑞邦公司與孫某某簽訂的《天津路瑞邦綜合樓項(xiàng)目合作協(xié)議》未實(shí)際履行，現(xiàn)雙方均同意解除該協(xié)議，予以準(zhǔn)許。
瑞邦公司未收取孫某某的投資款，孫某某要求其返還投資款本息不予支持。
昌發(fā)公司未依瑞邦公司的委托將收取孫某某的500萬(wàn)元交付給瑞邦公司，具有過(guò)錯(cuò)。
其占有孫某某的500萬(wàn)元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還，并應(yīng)賠償孫某某相應(yīng)的利息損失。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條 ?、第四十九條 ?、第九十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?的規(guī)定，判決:一、解除孫某某與十堰瑞邦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2014年7月8日簽訂的《天津路瑞邦綜合樓項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》；二、十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還孫某某500萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率支付利息（其中200萬(wàn)元自2014年7月8日起計(jì)息，100萬(wàn)元自2014年9月25日起計(jì)息，100萬(wàn)元自2014年10月10日起計(jì)息，100萬(wàn)元自2014年11月30日起計(jì)息，直至還清之日止）；三、駁回孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50300元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)55300元，由十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，孫某某提交了以下證據(jù):1、瑞邦公司和昌發(fā)公司的工商檔案，擬證明兩個(gè)公司存在混同；2、孫某某與楊光才的通話(huà)錄音光盤(pán)（因沒(méi)有設(shè)備無(wú)法當(dāng)場(chǎng)播放），擬證明楊光才口頭陳述瑞邦公司和昌發(fā)公司是兩塊牌子一套班子，楊光才對(duì)瑞邦公司的所有事宜有決定權(quán)。
昌發(fā)公司質(zhì)證認(rèn)為:1、對(duì)兩個(gè)公司的工商檔案的真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的不能成立，工商檔案只證明了楊淑華是兩個(gè)公司的股東，不能證明兩個(gè)公司存在混同；2、對(duì)錄音光盤(pán)的來(lái)源和真實(shí)性有異議，即使楊光才口頭陳述瑞邦公司和昌發(fā)公司是兩塊牌子一套班子，也必須有相關(guān)證據(jù)印證。
瑞邦公司質(zhì)證認(rèn)為:1、對(duì)兩個(gè)公司的工商檔案的真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的不能成立，不能證明兩個(gè)公司存在混同；2、對(duì)錄音證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議。
本院認(rèn)為:昌發(fā)公司、瑞邦公司的質(zhì)證意見(jiàn)符合法律規(guī)定，予以采納。
經(jīng)審理查明:一審判決認(rèn)定的雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過(guò)等基本事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本案中，孫某某提出的瑞邦公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付500萬(wàn)元本息和50萬(wàn)元違約金連帶責(zé)任的主張不能成立。
理由如下:第一，昌發(fā)公司的法定代表人楊光才以瑞邦公司的名義與孫某某簽訂《天津路瑞邦綜合樓項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》并加蓋了瑞邦公司的公章，從合同相對(duì)性的角度進(jìn)行判斷，該協(xié)議的雙方主體是孫某某與瑞邦公司。
該協(xié)議約定孫某某將500萬(wàn)元投資款分四次交給甲方（瑞邦公司），但孫某某卻將500萬(wàn)元交付給昌發(fā)公司并由昌發(fā)公司出具了收據(jù)。
孫某某沒(méi)有充分證據(jù)證明其向昌發(fā)公司交付500萬(wàn)元系按照瑞邦公司的指示進(jìn)行的交付或者瑞邦與昌發(fā)兩公司存在公司法意義上的混同和關(guān)聯(lián)關(guān)系，昌發(fā)公司以自己名義而不是以瑞邦公司的名義出具500萬(wàn)元收據(jù)的情節(jié)和2015年9月29日以自己名義與孫某某簽訂《天津路瑞邦綜合樓項(xiàng)目合作補(bǔ)充協(xié)議》的行為亦排除了構(gòu)成表見(jiàn)代理的可能，故孫某某向昌發(fā)公司交付500萬(wàn)元的行為不能視為其履行與瑞邦公司簽訂的《天津路瑞邦綜合樓項(xiàng)目合作協(xié)議》中約定的出資入股的行為，該協(xié)議雖成立并有效，但沒(méi)有實(shí)際履行，不會(huì)產(chǎn)生瑞邦公司因違約出現(xiàn)的支付違約金問(wèn)題。
第二，本案存在孫某某與瑞邦公司之間的合同關(guān)系及孫某某與昌發(fā)公司之間的不當(dāng)?shù)美那謾?quán)關(guān)系。
孫某某的訴求將合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系兩種不同基礎(chǔ)法律關(guān)系的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)混雜在一起，其訴請(qǐng)瑞邦公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。
故孫某某的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果無(wú)誤，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:昌發(fā)公司、瑞邦公司的質(zhì)證意見(jiàn)符合法律規(guī)定，予以采納。
經(jīng)審理查明:一審判決認(rèn)定的雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過(guò)等基本事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本案中，孫某某提出的瑞邦公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付500萬(wàn)元本息和50萬(wàn)元違約金連帶責(zé)任的主張不能成立。
理由如下:第一，昌發(fā)公司的法定代表人楊光才以瑞邦公司的名義與孫某某簽訂《天津路瑞邦綜合樓項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》并加蓋了瑞邦公司的公章，從合同相對(duì)性的角度進(jìn)行判斷，該協(xié)議的雙方主體是孫某某與瑞邦公司。
該協(xié)議約定孫某某將500萬(wàn)元投資款分四次交給甲方（瑞邦公司），但孫某某卻將500萬(wàn)元交付給昌發(fā)公司并由昌發(fā)公司出具了收據(jù)。
孫某某沒(méi)有充分證據(jù)證明其向昌發(fā)公司交付500萬(wàn)元系按照瑞邦公司的指示進(jìn)行的交付或者瑞邦與昌發(fā)兩公司存在公司法意義上的混同和關(guān)聯(lián)關(guān)系，昌發(fā)公司以自己名義而不是以瑞邦公司的名義出具500萬(wàn)元收據(jù)的情節(jié)和2015年9月29日以自己名義與孫某某簽訂《天津路瑞邦綜合樓項(xiàng)目合作補(bǔ)充協(xié)議》的行為亦排除了構(gòu)成表見(jiàn)代理的可能，故孫某某向昌發(fā)公司交付500萬(wàn)元的行為不能視為其履行與瑞邦公司簽訂的《天津路瑞邦綜合樓項(xiàng)目合作協(xié)議》中約定的出資入股的行為，該協(xié)議雖成立并有效，但沒(méi)有實(shí)際履行，不會(huì)產(chǎn)生瑞邦公司因違約出現(xiàn)的支付違約金問(wèn)題。
第二，本案存在孫某某與瑞邦公司之間的合同關(guān)系及孫某某與昌發(fā)公司之間的不當(dāng)?shù)美那謾?quán)關(guān)系。
孫某某的訴求將合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系兩種不同基礎(chǔ)法律關(guān)系的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)混雜在一起，其訴請(qǐng)瑞邦公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。
故孫某某的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果無(wú)誤，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王廣泉

書(shū)記員：劉亞瓊