黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)人民法院民事判決書
原告孫某某。
委托代理人牛曉芳，加格達奇光明法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某發(fā)。
委托代理人佘玉龍，內(nèi)蒙古布西律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告劉某發(fā)民間借貸糾紛一案，于2016年1月25日向本院起訴，本院受理后，依法由本院代理審判員馬國峰擔任審判長與代理審判員侯晶、人民陪審員王婉秋組成合議庭，于2016年5月27日公開開庭進行了審理，原告孫某某及其委托代理人牛曉芳，被告劉某發(fā)及其委托代理人佘玉龍到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，原告的兒子孫貴陽與被告的侄女劉翠華于2012年7月開始同居，2015年1月，因性格不合，雙方自行分手解除了同居關(guān)系。
2012年11月被告通過劉翠華的父親劉某喜向原告借款100000.00元購買農(nóng)機具。
此款原告和原告的兒子孫貴陽于2012年11月23日匯入被告農(nóng)行卡內(nèi)，被告承諾給20000.00元利息。
2016年1月，原告打電話向被告索要借款，被告以已向劉翠華償還為借口，拒不還款。
故訴至法院，請求法院判令被告給付原告借款本金100000.00元，并按約定給付利息20000.00元，本息合計120000.00元，并由被告承擔訴訟費用。
原告當庭增加訴訟請求，要求給付利息至欠款全部還清之日止。
被告劉某發(fā)辯稱，涉及本案100000.00元的所有人是被告侄女劉翠華的，當時是由于被告侄女攜帶100000.00元現(xiàn)金不安全，同時在加格達奇也沒有相應(yīng)的開戶銀行，恰好被告有銀行卡，于是將100000.00元打入到被告的賬戶上，在被告侄女回到莫旗后，被告將該100000.00元給付了劉翠華，由此可見原、被告雙方不存在借貸合同法律關(guān)系，原告的訴訟主張不能成立，并且原告已經(jīng)涉嫌虛假訴訟。
如果原告認為其權(quán)利已經(jīng)受到侵害，其也超過2年訴訟時效的法律規(guī)定。
綜上請求駁回原告訴訟請求。
本院認為，本案爭議的焦點應(yīng)為此100000.00元是原告孫某某所有還是證人劉翠華所有。
人民幣屬動產(chǎn)，其持有人應(yīng)認定為動產(chǎn)所有人。
本案中，在匯款憑條上簽字的人是原告孫某某的兒子孫貴陽，孫貴陽亦證明該款為原告所有，故應(yīng)認定此款應(yīng)為原告所有。
被告主張此100000.00元款項為劉翠華所有，未提供相關(guān)證據(jù)證明，且劉翠華本人在出庭作證時也表示，原告并未向其交付100000.00元，其陳述自有30000.00元和原告另行給付了其70000.00元,沒有證據(jù)佐證。
且證人劉翠華稱其所有100000.00元因其不便保管，而存入住在莫旗的叔叔劉某發(fā)的銀行卡內(nèi)亦有違常理之處，如該款項由被告劉某發(fā)保管，證人劉翠華自2012年7月起就與孫貴陽在加格達奇區(qū)居住，劉翠華如使用該款項，也不方便，且加格達奇也有銀行，其完全可以在本地銀行開立帳戶，這是有違常理之一。
即使該100000.00元為劉翠華所有，也存在其不便保管的情況，其也應(yīng)由最近的親屬代為保管，其最近的親屬也應(yīng)是其父母，而不應(yīng)是其叔叔劉某發(fā)，這是有違常理之二。
故對于被告的此筆借款是劉翠華所有的相關(guān)主張，不予采信。
原告提供的證據(jù)錄音、銀行匯款憑條、孫貴陽證言，能夠相互印證形成鏈條，證明原告借款給被告的事實，故對于原告主張要求被告償還借款100000.00元的訴訟請求予以支持。
因被告向原告借款時并未約定借款期限，且原告自稱被告向其借款后，原告到2015年才向被告主張權(quán)利，故對于被告提出已過訴訟時效的抗辯意見不予支持。
因原告未提供雙方對利息如何約定的證據(jù)，而被告在錄音中只承認給付利息，但并未約定給付多少利息，屬對利息約定不明，故對原告主張在借款期限內(nèi)給付利息的訴訟請求不予支持，但應(yīng)支持自起訴之日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款、第二十九條第二款（一）項的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某發(fā)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫某某借款本金100000.00元；
二、被告劉某發(fā)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫某某自2016年1月25日起的利息，以前項所述本金為基數(shù)，按年利率6%，自2016年1月25日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)實際給付之日止。
案件受理費2700.00元（原告已預交），由被告劉某發(fā)負擔2300.00元，由原告孫某某負擔400.00元。
如被告未按本判決指定的期限履行上述還款義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點應(yīng)為此100000.00元是原告孫某某所有還是證人劉翠華所有。
人民幣屬動產(chǎn)，其持有人應(yīng)認定為動產(chǎn)所有人。
本案中，在匯款憑條上簽字的人是原告孫某某的兒子孫貴陽，孫貴陽亦證明該款為原告所有，故應(yīng)認定此款應(yīng)為原告所有。
被告主張此100000.00元款項為劉翠華所有，未提供相關(guān)證據(jù)證明，且劉翠華本人在出庭作證時也表示，原告并未向其交付100000.00元，其陳述自有30000.00元和原告另行給付了其70000.00元,沒有證據(jù)佐證。
且證人劉翠華稱其所有100000.00元因其不便保管，而存入住在莫旗的叔叔劉某發(fā)的銀行卡內(nèi)亦有違常理之處，如該款項由被告劉某發(fā)保管，證人劉翠華自2012年7月起就與孫貴陽在加格達奇區(qū)居住，劉翠華如使用該款項，也不方便，且加格達奇也有銀行，其完全可以在本地銀行開立帳戶，這是有違常理之一。
即使該100000.00元為劉翠華所有，也存在其不便保管的情況，其也應(yīng)由最近的親屬代為保管，其最近的親屬也應(yīng)是其父母，而不應(yīng)是其叔叔劉某發(fā)，這是有違常理之二。
故對于被告的此筆借款是劉翠華所有的相關(guān)主張，不予采信。
原告提供的證據(jù)錄音、銀行匯款憑條、孫貴陽證言，能夠相互印證形成鏈條，證明原告借款給被告的事實，故對于原告主張要求被告償還借款100000.00元的訴訟請求予以支持。
因被告向原告借款時并未約定借款期限，且原告自稱被告向其借款后，原告到2015年才向被告主張權(quán)利，故對于被告提出已過訴訟時效的抗辯意見不予支持。
因原告未提供雙方對利息如何約定的證據(jù)，而被告在錄音中只承認給付利息，但并未約定給付多少利息，屬對利息約定不明，故對原告主張在借款期限內(nèi)給付利息的訴訟請求不予支持，但應(yīng)支持自起訴之日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款、第二十九條第二款（一）項的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某發(fā)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫某某借款本金100000.00元；
二、被告劉某發(fā)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫某某自2016年1月25日起的利息，以前項所述本金為基數(shù)，按年利率6%，自2016年1月25日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)實際給付之日止。
案件受理費2700.00元（原告已預交），由被告劉某發(fā)負擔2300.00元，由原告孫某某負擔400.00元。
如被告未按本判決指定的期限履行上述還款義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。

審判長：馬國峰
審判員：侯晶
審判員：王婉秋

書記員：武冬梅