上訴人（原審被告）吳光明，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）孫某某，農(nóng)民。
委托代理人郭貴亮，河北天捷律師事務(wù)所律師。

上訴人吳光明因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省南和縣人民法院（2015）南民一初字第715號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人吳光明，被上訴人孫某某及其委托代理人郭貴亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，吳光明在南和縣東關(guān)村經(jīng)營(yíng)一化肥門(mén)市，從2012年春天開(kāi)始，孫某某陸續(xù)從吳光明處訂購(gòu)化肥，雙方建立了化肥買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，孫某某系買(mǎi)方，吳光明系賣(mài)方。2013年10月15日，孫某某從吳光明處訂購(gòu)21%氯化銨45噸、尿素3噸，并向吳光明支付了化肥預(yù)付款38670元，吳光明向?qū)O某某出具了內(nèi)容為“今欠21%氯化銨45噸（肆拾伍噸）、尿素3噸（叁噸），合款38670元（叁萬(wàn)捌仟陸佰柒拾元整）（不包括裝卸費(fèi)）”的《證明》。之后，吳光明沒(méi)有履行向?qū)O某某給付45噸21%氯化銨及3噸尿素的義務(wù)。吳光明于2014年1月22日和2015年1月27日，兩次分別給付孫某某1萬(wàn)元共計(jì)2萬(wàn)元，孫某某向吳光明均出具收條。
另查明，雙方在買(mǎi)賣(mài)化肥期間，吳光明于2012年9月26日向?qū)O某某出具了內(nèi)容為“收化肥款14500元”的《證明》。孫某某于2013年3月28日向吳光明出具了內(nèi)容為“今欠化肥款8000元，已付3000元，（捌仟元整）下欠伍仟元整”的《證明》。原審訴訟中，孫某某請(qǐng)求吳光明給付其2013年10月15日化肥欠款38670元，后增加訴訟請(qǐng)求，要求吳光明給付其2012年9月26日化肥款14500元。吳光明以在2014年期間先后給孫某某送去化肥，化肥款已經(jīng)超出孫某某2013年10月15日化肥欠款38670元，拒絕給付孫某某請(qǐng)求的化肥款。吳光明還稱(chēng)在2013年3月28日兩人算賬時(shí)已將2012年9月26日化肥款14500元算清，且該化肥款起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
原審認(rèn)為，自2012年起，雙方之間化肥買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系持續(xù)建立。2013年10月15日，孫某某給付了吳光明38670元訂購(gòu)45噸21%氯化銨、3噸尿素的預(yù)付款，并由吳光明書(shū)寫(xiě)了收款證明，雙方的化肥訂購(gòu)合同成立。由于吳光明沒(méi)有依約履行供應(yīng)相應(yīng)化肥的義務(wù)，并分別于2014年1月22日、2015年1月27日退給孫某某20000元預(yù)付款，孫某某也沒(méi)有對(duì)吳光明退款行為提出異議，故應(yīng)視為雙方均同意解除上述訂購(gòu)化肥的約定。故孫某某有權(quán)要求吳光明全額退還預(yù)付款。由于吳光明已退還孫某某20000元，故對(duì)孫某某請(qǐng)求的38670元，依法支持38670－20000＝18670元。關(guān)于孫某某增加的14500元訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效問(wèn)題，由于該筆款項(xiàng)系吳光明于2012年9月26日出具收據(jù)，當(dāng)雙方于2013年3月28日結(jié)賬時(shí)，孫某某就應(yīng)該知道向吳光明主張?jiān)擁?xiàng)款的權(quán)利，因其沒(méi)有主張，至2015年8月5日孫某某增加訴訟請(qǐng)求之日，已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，故對(duì)孫某某向吳光明追要14500元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于吳光明主張的供給孫某某預(yù)購(gòu)化肥之外的其他化肥以及孫某某主張的調(diào)回化肥問(wèn)題，因只有數(shù)量，沒(méi)有客觀證據(jù)證實(shí)具體價(jià)格，且與本案又不屬同一法律關(guān)系，不予一并處理，雙方可憑相關(guān)充分證據(jù)另行主張。原審判決：一、吳光明自本判決生效之日起十日內(nèi)給付孫某某化肥預(yù)付款18670元。二、駁回孫某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1129元由吳光明承擔(dān)396元，孫某某承擔(dān)733元。

本院認(rèn)為，吳光明主張供給孫某某預(yù)購(gòu)品種化肥之外的其他化肥，二審中吳光明稱(chēng)是頂替預(yù)購(gòu)品種的化肥，但孫某某不認(rèn)可，且此種化肥只有數(shù)量，雙方對(duì)價(jià)格的確定有爭(zhēng)議，均沒(méi)有證據(jù)證實(shí)具體價(jià)格，與本案又不屬同一法律關(guān)系，原審不予一并處理并無(wú)不當(dāng)。對(duì)吳光明欠孫某某的18670元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1129元，由上訴人吳光明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳俊華 審判員　　史勤書(shū) 審判員　　武麗萍

書(shū)記員：賀非凡