上訴人（原審被告）：遲某某。
委托訴訟代理人：馬國興。
被上訴人（原審原告）：孫某某。
委托訴訟代理人：尚淑敏，黑龍江柴天雷律師事務所律師。
原審被告：潘某某。

上訴人遲某某因與被上訴人孫某某、原審被告潘某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農墾法院（2016）黑8107民初188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案后，依法組成合議庭，于同年4月7日公開開庭審理了本案。上訴人遲某某及其委托訴訟代理人馬國興，被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人尚淑敏到庭參加訴訟。原審被告潘某某經傳票傳喚，未到庭參加訴訟，按缺席處理。本案現已審理終結。
遲某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判，訴訟費由被上訴人負擔。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。一審認定孫某某為債權人錯誤。理由：1.被上訴人所訴標的額600,000.00元為現金交付，實屬虛假訴訟。2.起訴狀稱約定半年還款……,該600,000.00元的借款合同系偽造，合同中無前述內容。3.雙方之間無任何經濟往來，經涉案人楊柏華介紹認識《鴻鵬小額貸款公司》的郭建仁，楊柏華與上訴人共同向郭建仁借貸300,000.00元，二人各用150,000.00元（有當日共同出具的借貸說明、收條及后期與楊柏華核實還款的通話錄音為證），合同的簽署、貸款和收貸款都是與郭建仁直接辦理的，而非被上訴人所稱的600,000.00元。該600,000.00元豈不成了無源之水了嗎？（詳見原審有關證據及代理詞）4.原審法院未令被上訴人出示原始借款合同，卻將移花接木的600,000.00元虛假合同認定為基本事實錯誤。郭建仁再據此前300,000.00元合同（實為288,000.00元，提前預扣一個月12,000.00元利息）起訴上訴人索要借款，該如何解釋？上訴人豈不是一筆借款要償還兩次嗎？二、一審法院適用法律程序錯誤。一審法院無視上訴人為查清本案基本事實，上訴人兩次請求追加涉案人楊柏華為被告，皆被違法拒絕。楊柏華不到庭則不能查清本案事實，上訴人認為須追加楊柏華為本案當事人。
孫某某辯稱，一、遲某某、潘某某是共同借款人。一審法院認定孫某某為債權人正確，有遲某某、潘某某和孫某某簽名的借款合同和借據證明，600,000.00元借款實際上是在2012年7月10日300,000.00元借款基礎上形成的。銀行賬戶交易明細證實被上訴人于2012年7月10日向上訴人轉賬288,000.00元。該借款與楊柏華無關。二、上訴人償還郭建仁共130,000.00元，根據合同的相對性，該筆還款并非是償還被上訴人的借款，上訴人與郭建仁的資金往來與被上訴人無關。三、保全費4,330.00元由被上訴人承擔錯誤，應由上訴人與潘某某承擔。
孫某某向一審法院起訴請求：1.要求二被告返還借款人民幣600,000.00元及計算至2016年2月23日的利息人民幣162,000.00元（順延至被告還款之日），以上合計人民幣762,000.00元；2.本案訴訟費用由二被告負擔。后原告當庭明確第一項訴訟請求中的利息部分：要求二被告按600,000.00元借據形成時間，按月利率2%計算至二被告實際給付日止。
一審法院認定事實：原告于2012年7月10日向被告遲某某在中國郵政儲蓄銀行富?？h鐵西支行的賬戶62×××35現金轉賬人民幣288,000.00元，雙方確認該款是被告于2012年7月10日向原告借款本金300,000.00元，原告預扣人民幣12,000.00元后，實際向被告遲某某交付人民幣288,000.00元。2015年5月9日，原告孫某某與被告遲某某、潘某某簽訂借款合同，約定被告潘某某、遲某某向原告孫某某借款人民幣600,000.00元整，借款利率為月利率3%，利息按月結算。同時，被告潘某某、遲某某為原告孫某某出具欠600,000.00元的借據一份。雙方確認該600,000.00元借款是由2012年7月10日的借款300,000.00元累加利息計算得出，但雙方對利息標準存有爭議，均未舉示證據予以證明。原告自認被告遲某某于2012年10月18日向原告提供的其愛人崔佳音的賬戶62×××63轉賬人民幣6,000.00元，用于償還利息。2013年4月10日，被告遲某某償還原告現金人民幣100,000.00元，由郭建仁代為收取。二被告兒子潘冬代替二被告于2015年2月10日向郭建仁轉賬人民幣20,000.00元、于2015年2月15日向郭建仁轉賬人民幣10,000.00元，用于償還原告的利息。因原告孫某某與其訴訟代理人郭建仁系親屬關系，故郭建仁幫助原告孫某某辦理催要欠款事宜。另查，二被告系夫妻關系，本案訴爭債務形成于夫妻關系存續(xù)期間。
一審法院認為，原告孫某某與被告遲某某對于雙方于2012年7月10日形成的民間借貸法律關系予以確認，雙方在庭審中雖均未提供書面合同，但通過庭審中雙方當事人的舉證質證情況及當事人陳述情況可以確認，2012年7月10日，原告在預扣人民幣12,000.00元后，向被告遲某某現金轉賬人民幣288,000.00元。對于預扣的人民幣12,000.00元，原告表示該款為第一個月的利息人民幣6,000.00元及中介費人民幣6,000.00元，利息標準為月利率2%。但被告遲某某對此予以否認，其表示預扣的人民幣12,000.00元是第一個月的利息，利息標準為月利率4%。因原告并未舉示證據證明中介費的問題，故預扣的人民幣12,000.00元應視為預扣第一個月的利息，原告從借款本金300,000.00元中事先扣除利息12,000.00元后，將現金288,000.00元通過轉賬方式交付給被告遲某某，按照《中華人民共和國合同法》第二百條的規(guī)定，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息，故本案的借款本金以實際借款數額288,000.00元計算并計付利息。關于利息，雙方并未提供書面借貸合同予以證明，但根據2012年7月10日原告向被告轉賬交付本金時，預扣的人民幣12,000.00元視為預扣第一個月的利息，庭審中被告亦自認曾償還過原告利息，故能夠確認雙方約定利息的事實，對于利息的計算標準，根據計算預扣的利息標準為月利率4%，推定雙方在形成借貸法律關系時約定的利息標準為月利率4%。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，對于已經償還的部分，借款利率不得超出月利率3%，對于未償還的部分，借款利率不得超出月利率2%。借貸雙方對償還借款本金或利息未明確約定的，按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充:（一）實現債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。之規(guī)定，應當視為先償還借款利息再償還借款本金。故對于2012年7月10日的借款人民幣288,000.00元，至2012年10月18日償還利息人民幣6,000.00元，共計100天，按照月利率3%計算為償還21天的利息，則本期尚欠本金不變?yōu)槿嗣駧?88,000.00元，本期尚欠利息為288,000.00元×2%/30天×（100天-21天）=15,168.00元；自2012年10月19日至2013年4月10日償還100,000.00元，共計5個月零22天，本金288,000.00元按照月利率3%計算本期利息為288,000.00元×3%×5月+288,000.00元×3%/30天×22天=49,536.00元，則本期償還的100,000.00元用于償還本期利息人民幣49,536.00元及上期尚欠利息人民幣15,168.00元，合計人民幣64,704.00元，超出的部分即人民幣35,296.00元用于償還本金，則本期尚欠本金為人民幣252,704.00元；2013年4月11日至2015年2月10日償還利息20,000.00元，共計670天，按照月利率3%計算為償還79天的利息，則本期尚欠本金為人民幣252,704.00元，本期尚欠利息為252,704.00元×2%/30天×（670天-79天）=99,565.38元；2015年2月11日至2015年2月15日償還利息10,000.00元，共計4天，按照月利率3%計算利息為252,704.00元×3%/30天×4=1,010.82元，則10,000.00元用于償還本期利息及上期尚欠利息合計人民幣100,576.20元后，尚欠利息為人民幣90,576.20元。2015年2月16日起以尚欠本金252,704.00元按照月利率2%計算利息。綜上所述，原告要求二被告償還600,000.00元，并按600,000.00元借據形成時間，按月利率2%計算利息至二被告實際給付日止的訴訟請求本院不予支持，本院予以支持截至2015年2月15日尚欠的本金為人民幣252,704.00元，尚欠的利息為人民幣90,576.20元，以及自2015年2月16日起以本金252,704.00元按照月利率2%計算至實際給付日止的利息。關于原告要求二被告共同償還欠款的訴訟請求，因二被告系夫妻關系，債務形成于夫妻關系存續(xù)期間，對于原告按照夫妻共同債務起訴，二被告并未舉示證據予以反駁，故本院對原告要求二被告共同償還欠款的訴訟請求予以支持。關于被告遲某某提出的案外人楊柏華為本案的實際借款人之一的抗辯主張，因其并未舉示有效證據予以證明，缺乏事實和法律依據，故本院對其抗辯主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十八條、第三十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決:被告遲某某、潘某某于本判決生效之日起十日內共同償還原告孫某某欠款本金人民幣252,704.00元，并償還截至2015年2月15日尚欠的利息人民幣90,576.20元，以及自2015年2月16日起以本金252,704.00元按照月利率2%計算至實際給付日止的利息。案件受理費人民幣11,400.00元，由原告孫某某負擔人民幣6,264.30元，由被告遲某某、潘某某負擔人民幣5,135.70元。保全費人民幣4,330.00元，由原告孫某某負擔。
二審審理期間，各方當事人未向本院提交新的證據。
本院對原審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為600,000.00元的借款合同是否真實，應否追加楊柏華為本案的當事人。
關于600,000.00元借款合同的真實性問題。該合同上有借款人遲某某、潘某某與出借人孫某某的簽字，且上訴人曾經向被上訴人妻子崔佳音的賬戶上轉賬支付利息，再者原審中上訴人就被上訴人舉示的2015年5月9日借據質證時未否認出借人為孫某某，亦未否認2012年7月10日其同被上訴人簽訂了300,000.00元的借款合同，因此上述事實足以證明該合同系雙方簽訂，孫某某為涉案借款的出借人。上訴人提出該借款合同系偽造的主張，無證據證實，本院不予支持。另外，被上訴人未舉證證明除本案借款外，2012年7月10日郭建仁又另行向上訴人提供了借款，因此無證據證明郭建仁與上訴人之間同期存在其他借款關系，上訴人提出一審法院認定事實錯誤的主張不成立，本院不予支持。被上訴人提出2012年7月10日借款合同已銷毀，上訴人要求被上訴人出具該合同的主張缺乏法律依據，本院不予支持。
關于應否追加楊柏華為本案當事人的問題。關于涉案借款，遲某某與潘某某作為借款人出具了借據并簽訂了借款合同（2015年5月9日簽訂），證明了遲某某與潘某某系涉案借款的借款人，二人負有還款義務。上訴人原審中舉示的有關楊柏華的證據，不能推翻上述借據與借款合同的證明力，也不足以證明楊柏華系300,000.00元借款合同的擔保人和借款人，楊柏華不是本案的必要共同訴訟人，因此原審法院裁定不予追加楊柏華為本案被告，并無不當。
綜上所述，上訴人遲某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6,449.20元，由上訴人遲某某負擔。一審保全費4,330.00元，應由敗訴方負擔，原審分配不當，予以糾正，該費用由遲某某、潘某某負擔2,886.00元，孫某某負擔1,444.00元。
本判決為終審判決。

審判長　　董力源 審判員　　王耀華 審判員　　蘇　倡

書記員：安迪