上訴人（原審原告）：孫某某等16人（詳細名單附后）。
十六名上訴人共同委托訴訟代理人：徐艷偉，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。
被上訴人（原審被告）：河北合冠物流有限公司（以下簡稱合冠公司），住所地河北省唐山市南堡開發(fā)區(qū)。
法定代表人：李響，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖勇，廣東深和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：圍場滿族蒙古族自治縣昊天物流服務(wù)有限公司（以下簡稱昊天公司），住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)。
法定代表人：張凱雄，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏澤宇，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。

上訴人孫某某等16人因與二被上訴人河北合冠物流有限公司、圍場滿族蒙古族自治縣昊天物流服務(wù)有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字第3629號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孫某某等16人的委托訴訟代理人徐艷偉，被上訴人河北合冠物流有限公司的委托訴訟代理人肖勇，被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣昊天物流服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人夏澤宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某等16人上訴請求：1、請求撤銷一審判決，依法改判上訴人與合冠公司解除勞動關(guān)系；2、判決被上訴人合冠公司支付上訴人未簽訂勞動合同雙倍工資每人13萬元；3、判決合冠公司為上訴人按工資數(shù)額為繳費基數(shù)繳納實際工作期間的養(yǎng)老、醫(yī)療等社會保險（數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準(zhǔn)）；4、判決合冠公司給付其以罰款及違章等事由克扣的上訴人工資20萬元及賠償金10萬元；5、判決合冠公司給付上訴人經(jīng)濟補償金每人12500元并加倍支付賠償金；6、判決合冠公司給付上訴人加班工資每人21.8萬元；7、判決合冠公司給付上訴人未休法定假日、休息日及年休假工資每人9.98萬元。事實和理由：原審法院對案件事實認定錯誤，證據(jù)不足。原審中上訴人已經(jīng)闡明了在為合冠公司運輸煤炭從事貨車司機最初幾個月，合冠公司是按每月4500元另加出車補助500元向上訴人發(fā)放的固定工資，后期又將上訴人的工資構(gòu)成方式由月工資固定工資改為月績效工資，也就是按出車次數(shù)核算工資，此種工資發(fā)放形式使上訴人在擔(dān)任合冠公司貨車司機過程中取得了持續(xù)穩(wěn)定的工資收入，雙方已形成勞動關(guān)系；上訴人工作期間接受合冠公司的管理，所遵守執(zhí)行的規(guī)章制度均是以合冠公司名義作出，沒有出過任何昊天公司的文字性材料，二被上訴人也沒有向上訴人說明昊天公司與合冠公司的合作關(guān)系，故上訴人不清楚昊天公司一直是以合冠公司名義在從事貨運業(yè)務(wù)，也不認可二被上訴人之間的合作關(guān)系。上訴人認為被上訴人提交的合作協(xié)議等證據(jù)，原審法院未在查明其客觀真實性的情況下就認定雙方不存在勞動關(guān)系，損害了上訴人的合法權(quán)益。綜上，雖然被上訴人合冠公司未與上訴人簽訂勞動合同，但雙方已構(gòu)成了勞動關(guān)系，故被上訴人合冠公司應(yīng)依法向上訴人支付未簽訂勞動合同雙倍工資，并為上訴人補繳社會保險，給付上訴人經(jīng)濟補償金，給付加班工資及未休法定假日、帶薪年休假待遇。
河北合冠物流有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
圍場滿族蒙古族自治縣昊天物流服務(wù)有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
孫某某等16人向一審法院起訴請求：1、要求被告給付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資；2、補繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險，以保險經(jīng)辦機構(gòu)數(shù)額為準(zhǔn)；3、給付苛扣的工資；4、支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金并加倍支付賠償金；5、給付工作期間加班工資、未休法定節(jié)假日及帶薪年休假的工資。
一審法院認定的事實：內(nèi)蒙古多倫協(xié)鑫礦業(yè)有限責(zé)任公司（托運方）與合冠公司（承運方）簽訂多份煤炭運輸合同，自2012年9月至2015年4月期間，內(nèi)蒙古多倫協(xié)鑫礦業(yè)有限責(zé)任公司將其至承德環(huán)能熱點有限公司運輸路線的運輸業(yè)務(wù)交由合冠公司承運。合冠公司與昊天公司簽訂合作協(xié)議，約定“合冠公司投入80輛LNG天然氣車，在內(nèi)蒙古多倫協(xié)鑫礦業(yè)有限責(zé)任公司煤場至國電灤河發(fā)電廠、承德環(huán)能熱電廠煤線路線運營，裝車、卸車、路橋費等相關(guān)費用和司機勞務(wù)發(fā)包昊天公司。……昊天公司司機駕駛車輛應(yīng)在車廂上方加蓋塵布，如因昊天公司承運車輛未加蓋防塵布造成路面污染，由昊天公司承擔(dān)一切責(zé)任。昊天公司根據(jù)供求、天氣等情況，合理調(diào)配司機，抓好司機安全教育與車輛維護知識，因司機個人原因造成的車輛毀損，貨物丟失，由昊天公司承擔(dān)賠償責(zé)任，昊天公司以人民幣100萬作為車輛毀損押金?！标惶旃咀?012年1月在圍場廣播電視臺發(fā)布廣告招聘半掛車司機。孫某某等16人稱其于2012年2月-5月期間與合冠公司之間存在勞動關(guān)系，并提供駕駛車輛的行駛證、駕駛員需要遵守的各種規(guī)范、行車日志表、派車單等證據(jù)，上述證據(jù)中均顯示“合冠公司”字樣，同時黃運平提供（2014）圍民初字第1694號民事判決書，合冠車隊通訊錄及協(xié)議書，證明夏澤宇、劉艷超、劉艷峰均是合冠公司員工。孫某某等16人認為工作期間接受上述人員管理、安排工作等，即是接受合冠公司的管理和安排。合冠公司否認與孫某某等16人存在勞動關(guān)系，合冠公司在與昊天公司的合作過程中，合冠公司提供80輛車，車輛的戶名是合冠公司的，因為和協(xié)鑫礦業(yè)簽訂運輸合同的是合冠公司，所以昊天公司的派車單、日志等都需要以合冠公司名義制作。昊天公司提供了司機的入職、離職表、工資表，證明每名司機的入職、離職時間，工資是按車次，每出一趟車500.00元。昊天公司否認與司機之間存在勞動關(guān)系，認為只是一種勞務(wù)關(guān)系，并陳述對司機并不進行考勤管理，如果趕上豐收季節(jié)，司機去跑別的線路運輸，公司并不干涉，比如2013年9月份張代虎只在我公司運輸一次，工資500.00元。同時，昊天公司否認夏澤宇、劉艷超、劉艷峰為合冠公司員工，并提供了昊天公司與夏澤宇等簽訂的勞動合同書和工傷保險費核定表，證明夏澤宇等是昊天公司的勞動者。因公司的交通肇事案件都由夏澤宇負責(zé)，且合冠公司已將車輛交由昊天公司運輸，故夏澤宇經(jīng)合冠公司授權(quán)代為處理交通肇事糾紛。另查明，孫某某等16人于2015年申請仲裁，圍場仲裁委作出圍人勞仲裁字【2015】第073號仲裁裁決書，裁決本案原、被告自2015年5月13日起解除勞動關(guān)系；合冠公司給付孫某某等人未簽訂書面勞動合同雙倍工資每人49500.00元；合冠公司給付孫某某等解除勞動合同經(jīng)濟補償金每人11250.00元；合冠公司為孫某某等補繳2013年2月至2015年5月13日期間的社會保險，補繳數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定為準(zhǔn)。孫某某等16人與合冠公司均不服該裁決向本院提起訴訟。庭審中，孫某某等16人未提供證據(jù)證明自己的入職時間，故上述司機的入職時間應(yīng)以昊天公司的入職離職表所顯示的時間為準(zhǔn)。司機陳述圍場車隊的辦公地點是合冠公司在圍場的辦事處，其提供的工作規(guī)章制度等均是在該地點拍攝的，但是經(jīng)昊天公司舉證，該地點位于玉林小學(xué)南側(cè)，是昊天公司租用張建民的房院作為昊天公司的辦公地點，與合冠公司無關(guān)。
一審法院認為：確認勞動關(guān)系的成立應(yīng)滿足以下條件：一、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中孫某某等16人從事司機工作，未簽訂勞動合同。孫某某等16人認為與合冠公司之間存在勞動關(guān)系，但是昊天公司所提供的2012年1月在圍場廣播電視臺發(fā)布招聘半掛車司機的廣告、部分司機登記報名時昊天公司出具的收據(jù)、司機工資發(fā)放花名冊等證據(jù)足以證明司機是由昊天公司招聘并發(fā)放工資。孫某某等16人所提供的車輛行駛證、駕駛員行車日志表等，雖帶有“合冠公司”名稱，但系因合冠公司將其與協(xié)鑫礦業(yè)簽訂的運輸業(yè)務(wù)發(fā)包給昊天公司，昊天公司與合冠公司系合作關(guān)系，但昊天公司運輸過程中需以合冠公司的名義填寫各項單據(jù)。孫某某等16人所提供的證據(jù)不能夠證明與合冠公司存在勞動關(guān)系。原告要求被告合冠公司支付雙倍工資、經(jīng)濟補償金等訴訟請求不能成立。另外，昊天公司認為與勞動者之間存在勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系。勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系主體間地位不同，勞動關(guān)系中用人單位與勞動者之間不僅具有平等性，而且具有隸屬關(guān)系，在勞務(wù)關(guān)系中，盡管勞動者在一定程度上也要接受用人單位的監(jiān)督、管理和支配，但勞動者通常不需要遵從用人單位的考勤管理、晉升管理、工資晉級等；勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性不同，勞動關(guān)系中勞動者一般長期、持續(xù)、穩(wěn)定地在用人單位工作，而勞務(wù)關(guān)系中不具備長期、持續(xù)、穩(wěn)定的特點，通常以完成某一項或幾項任務(wù)為目的。本案中，昊天公司并不對司機進行嚴(yán)格的考勤管理，只是按出車次數(shù)核算工資，從司機的工資表可以看出張代虎2013年9月僅出車一次，而且從入職離職表可以看出其他司機也存在分段在昊天公司從事司機工作的情況。如馬力山2013年3月入職、同年8月離職，2014年1月入職、同年8月離職，此后又于2014年10月入職、2015年3月離職；郭明玉于2013年5月入職、同年10月離職，又于2014年12月入職、2015年10月離職。綜上，司機只是在行車過程中遵守昊天公司、合冠公司的相關(guān)行車規(guī)范和要求，但是并不接受上述公司考勤管理、晉升管理等，司機入職、離職相對自由，故本院認為，司機與昊天公司之間屬于勞務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決：一、原告孫某某等16人與被告合冠公司不存在勞動關(guān)系。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告承擔(dān)。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，二被上訴人一審提供的證據(jù)能夠證明被上訴人昊天公司與被上訴人合冠公司系合作關(guān)系，被上訴人昊天公司獨立運營被上訴人合冠公司所提供的運輸業(yè)務(wù)，自負盈虧，被上訴人合冠公司只負責(zé)提供業(yè)務(wù)，不參與經(jīng)營管理，故雙方的合作并不影響各自雇傭員工的歸屬；上訴人孫某某等16人受雇于被上訴人昊天公司從事貨運車輛駕駛工作，并由被上訴人昊天公司向其支付報酬，上訴人孫某某等16人認為其受雇于被上訴人合冠公司，與被上訴人合冠公司存在事實勞動關(guān)系的主張，證據(jù)不足；上訴人孫某某等16人要求被上訴人合冠公司應(yīng)給付其未簽訂書面勞動合同雙倍工資，發(fā)放拖欠工資，繳納社會保險，給付解除勞動合同補償金及賠償金，給付節(jié)假日加班工資等主張均需以雙方存在勞動關(guān)系為前提，現(xiàn)本案不能認定上訴人孫某某等16人與被上訴人合冠公司存在勞動關(guān)系，故對孫某某等16名上訴人的上述主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人孫某某等16人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人孫某某等16人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉雪芳代理審判員張喜艷代理審判員于一

書記員：耿 建