孫某某
習(xí)某某
韓立杰（河北崢嶸律師事務(wù)所）
行唐縣上方鄉(xiāng)侯陽關(guān)村村民委員會(huì)
趙新花

上訴人（原審原告）孫某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）習(xí)某某，行唐縣上方農(nóng)村信用社職工。
委托代理人韓立杰，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
原審第三人行唐縣上方鄉(xiāng)侯陽關(guān)村村民委員會(huì)（以下簡稱行唐縣侯陽關(guān)村委會(huì)）。
法定代表人侯新社，任該村村主任。
原審第三人趙新花，農(nóng)民。
上訴人孫某某因返還原物糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2014）行民一初字第01191號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2001年4月，原告孫某某、案外人徐蘭鎖與行唐縣侯陽關(guān)村委會(huì)簽訂了承包磚窯合同，約定承包期限為10年，自2001年4月起到2011年3月止。一年后，徐蘭鎖退出磚窯經(jīng)營，由原告獨(dú)自經(jīng)營。2006年2月18日，原告孫某某與被告習(xí)某某簽訂了承包協(xié)議書，約定原告將機(jī)器設(shè)備、磚窯一座及坯場40余畝承包給被告，承包期限五年，自2006年2月18日起至2011年清明節(jié)止。同年2月21日，雙方簽訂侯陽關(guān)磚廠實(shí)物交接清單一份。該清單載明，不論是何原因，如乙方中途中止不干，乙方必須將交接單上實(shí)物如數(shù)交給甲方，并保證能用。2006年2月19日，被告與趙新花簽訂承包協(xié)議，將上述磚窯承包給趙新花經(jīng)營，承包期限自2006年2月19日起至2011年清明節(jié)止。2011年4月28日，原告和被告又就磚廠承包一事簽訂了承包協(xié)議書。雙方約定承包期一年，自2011年2月8日起至2012年2月8日止。付款方式為租賃費(fèi)采用償還原告所欠貸款2萬元，現(xiàn)金4萬元（6月底前還1萬元，其余3萬元于2011年12月31日前還清），磚5萬塊。原告為被告提供現(xiàn)有的機(jī)器設(shè)備，期滿后機(jī)器設(shè)備還歸甲方所有，磚窯一座由乙方負(fù)責(zé)保管使用并維修，坯場每年承包費(fèi)由乙方付。上述協(xié)議簽訂后，被告給付原告承包費(fèi)5.25萬元，其中磚5萬塊按1.25萬元折價(jià)給付，并償還原告所欠貸款2萬元及利息1千元。2011年7月1日，第三人行唐縣候陽關(guān)村委會(huì)為趙新花出具收據(jù)一份，內(nèi)容為收到趙新花交來磚廠承包費(fèi)（五年）5400元整。2012年6月11日，第三人行唐縣侯陽關(guān)村委會(huì)與趙新花簽訂承包磚窯合同一份。雙方約定承包期限10年，自2012年6月11日起至2021年6月11日止。承包費(fèi)前五年每年1.5萬元，訂立合同之日起一次性付清承包費(fèi)7.5萬元，后五年承包費(fèi)根據(jù)市場磚價(jià)情況甲乙雙方協(xié)商定價(jià)?，F(xiàn)該磚窯由趙新花一直經(jīng)營至今。2012年10月18日，第三人行唐縣候陽關(guān)村委會(huì)與孫某某夫婦為解決磚窯承包糾紛問題達(dá)成協(xié)議，約定由前者給付后者5萬元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，后者不再為磚窯問題對(duì)村兩委成員到任何部門上訪告狀。同日，第三人行唐縣侯陽關(guān)村委會(huì)還為原告出具證明一份，證明原告于2001年將本村破磚窯一座進(jìn)行重建，到2012年3月由于雙方產(chǎn)生發(fā)包糾紛，經(jīng)協(xié)商前者于2012年10月18日給付后者5萬元賠償后，前者收回磚窯，雙方對(duì)磚窯問題不再互相追究，孫某某2012年10月18日前仍對(duì)磚窯有經(jīng)營、使用與處分的權(quán)力，本村委會(huì)不干涉。
本院認(rèn)為，上訴人孫某某與被上訴人習(xí)某某之間因磚窯承包發(fā)生糾紛，雙方之間訴爭的磚窯承包合同已經(jīng)期滿，在期滿后所發(fā)生的問題，上訴人與第三人侯陽關(guān)村委會(huì)也已解決清，以上事實(shí)由雙方所簽合同及村委會(huì)的機(jī)關(guān)證明等證據(jù)材料予以證實(shí)；僅有上訴人的相關(guān)機(jī)器設(shè)備未予返還上訴人，根據(jù)雙方的陳述，雙方所訴爭的機(jī)器設(shè)備未予返還的原因主要系上訴人的問題所致，且雙方對(duì)機(jī)器設(shè)備并未約定租賃費(fèi)用，故原審對(duì)上訴人有關(guān)機(jī)器設(shè)備責(zé)令被上訴人予以返還，并未支持上訴人要求被上訴人支付租賃費(fèi)的訴求是正確的，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)3555元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人孫某某與被上訴人習(xí)某某之間因磚窯承包發(fā)生糾紛，雙方之間訴爭的磚窯承包合同已經(jīng)期滿，在期滿后所發(fā)生的問題，上訴人與第三人侯陽關(guān)村委會(huì)也已解決清，以上事實(shí)由雙方所簽合同及村委會(huì)的機(jī)關(guān)證明等證據(jù)材料予以證實(shí)；僅有上訴人的相關(guān)機(jī)器設(shè)備未予返還上訴人，根據(jù)雙方的陳述，雙方所訴爭的機(jī)器設(shè)備未予返還的原因主要系上訴人的問題所致，且雙方對(duì)機(jī)器設(shè)備并未約定租賃費(fèi)用，故原審對(duì)上訴人有關(guān)機(jī)器設(shè)備責(zé)令被上訴人予以返還，并未支持上訴人要求被上訴人支付租賃費(fèi)的訴求是正確的，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)3555元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李德利
審判員：李曼
審判員：尋亞

書記員：王超