中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
孫水平
付聚法
曹素芬
付某
江亞

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，地址位于邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
法定代表人:韓清，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孫水平，男，1966年4月5日生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
原審被告:付聚法，男，1956年12月14日生，漢族，農(nóng)民，住邯鄲市大名縣。
原審被告:曹素芬，女，1958年11月17日生，漢族，農(nóng)民，住邯鄲市大名縣。
原審被告:付某。
法定代理人:江亞（付某母親），女，1989年8月17日生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
原審被告:江亞，女，1989年8月17日生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人孫水平、原審被告付聚法、曹素芬、付某、江亞機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省涉縣人民法院（2016）冀0426民初1552號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求:1、撤銷一審判決第四項，改判上訴人保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、二審案件訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:1、一審法院認定事實不清。
出租車屬于特種作業(yè)車輛，駕駛出租車載客須取得道路運輸從業(yè)資格。
且保險公司的告知義務(wù)也是針對投保人，一審法院以駕駛?cè)碎_出租車系辦私事明顯不符合常理。
2、事故發(fā)生時，上訴人處承包車輛駕駛?cè)宋慈〉眠\輸從業(yè)資格，根據(jù)商業(yè)條款第四條第九項保險人不負賠償責(zé)任。
同時依據(jù)保險法第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。
保險人解除合同的，應(yīng)當將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。
被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
孫水平辯稱，一審判決正確，請求維持原判。
付聚法、曹素芬、付某、江亞辯稱，1、付社偉借車不是為了營運，是為了辦私事；2、商業(yè)險未告知和說明。
孫水平向一審法院起訴請求:1、被告賠付原告醫(yī)療費45940.02元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費3000元、誤工費16020.4元、護理費4680元、二次手術(shù)費10000元、精神損失費4000元、殘疾賠償金48282元、鑒定費3058元、交通費3000元、車輛損失42538元等損失共165062.9元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實:2015年5月21日3時，付社偉駕駛D94570小型轎車沿涉縣龍山大街由北向南行駛至涉縣涉城鎮(zhèn)龍山大街與龍南路交叉口時，闖紅燈與沿龍南路由東向西行駛的孫水平駕駛冀Ｄ×××××小型轎車（車載李元慶、何利軍）相撞，造成付社偉死亡，孫水平、李元慶、何利軍受傷住院及雙方車輛嚴重損壞的交通事故。
事故經(jīng)涉縣交警隊認定，付社偉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫水平承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李元慶、何利軍無責(zé)任。
孫水平受傷住院，診斷為:左脛骨中下段骨折，左腓骨中上段骨折，頭皮裂傷，在涉縣醫(yī)院住院治療14天。
2015年6月10日住院診斷為左腓骨骨折術(shù)后局部竇道形成，住院治療10天。
2015年8月25日住院診斷為左腓骨骨折術(shù)后局部竇道形成，住院治療14天。
2015年10月5日住院診斷為左腓骨骨折術(shù)后局部竇道形成，住院治療21天。
花費醫(yī)療費共計44561.25元。
經(jīng)鑒定原告的傷殘等級為拾級，二次手術(shù)費需壹萬元，鑒定費1800元；冀Ｄ×××××車輛損失于2015年5月21日的價格為人民幣肆萬壹仟玖佰叁拾捌元整，鑒定費1258元。
另案李元慶的醫(yī)療類費用17426元，傷殘類費用65758.2元，何利軍醫(yī)療類費用47211.25元，傷殘類費用38538.4元。
本院認為，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險條款第四條屬于免責(zé)條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人保險公司應(yīng)對保險條款內(nèi)容進行告知及對免責(zé)事項進行提示和明確說明，而上訴人沒有證據(jù)證明對商業(yè)險免責(zé)條款盡到上述義務(wù)，故該免責(zé)條款無效，上訴人提出依據(jù)商業(yè)險條款約定，保險公司不負責(zé)賠償?shù)纳显V理由，與法不合，不予采信。
付社偉雖然在實習(xí)期內(nèi)駕駛出租車，但該車是車主江帥（付社偉系江帥妹夫）借給付社偉臨時私用，而沒有證據(jù)證明是載客營運用，付社偉持有B2的駕駛證，在實習(xí)期間駕駛本案小型轎車并不屬于保險標的的危險程度顯著增加，故上訴人提出被保險人未履行通知義務(wù)，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金責(zé)任的上訴理由，不予采信。
綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1620元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險條款第四條屬于免責(zé)條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人保險公司應(yīng)對保險條款內(nèi)容進行告知及對免責(zé)事項進行提示和明確說明，而上訴人沒有證據(jù)證明對商業(yè)險免責(zé)條款盡到上述義務(wù)，故該免責(zé)條款無效，上訴人提出依據(jù)商業(yè)險條款約定，保險公司不負責(zé)賠償?shù)纳显V理由，與法不合，不予采信。
付社偉雖然在實習(xí)期內(nèi)駕駛出租車，但該車是車主江帥（付社偉系江帥妹夫）借給付社偉臨時私用，而沒有證據(jù)證明是載客營運用，付社偉持有B2的駕駛證，在實習(xí)期間駕駛本案小型轎車并不屬于保險標的的危險程度顯著增加，故上訴人提出被保險人未履行通知義務(wù)，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金責(zé)任的上訴理由，不予采信。
綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1620元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)。

審判長：江志剛
審判員：陳德樹
審判員：白燕

書記員：王國慶