上訴人（原審被告）黃學(xué)兵。
委托代理人許晉軍，黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人呂林華，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人黃學(xué)兵為與被上訴人孫某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅民初字第00926號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月10日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2016年3月28日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人黃學(xué)兵及其委托代理人許晉軍，被上訴人孫某某及其委托代理人呂林華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年2月1日，孫某某與黃學(xué)兵達(dá)成購(gòu)房協(xié)議，黃學(xué)兵將原土地使用權(quán)人李坤元位于黃梅鎮(zhèn)西河12組（劃撥土地）房屋以853000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給孫某某。首付35萬(wàn)元，余款待黃學(xué)兵將土地證過(guò)戶后付清。當(dāng)日，孫某某向黃學(xué)兵支付了購(gòu)房款35萬(wàn)元，同年4月1日，孫某某再次支付了15萬(wàn)元。后黃學(xué)兵將房屋鑰匙交付給孫某某，孫某某在裝修時(shí)與他人發(fā)生糾紛，遂雙方達(dá)成口頭協(xié)議同意解除購(gòu)房合同，由黃學(xué)兵返還孫某某購(gòu)房款。黃學(xué)兵在返還孫某某8萬(wàn)元購(gòu)房款后，就再未支付。現(xiàn)孫某某以合同無(wú)效為由，訴至法院請(qǐng)求判令黃學(xué)兵退還購(gòu)房款50萬(wàn)元及利息損失。
原審認(rèn)為，雙方在簽訂購(gòu)房協(xié)議時(shí)就知曉土地性質(zhì)應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)后生效，但雙方均未辦理，該協(xié)議無(wú)效。黃學(xué)兵應(yīng)當(dāng)就該合同取得的財(cái)產(chǎn)全額返還，而不應(yīng)只返還部分款項(xiàng)。我國(guó)合同法第五十六條規(guī)定“無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力…”，第五十八條規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。因?qū)O某某本人在簽訂協(xié)議時(shí)亦知曉土地性質(zhì)，存在一定過(guò)錯(cuò)，故對(duì)孫某某提出利息損失的請(qǐng)求不予支持。遂判決：一、黃學(xué)兵返還孫某某購(gòu)房款42萬(wàn)元（已扣除先前支付8萬(wàn)元）。二、駁回孫某某提出的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，孫某某為購(gòu)房向黃學(xué)兵支付50萬(wàn)元購(gòu)房款，后雙方協(xié)商由孫某某退還房屋，黃學(xué)兵退還孫某某50萬(wàn)元購(gòu)房款，而本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方在協(xié)商退房時(shí)是否約定黃學(xué)兵只需退購(gòu)房款44萬(wàn)元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，上訴人黃學(xué)兵提出上訴稱雙方協(xié)商退房時(shí)上訴人只需返還孫某某購(gòu)房款44萬(wàn)元。因?qū)O某某對(duì)上述事實(shí)不予認(rèn)可，而上訴人也未提供充足的證據(jù)證明上述事實(shí)，故依上述規(guī)定，黃學(xué)兵應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人黃學(xué)兵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟