上訴人（原審被告）孫某學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省九臺(tái)市。
委托代理人孫志有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省九臺(tái)市，系上訴人孫某學(xué)姐夫。
被上訴人（原審原告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省九臺(tái)市。
委托代理人張義文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省九臺(tái)市，系被上訴人張某父親。
被上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省九臺(tái)市。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九臺(tái)支公司，住所地吉林省九臺(tái)市新華大街2號(hào)。
負(fù)責(zé)人呂國，經(jīng)理。
原審被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司，住所地吉林省長春市長春大街1197號(hào)中遠(yuǎn)大廈五樓。
負(fù)責(zé)人王竟飛，經(jīng)理。
委托代理人王蒙，公司職員。

上訴人孫某學(xué)因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服吉林省九臺(tái)市人民法院（2014）九民初字1745號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人孫某學(xué)及其委托代理人孫志有，被上訴人張某及其委托代理人張義文，被上訴人張某某，原審被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：陽某公司）的委托代理人王蒙到庭參加訴訟。被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九臺(tái)支公司（以下簡(jiǎn)稱：人保公司）經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某原審訴稱：2014年3月25日上午11時(shí)，孫某學(xué)駕駛吉A8Y817號(hào)小型轎車，在101省道九臺(tái)市龍嘉鎮(zhèn)龍嘉尚城門前，由東向西掉頭時(shí)，與同方向在快車道上行駛的張某某駕駛的吉ATV873號(hào)普通二輪摩托車相撞。導(dǎo)致乘坐在二輪摩托車上的張某受傷住院的嚴(yán)重后果。九臺(tái)市交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定：孫某學(xué)負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某不負(fù)事故責(zé)任。交通事故導(dǎo)致張某右肱骨大結(jié)節(jié)骨折、L1椎體壓縮骨折、骨盆骨折、右股骨頸骨折、右小腿裂傷。這起交通事故，造成了張某身體損害和直接經(jīng)濟(jì)損失，因此原審各被告應(yīng)就張某的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害予以賠償。張某請(qǐng)求判令原審各被告賠償張某醫(yī)療費(fèi)176619.30元、護(hù)理費(fèi)14768.24元、誤工費(fèi)21283.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金1.5萬元、殘疾賠償金等，共計(jì)288633.42元。
原審被告孫某學(xué)原審辯稱：1、九公交認(rèn)字（2014）第000442號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》和長公交復(fù)字（2014）第42號(hào)《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》不合法，此事故是張某某所駕駛摩托車應(yīng)在最右側(cè)車道行駛，而事故發(fā)生時(shí)到快車道超速行駛。張某某駕駛的“鉆豹HJ125K－2”摩托車，長春市交警隊(duì)復(fù)核結(jié)論中，書寫的是豪爵摩托車，而事實(shí)是鉆豹摩托車，張某某是肇事者，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；2、對(duì)于2014年5月13日在結(jié)論復(fù)核后，在同年10月20日給我們的復(fù)核結(jié)論，事故發(fā)生后，張某某和張某的記錄中，兩人均帶安全頭盔，但是事實(shí)沒有；3、九臺(tái)交警大隊(duì)道路交通認(rèn)定書，所認(rèn)定發(fā)生的經(jīng)過與本案的事實(shí)不符，沒有其他人在場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)圖的繪制不能作為證據(jù)使用。并且在現(xiàn)場(chǎng)沒有讓孫某學(xué)簽字，現(xiàn)場(chǎng)查找到（0）名證人，可在勘查筆錄中在見證人簽?zāi)衬程幊霈F(xiàn)了“王福”的簽字，在現(xiàn)場(chǎng)勘查情況記載處的事故當(dāng)事人又出現(xiàn)“王福”的簽字；4、至于照片，事故發(fā)生后，孫某學(xué)去交通隊(duì)看照片，第一次去看到照片車輛和中心線基本是平行的，第二次看時(shí)此照片就沒有了，形成車與道路隔離線之間劃成40多度角，被告張某某駕車從左側(cè)后車門邊緣刮碰，倒車鏡被刮后鏡面朝外，汽車前部受到重撞，所以摩托車車身始終與隔離線是平行的；5、關(guān)于車速的結(jié)論，龍嘉有明顯的標(biāo)志，限速60公里，由于是雙排車道，前車正常行駛，摩托車是不可能超車的，所以摩托車時(shí)速高達(dá)69公里是強(qiáng)行超車，孫某學(xué)屬于正常行駛，該事故認(rèn)定書不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；6、張某某無證、醉駕；7、司法鑒定的過程中，司法鑒定部門應(yīng)該通知當(dāng)事人，因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)沒有通知我參加整個(gè)鑒定過程，不承認(rèn)此鑒定意見；8、張某私自轉(zhuǎn)院到吉林大學(xué)中日聯(lián)宜醫(yī)院屬擴(kuò)大損失，對(duì)此擴(kuò)大的損失，由張某自行負(fù)擔(dān)，張某所要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)均不符合法律規(guī)定。所以張某某應(yīng)承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，造成的損失由張某某賠償。孫某學(xué)不同意賠償任何損失。
原審被告人保公司原審辯稱：張某要求賠償?shù)拇碣M(fèi)、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。張某系農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
原審被告張某某原審辯稱：我同意賠償。
原審被告陽某公司原審辯稱：張某某駕駛的吉ATV873號(hào)摩托車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，張某乘坐張某某的摩托車與孫某學(xué)的轎車相撞，本次事故不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，我公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)定：2014年3月25日11時(shí)許，孫某學(xué)駕駛吉A8Y817號(hào)小型轎車在101省道九臺(tái)市龍嘉鎮(zhèn)龍嘉尚城門前（此路段限速為60公里），由東向西起車掉頭時(shí)與同方向在快車道上行駛的由張某某駕駛的吉ATV873號(hào)，豪爵鈴木鉆豹HJ125K－2二輪摩托車相撞，造成乘坐在張某某摩托車上的張某受傷，車輛損壞的交通事故。2014年3月25日張某入九臺(tái)市人民醫(yī)院住院治療2天，花醫(yī)療費(fèi)4597.92元。2014年3月26日張某到吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院治療14天，診斷為右肱骨大結(jié)節(jié)骨折、L1椎體壓縮骨折、骨盆骨折、右股骨頸骨折、右小腿裂傷，花醫(yī)療費(fèi)135017.38元，門診治療費(fèi)312.10元，計(jì)135329.48元。2014年4月9日，經(jīng)沈陽佳實(shí)司法鑒定所鑒定，出具了沈佳（交通）鑒字第20140305號(hào)道路交通事故鑒定意見書，鑒定意見為吉A8Y817號(hào)轎車碰撞初瞬時(shí)行駛速度為10km／h；吉ATV873號(hào)兩輪摩托車碰撞初瞬時(shí)行駛速度為69km／h。2014年4月17日，九臺(tái)市公安局交警大隊(duì)出具九公交認(rèn)字（2014）第000442號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某學(xué)負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，乘員張某不負(fù)事故責(zé)任。2014年5月13日，經(jīng)孫某學(xué)申請(qǐng)，由長春市公安局交警大隊(duì)出具了長公交復(fù)字（2014）第42號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，認(rèn)定原道路交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚，維持九公交認(rèn)字（2014）第000442號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的結(jié)論。2014年12月15日，經(jīng)吉林公正司法鑒定中心鑒定，并出具了吉公正（2014）法臨鑒字第432號(hào)司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人張某右上肢傷情后果為十級(jí)傷殘；腰椎傷情后果為十級(jí)傷殘；右髖關(guān)節(jié)損傷后果為十級(jí)傷殘；骨盆損傷后果為十級(jí)傷殘；雙下肢不等長為十級(jí)傷殘。2、被鑒定人張某后續(xù)治療費(fèi)約需3.7萬元。3、被鑒定人張某營養(yǎng)費(fèi)約需5000元。4、被鑒定人張某康復(fù)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)。5、被鑒定人張某護(hù)理期限應(yīng)以4個(gè)月為宜。6、被鑒定人張某此次外傷誤工期限（含康復(fù)期間誤工期限）應(yīng)以180日為宜。
另查，孫某學(xué)肇事時(shí)駕駛的吉A8Y817號(hào)小型轎車，在人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)有效期至2014年6月3日，保險(xiǎn)單號(hào)為×××。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
再查，張某某肇事時(shí)駕駛的吉ATV873號(hào)二輪摩托車，在陽某公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)有效期至2014年8月8日。保險(xiǎn)單號(hào)為×××。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，孫某學(xué)駕駛轎車由東向西起車掉頭時(shí)與在快車道上同方向張某某駕駛的二輪摩托車相撞，導(dǎo)致乘坐在張某某車上的張某受傷，給張某造成了傷殘，孫某學(xué)、張某某應(yīng)對(duì)張某承擔(dān)賠償責(zé)任。事故認(rèn)定書認(rèn)定，孫某學(xué)負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)60％的賠償責(zé)任。因?qū)O某學(xué)肇事時(shí)駕駛的吉A8Y817號(hào)小型轎車，在人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由孫某學(xué)、張某某按比例承擔(dān)。因張某某駕駛摩托車應(yīng)當(dāng)在右側(cè)慢速車道行駛，而事故發(fā)生時(shí)其到左側(cè)快車道上并超速行駛，應(yīng)承擔(dān)40％的賠償責(zé)任。張某某肇事時(shí)駕駛的吉ATV873號(hào)二輪摩托車，雖在陽某公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，但對(duì)于張某而言，不屬于第三者，陽某公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)張某進(jìn)行賠償。孫某學(xué)對(duì)九臺(tái)交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書、長春交警支隊(duì)復(fù)核結(jié)論及司法鑒定意見提出異議，因沒有提供證據(jù)證明不合法，故對(duì)其抗辯理由，不予采納。孫某學(xué)稱，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)圖的繪制不能作為證據(jù)使用，又沒有讓其簽字；第一次去看到照片車輛和中心線基本是平行的，第二次看時(shí)此照片就沒有了，形成車與道路隔離線之間劃成40多度角，因也沒有提供證據(jù)證明，對(duì)此抗辯意見無法采納。張某某駕駛的“鉆豹HJ125K－2”摩托車，屬于豪爵鈴木鉆豹摩托車。張某某在庭審中已提供駕駛證、沒有證據(jù)證明其醉駕。王福屬于見證人而某某證人。張某到吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院治療，符合規(guī)定。張某沒有提供鑒定費(fèi)票據(jù)，要求賠償鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某醫(yī)療費(fèi)1萬元、誤工費(fèi)11624.52元（6個(gè)月×1937.42元）、護(hù)理費(fèi)13030.80元（120天×108.59元）、殘疾賠償金26939.38元（20年×9621.21元×14%）、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金1.5萬元，計(jì)76794.70元；二、張某醫(yī)療費(fèi)129927.40元（139927.40元－1萬元）、后續(xù)治療費(fèi)3.7萬元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（16天×100元）、營養(yǎng)費(fèi)5000元，計(jì)173527.40元。由孫某學(xué)賠償60%即104116.44元，由張某某賠償173527.40元的40%即69410.96元；以上款項(xiàng)于本判決生效后立即給付。三、陽某公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回張某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5000元，由孫某學(xué)負(fù)擔(dān)3000元、張某某負(fù)擔(dān)2000元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人孫某學(xué)駕駛車輛與被上訴人張某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致被上訴人張某受傷，公安機(jī)關(guān)出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》及《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》均認(rèn)定孫某學(xué)負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。故對(duì)于被上訴人張某的損害，孫某學(xué)應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人孫某學(xué)提出《道路交通事故認(rèn)定書》和《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》不合法，存在調(diào)查程序不合法，偽造人證、物證和現(xiàn)場(chǎng)的情形，公安辦案人員篡改《詢問筆錄》的上訴主張。公安機(jī)關(guān)制作的交通事故現(xiàn)場(chǎng)記錄圖及事故認(rèn)定書中均有辦案警官的簽字或蓋章，符合法律規(guī)定程序?！兜缆方煌ㄊ鹿尸F(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》中簽字的案外人王福系作為被上訴人張某某的親屬處理交通事故事宜，未在交通事故認(rèn)定中以證人身某某?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定復(fù)核結(jié)論》是對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》的復(fù)核，認(rèn)定事故中的車輛為孫某學(xué)駕駛的吉A8Y817號(hào)小型轎車和張某某駕駛的吉ATV873號(hào)摩托車，該兩輛車確系本起交通事故中的肇事車輛，對(duì)于車輛品牌的描述不影響事故責(zé)任的認(rèn)定，故公安機(jī)關(guān)不存在偽造物證的情形。公安機(jī)關(guān)在交通事故現(xiàn)場(chǎng)拍攝事故照片并制作《交通事故現(xiàn)場(chǎng)記錄圖》記錄事故現(xiàn)場(chǎng)情況，上訴人孫某學(xué)提出公安機(jī)關(guān)偽造現(xiàn)場(chǎng)，上訴人車輛與道路隔離線基本平行的主張，沒有提供證據(jù)證實(shí)。上訴人孫某學(xué)陳述摩托車從汽車的后面上來，先刮碰后車門邊緣，再刮碰到后視鏡，最后重重地撞上了汽車左前部，并提出其車輛側(cè)后方的劃痕可以證明該事實(shí)。但《沈陽佳實(shí)司法鑒定所道路交通事故鑒定意見書》并未認(rèn)定孫某學(xué)車輛存在此處劃痕，孫某學(xué)也不能提供證據(jù)證明其所稱的劃痕如何形成，與本起交通事故是否存在關(guān)系。上訴人孫某學(xué)在公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)陳述了交通事故發(fā)生的過程，并簽字確認(rèn)，其主張公安機(jī)關(guān)篡改詢問筆錄，不能提供證據(jù)證實(shí)。綜上，公安機(jī)關(guān)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》和《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》符合法律程序，應(yīng)當(dāng)采信，上訴人孫某學(xué)此項(xiàng)上訴主張不能成立，不予支持。關(guān)于上訴人孫某學(xué)主張被上訴人張某某駕駛摩托車在快車道上行駛，超速行駛且無證駕駛，嚴(yán)重違反交通法規(guī)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，上訴人孫某學(xué)不承擔(dān)任何責(zé)任。因公安機(jī)關(guān)對(duì)上訴人孫某學(xué)和被上訴人張某某的駕駛行為，事故發(fā)生經(jīng)過及事故形成原因綜合分析后，認(rèn)定孫某學(xué)負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任，故上訴人孫某學(xué)此項(xiàng)主張沒有依據(jù)，不予支持。本案各方當(dāng)事人在一審訴訟期間通過抽簽方式選定吉林公正司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，上訴人孫某學(xué)主張鑒定時(shí)沒有通知上訴人孫某學(xué)到場(chǎng)，《司法鑒定意見書》不能作為賠償依據(jù)的意見沒有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人孫某學(xué)駕駛的車輛在被上訴人人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定有責(zé)任方的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，超出部分應(yīng)由事故責(zé)任人按責(zé)任比例賠償。上訴人主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額部分的后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2382.00元，由上訴人孫某學(xué)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁　偉 代理審判員　　王君偉 代理審判員　　雷　勇

書記員：李月