原告：孫某元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省姜堰市。
　　委托代理人：丁紹臻，上海社平律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊東海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告孫某元與被告楊東海返還原物糾紛一案，本院于2018年7月11日立案受理。本案依法由審判員陳雪瓊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫某元及其委托訴訟代理人丁紹臻，被告楊東海均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某元向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告施工所用的機械、工具、電纜等設(shè)備材料共計33項。事實和理由：2003年8月，原告帶領(lǐng)施工人員至本市閔行區(qū)航東路775弄滬江小區(qū)進行房屋大修。2007年6月大修工程竣工，考慮到保修小區(qū)的期限為5年，故為方便施工隊日后維修，滬江小區(qū)同意原告將施工用的機械設(shè)備、電器、工具、電線電纜等材料存放在小區(qū)37號房間內(nèi)。同時，小區(qū)同意讓原告看管車棚，兼負(fù)責(zé)小區(qū)的維修工作，雙方簽訂了《協(xié)議書》。2009年小區(qū)業(yè)委會換屆，作為業(yè)委會副主任的被告楊東海，在原告不知情情況下，將原告存放在37號房屋內(nèi)的物品全部出售并侵占得款。八年來，原告一直要求被告予以賠償，然直至今年業(yè)委會換屆，仍未妥善處理此事。綜上，原告現(xiàn)以訴稱理由訴至法院。
　　被告楊東海辯稱，被告系滬江小區(qū)第六、第七界業(yè)委會副主任。原告訴狀上列明的這些設(shè)備在第五屆業(yè)委會與后屆業(yè)委會移交時，就沒有了。事實上，上下兩屆業(yè)委會移交物品時有過清單，但是清單上沒有原告所述的這些物品。被告作為個人，從來沒有拿過原告所述的這些物品，更沒有將物品變賣。而原告主張這些物品放在業(yè)委會，既無證人，也無憑證。綜上，原告所主張的返還這些財物根本不成立，不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2003年，原告參與了滬江小區(qū)的房屋大修工程。2007年5月18日，滬江小區(qū)業(yè)委會與原告簽訂協(xié)議，約定將小區(qū)南區(qū)車棚承包給原告管理。
　　被告自2009年7月起擔(dān)任小區(qū)業(yè)委員副主任一職。2009年7月12日，滬江小區(qū)第六屆、第七屆小區(qū)業(yè)委員交接工作時有羅列有包括“花布面單人沙發(fā)”、“木質(zhì)單人沙發(fā)”等在內(nèi)的《物品盤點表》。
　　訴訟中，原告以被告財物侵占為由向上海市公安局閔行分局報案。2018年9月10日，上海市公安局閔行分局以沒有犯罪事實為由，出具閔公(新虹)不立字(2018)100636號不予立案通知書。
　　以上事實，由原告提供的協(xié)議書、不予立案通知書及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人就自己主張的事實依據(jù)負(fù)有充分舉證的義務(wù)，舉證不力的，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的訴訟后果。本案中，原告要求被告返還訴狀中列明的物品材料,但原告提供的現(xiàn)有證據(jù)既未能證明該物品材料曾存放于37號房屋內(nèi)，亦無法證明上述物品材料的具體明細(xì)及數(shù)量，更未能證明曾由被告?zhèn)€人將物品侵占或變賣。庭審中，原告提供的談話錄音及證人證言中，均無明確關(guān)于由被告?zhèn)€人侵占、變賣原告物品的直接表述。此外，公安機關(guān)出具的不予立案通知書也顯示，并未查實被告存在財物侵占的犯罪事實。綜上，對于原告要求被告?zhèn)€人返還其侵占物的訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某元全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取1,566.80元，由原告孫某元負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳雪瓊

書記員：薛??芹