原告：孫某。
被告：王某。
委托代理人：王金增，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某。
委托代理人：王金增，河北北辰律師事務(wù)所律師。

原告孫某訴被告王某、劉某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員劉樹芬擔(dān)任審判長，人民陪審員魏成山、趙濱參加的合議庭，于2016年3月30日公開開庭進行了審理。原告孫某、被告王某、劉某某共同委托代理人王金增到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告孫某陳述：2014年12月17日，原告到被告王某與被告劉某某合伙經(jīng)營的“天一木業(yè)”從事木雕刻工作，雙方口頭約定原告每月工資6000元，未簽訂書面勞動合同，工資開始以現(xiàn)金形式發(fā)放，2015年5月開始打到卡上，每月中旬發(fā)上個月工資；2015年11月30日，被告王某以找不到木工給原告下不了雕刻的料為由將原告辭退，工資發(fā)到2015年10月份。原告對其上面陳述提交銀行交易明細(xì)清單，該清單顯示2015年5月至2015年11月30日尾號為“3473”和“4978”的賬戶往原告卡上打款七筆共計46810元（最后一筆打款日期為2015年11月30日，打款金額為7420元）。原告另提交沒有加蓋公章沒有寫姓名只標(biāo)注“天一木業(yè)”的表格三張及光盤一張印證其主張。被告對銀行打卡記錄無異議，對表格及光盤不予認(rèn)可。二被告陳述：2014年12月，原告承包被告劉某某（個體，無字號）的木工雕刻桌腳活，原告是承包計件結(jié)算，基本上是一個月一結(jié)算承包費，雙方未簽訂書面承包協(xié)議；2015年10-11月份因為沒有活原告不干了，承包費已經(jīng)全部結(jié)清。二被告對其上面陳述提交尾號為“3473”的打款記錄，戶名為王某，并稱另二筆款沒有打印出來。二被告另提交韓某、王成偉、王景柱與劉某某的承包合同復(fù)印件，證人韓某出庭證明與劉某某系承包關(guān)系。2016年1月12日，原告向唐山市路北區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求：一、被告支付原告2015年11月份工資7420元；二、被告支付違法辭退原告兩個月工資的補償14662元；三、被告支付拖欠原告2015年10月份工資25%的經(jīng)濟補償1855元；四、被告支付未與原告簽訂書面勞動合同雙倍工資60730元。
以上事實有原、被告陳述、仲裁申請書、不予受理通知書、銀行交易明細(xì)、承包合同等證據(jù)記錄在卷予以證實。

本院認(rèn)為：勞動者合法的民事權(quán)益受法律保護。原告主張與二被告系勞動關(guān)系，因二被告本身是自然人，不具備勞動法中的用工主體資格，且原告提交的銀行交易明細(xì)不能證明被告為其發(fā)放的系工資，故原告主張與二被告系勞動關(guān)系不成立。因勞動關(guān)系不成立，故原告要求二被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資、違法辭退要求支付兩個月工資的補償和支付拖欠2015年10月、11月份工資25%的經(jīng)濟補償均不成立。原告要求被告支付2015年11月份工資，因其提交的銀行交易明細(xì)顯示2015年11月30日被告向其支付7420元，故原告的該主張不成立。依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某的訴訟請求。
案件受理費10元、保全費1004元，由原告孫某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　劉樹芬 人民陪審員　　魏成山 人民陪審員　　趙　濱

書記員：張昕悅