孫某某
梅昌英
王鳳英（茅坪法律服務所）
郭某
何訓德（湖北峰巒律師事務所）

原告孫某某。
委托代理人梅昌英，系原告之母。代理權限:一般授權代理。
委托代理人王鳳英，茅坪法律服務所法律工作者。代理權限:特別授權代理。
被告郭某。
委托代理人何訓德，湖北峰巒律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
原告孫某某訴被告郭某買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員向豐軍適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告孫某某的委托代理人梅昌英、王鳳英、被告郭某及其委托代理人何訓德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原、被告簽訂《房地產買賣契約》，被告將其位于沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)三星路76號房屋的第二層出售給原告，協(xié)議內容對房屋的標的、價款、付款方式等都作出了明確約定，是雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定《房地產買賣契約》合法有效。雙方應遵循誠實信用原則，按照約定全面履行合同義務。就房屋買賣交易而言，賣方負有向買方交付沒有質量和權利瑕疵的房屋的義務。本案被告出售給原告的房產中有三件房屋系私自搭建而不能辦理房產證，導致該處房屋的產權登記面積與房屋實際面積相差甚遠，被告用于交易的房屋顯然存在著嚴重的權利瑕疵，致使原告不能實現(xiàn)合同目的。因此，原告請求解除合同于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱其已經在簽訂合同時將搭建房屋的情況告知原告，但未能提供證據(jù)證明，對該辯論意見本院不予采納。雖然被告出具給原告的收據(jù)中載明其交付的10000為押金，但雙方之后在簽訂合同時明確其為定金，對此雙方在庭審中亦無異議，因此，原告向被告支付的10000元應當視為交付的定金。根據(jù)《最高人法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十條 ?的規(guī)定，因當事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實現(xiàn)，可以適用定金罰則。但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。原、被告在《房地產買賣契約》中對定金處理進行了特別約定，即如果賣方截止到2015年5月不能辦理房產證，則可退回定金壹萬元?，F(xiàn)在因為被告出售的部分房屋屬于私自搭建而不能辦理房產證致使雙方解除合同，被告應當按照雙方約定退還定金，本案不能適用定金罰則，對于原告要求被告雙倍返還定金的主張本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、《最高人法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除孫某某與郭某于2014年11月30日簽訂的《房地產買賣契約》。
二、郭某返還孫某某定金10000元，限本判決生效后三日內付清。
三、駁回孫某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費300元，減半收取150元，由郭某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原、被告簽訂《房地產買賣契約》，被告將其位于沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)三星路76號房屋的第二層出售給原告，協(xié)議內容對房屋的標的、價款、付款方式等都作出了明確約定，是雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定《房地產買賣契約》合法有效。雙方應遵循誠實信用原則，按照約定全面履行合同義務。就房屋買賣交易而言，賣方負有向買方交付沒有質量和權利瑕疵的房屋的義務。本案被告出售給原告的房產中有三件房屋系私自搭建而不能辦理房產證，導致該處房屋的產權登記面積與房屋實際面積相差甚遠，被告用于交易的房屋顯然存在著嚴重的權利瑕疵，致使原告不能實現(xiàn)合同目的。因此，原告請求解除合同于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱其已經在簽訂合同時將搭建房屋的情況告知原告，但未能提供證據(jù)證明，對該辯論意見本院不予采納。雖然被告出具給原告的收據(jù)中載明其交付的10000為押金，但雙方之后在簽訂合同時明確其為定金，對此雙方在庭審中亦無異議，因此，原告向被告支付的10000元應當視為交付的定金。根據(jù)《最高人法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十條 ?的規(guī)定，因當事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實現(xiàn)，可以適用定金罰則。但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。原、被告在《房地產買賣契約》中對定金處理進行了特別約定，即如果賣方截止到2015年5月不能辦理房產證，則可退回定金壹萬元?，F(xiàn)在因為被告出售的部分房屋屬于私自搭建而不能辦理房產證致使雙方解除合同，被告應當按照雙方約定退還定金，本案不能適用定金罰則，對于原告要求被告雙倍返還定金的主張本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、《最高人法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除孫某某與郭某于2014年11月30日簽訂的《房地產買賣契約》。
二、郭某返還孫某某定金10000元，限本判決生效后三日內付清。
三、駁回孫某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費300元，減半收取150元，由郭某負擔。

審判長：向豐軍

書記員：譚旭