孫某某
梅昌英
王鳳英（茅坪法律服務(wù)所）
郭某
何訓(xùn)德（湖北峰巒律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人梅昌英，系原告之母。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
委托代理人王鳳英，茅坪法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告郭某。
委托代理人何訓(xùn)德，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告孫某某訴被告郭某買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員向豐軍適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫某某的委托代理人梅昌英、王鳳英、被告郭某及其委托代理人何訓(xùn)德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》，被告將其位于沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)三星路76號(hào)房屋的第二層出售給原告，協(xié)議內(nèi)容對(duì)房屋的標(biāo)的、價(jià)款、付款方式等都作出了明確約定，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《房地產(chǎn)買賣契約》合法有效。雙方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行合同義務(wù)。就房屋買賣交易而言，賣方負(fù)有向買方交付沒(méi)有質(zhì)量和權(quán)利瑕疵的房屋的義務(wù)。本案被告出售給原告的房產(chǎn)中有三件房屋系私自搭建而不能辦理房產(chǎn)證，導(dǎo)致該處房屋的產(chǎn)權(quán)登記面積與房屋實(shí)際面積相差甚遠(yuǎn)，被告用于交易的房屋顯然存在著嚴(yán)重的權(quán)利瑕疵，致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的。因此，原告請(qǐng)求解除合同于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱其已經(jīng)在簽訂合同時(shí)將搭建房屋的情況告知原告，但未能提供證據(jù)證明，對(duì)該辯論意見(jiàn)本院不予采納。雖然被告出具給原告的收據(jù)中載明其交付的10000為押金，但雙方之后在簽訂合同時(shí)明確其為定金，對(duì)此雙方在庭審中亦無(wú)異議，因此，原告向被告支付的10000元應(yīng)當(dāng)視為交付的定金。根據(jù)《最高人法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百二十條 ?的規(guī)定，因當(dāng)事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，可以適用定金罰則。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。原、被告在《房地產(chǎn)買賣契約》中對(duì)定金處理進(jìn)行了特別約定，即如果賣方截止到2015年5月不能辦理房產(chǎn)證，則可退回定金壹萬(wàn)元?，F(xiàn)在因?yàn)楸桓娉鍪鄣牟糠址课輰儆谒阶源罱ǘ荒苻k理房產(chǎn)證致使雙方解除合同，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方約定退還定金，本案不能適用定金罰則，對(duì)于原告要求被告雙倍返還定金的主張本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、《最高人法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除孫某某與郭某于2014年11月30日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》。
二、郭某返還孫某某定金10000元，限本判決生效后三日內(nèi)付清。
三、駁回孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由郭某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》，被告將其位于沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)三星路76號(hào)房屋的第二層出售給原告，協(xié)議內(nèi)容對(duì)房屋的標(biāo)的、價(jià)款、付款方式等都作出了明確約定，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《房地產(chǎn)買賣契約》合法有效。雙方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行合同義務(wù)。就房屋買賣交易而言，賣方負(fù)有向買方交付沒(méi)有質(zhì)量和權(quán)利瑕疵的房屋的義務(wù)。本案被告出售給原告的房產(chǎn)中有三件房屋系私自搭建而不能辦理房產(chǎn)證，導(dǎo)致該處房屋的產(chǎn)權(quán)登記面積與房屋實(shí)際面積相差甚遠(yuǎn)，被告用于交易的房屋顯然存在著嚴(yán)重的權(quán)利瑕疵，致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的。因此，原告請(qǐng)求解除合同于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱其已經(jīng)在簽訂合同時(shí)將搭建房屋的情況告知原告，但未能提供證據(jù)證明，對(duì)該辯論意見(jiàn)本院不予采納。雖然被告出具給原告的收據(jù)中載明其交付的10000為押金，但雙方之后在簽訂合同時(shí)明確其為定金，對(duì)此雙方在庭審中亦無(wú)異議，因此，原告向被告支付的10000元應(yīng)當(dāng)視為交付的定金。根據(jù)《最高人法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百二十條 ?的規(guī)定，因當(dāng)事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，可以適用定金罰則。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。原、被告在《房地產(chǎn)買賣契約》中對(duì)定金處理進(jìn)行了特別約定，即如果賣方截止到2015年5月不能辦理房產(chǎn)證，則可退回定金壹萬(wàn)元?，F(xiàn)在因?yàn)楸桓娉鍪鄣牟糠址课輰儆谒阶源罱ǘ荒苻k理房產(chǎn)證致使雙方解除合同，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方約定退還定金，本案不能適用定金罰則，對(duì)于原告要求被告雙倍返還定金的主張本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、《最高人法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除孫某某與郭某于2014年11月30日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》。
二、郭某返還孫某某定金10000元，限本判決生效后三日內(nèi)付清。
三、駁回孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由郭某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：向豐軍

書記員：譚旭