原告孫某。
委托代理人周偉。特別授權。
被告杜某某。
被告余祥興。
被告張登鋒。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部，住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人肖正輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅昭暉，湖北瀛楚律師事務所律師。一般授權。

原告孫某訴被告杜某某、被告余祥興、被告張登鋒、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部（以下簡稱人保財險武漢市車商營銷部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法適用簡易程序，并由審判員梅凡獨任審判，于2016年8月19日公開開庭進行了審理。原告孫某及其委托代理人周偉，被告杜某某，被告余祥興、被告張登鋒，被告人保財險武漢市車商營銷部的委托代理人羅昭暉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2016年5月15日1時30分，被告杜某某駕駛豫A×××××號小型普通客車，沿本區(qū)盤龍大道由南向西方向行駛，行駛至漢口××小區(qū)路段，遇被告余祥興駕駛鄂D×××××號正三輪載貨摩托車，車上乘坐原告孫某，同向在前行駛。被告杜某某所駕車輛與被告余祥興所駕車輛碰撞后，所駕車輛駛入道路左側，又與被告張登鋒駕駛的鄂A×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告孫某、被告余祥興受傷及三車受損的交通事故。此事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊道路交通事故認定書認定，被告杜某某負此事故的主要責任，被告余祥興負此事故的次要責任，被告張登鋒不負此事故的責任，原告孫某不負此事故的責任。原告孫某于當日受傷后被送往中國人民解放軍第161醫(yī)院住院治療6天，共用去醫(yī)療費6293.23元。出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，休息2周。
豫A×××××號車輛事故發(fā)生時的駕駛人為被告杜某某，該車系被告杜某某所有，未投保交強險和商業(yè)保險；鄂A×××××號車輛事故發(fā)生時的駕駛人為被告張登鋒，該車系其所有，在被告人保財險武漢市車商營銷部投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內。
經(jīng)依法核算，原告孫某因此次交通事故導致的經(jīng)濟損失為7974.85元，其中：醫(yī)療費6293.23元、住院伙食補助費90元（15元／天×6天）、營養(yǎng)費90元（15元／天×6天）、誤工費1201.62元（31328元／年÷365天×14天）、交通費酌情認定300元。

本院認為，本案中被告杜某某所駕車輛豫A×××××與被告余祥興所駕鄂D×××××號正三輪載貨摩托車發(fā)生碰撞后，駛向道路左側，又與被告張登鋒所駕車輛鄂A×××××號發(fā)生碰撞，造成原告孫某、被告余祥興受傷及三車受損的交通事故。在同一地點，前后間隔很短的時間內多車發(fā)生相撞，相互之間具有關聯(lián)性，應認定為多車相撞的一起連環(huán)交通事故。被告杜某某系本次交通事故責任方之一，其作為豫A×××××號車輛的投保義務人，未依法履行投保交強險的法定義務，應對原告孫某的經(jīng)濟損失先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，并預留份額給另一傷者被告余祥興。被告張登鋒在此次事故中不負責任，其所駕車輛鄂A×××××在被告人保財險武漢市車商營銷部投保了交強險，故應由被告人保財險武漢市車商營銷部在交強險無責任賠償限額內承擔相應的賠償責任，并預留份額給另一傷者被告余祥興。故對于原告孫某的經(jīng)濟損失，應由被告杜某某先行賠償3528.75元，其中在醫(yī)療費用賠償限額內賠償醫(yī)療費2000元（預留另一傷者余祥興8000元），在死亡傷殘賠償限額內賠償1528.75元【（90元＋90元＋1201.62元＋300元）×10／11】。由被告人保財險武漢市車商營銷部賠償原告352.87元，其中在醫(yī)療費用賠償限額內賠償醫(yī)療費200元（預留另一傷者余祥興800元），在死亡傷殘賠償限額內賠償152.87元【（90元＋90元＋1201.62元＋300元）×1／11】。因被告杜某某負此事故的主要責任，被告余祥興負此事故的次要責任，故對于原告孫某超出交強險賠償范圍外的經(jīng)濟損失4093.23元（7974.85元－3528.75元－352.87元），依法由被告杜某某承擔80%，即3274.58元（4093.23元×80%），由被告余祥興承擔20%，即818.65元（4093.23元×20%）。被告張登鋒不負此事故的責任，故在本案中不承擔賠償責任。
原告孫某主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費過高，本院以15元／天的標準計算6天核算為90元；其主張的誤工損失，本院以2016年度湖北省道路交通事故賠償標準中餐飲業(yè)工資收入標準計算2周；其主張的財產(chǎn)損失，因其提供的證據(jù)缺乏與本案的關聯(lián)性，本院依法不予支持。被告杜某某應賠償原告孫某經(jīng)濟損失6803.33元（3528.75元＋3274.58元）。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告杜某某賠償原告孫某經(jīng)濟損失6803.33元；
二、被告余祥興賠償原告孫某經(jīng)濟損失818.65元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部在交強險范圍內賠償原告孫某經(jīng)濟損失352.87元；
四、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效之日起十日內付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元減半收取250元，由被告杜某某負擔200元，由被告余祥興負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　梅　凡

書記員：王國耀