原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人：張閱強(qiáng)，系黑龍ＸＸ遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：呂春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住安達(dá)市。（未到庭）
被告：張某站，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)大慶市東風(fēng)新村經(jīng)三街西側(cè)、體育場東側(cè)旺角新街。（未到庭）
負(fù)責(zé)人：張慶國，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：王繼平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)，系被告天安公司法律事務(wù)崗職員。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負(fù)責(zé)人：趙宏宇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：王鼎，系黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

原告孫某訴被告呂春某、張某站、天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司（以下簡稱天安公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱中保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某委托代理人張閱強(qiáng)、被告張某站、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司委托代理人王鼎到庭參加訴訟，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司及被告呂春某經(jīng)法院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年7月8日18時許，呂春某駕駛被告張某站所有的黑Ｅ×××××號重型自卸貨車，沿呼蘭區(qū)利民大道由北向南行使至大耿家橋上時，與同方向劉明慧駕駛的黑Ａ×××××號轎車失控與右側(cè)護(hù)欄相撞，造成乘車人周亮、孫某受傷。經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊哈公交認(rèn)字【2017】第00159號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告呂春某承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉明慧、周亮、孫某無責(zé)任，經(jīng)查肇事車輛在天安保險公司投保交強(qiáng)險，并在中國人保公司投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生時在保險有效期限。原告認(rèn)為根據(jù)《民法通則》、《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，訴至法院，請求四被告賠償：1、醫(yī)療費18,939.29元，2、急救費250.00元，3、住院伙食補(bǔ)助費2,000.00元（住院20天，每日100.00元），4、傷殘賠償金102,944.00元，5、誤工費34,956.66元（52,435.00元年÷12個月×8個月），6、護(hù)理費12,144.87元（55,411元年÷365天×80天），7、營養(yǎng)費6,000.00元（每日100.00元），8、交通費60.00元，9、精神撫慰賠償金10,000.00元，10、被撫養(yǎng)人生活費24,193.00元，（被撫養(yǎng)人2012年4月出生），鑒定費2,700.00元，以上合計214,187.82元。要求在交強(qiáng)險限額內(nèi)醫(yī)療費賠償5,000.00元，在殘疾賠償金、護(hù)理費、誤工費、精神損害撫慰金等賠償55,000.00元。其余賠償費用由中保公司在商業(yè)險范圍承擔(dān)責(zé)任，不足部分由呂春某及張某站共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中保公司辯稱，一、事故車輛黑Ｅ×××××號自卸汽車在本公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間為2017年3月27日到2018年3月26日。保險限額為50萬元（不計免賠）。
二、由于本案中本方保險車輛的駕駛員存在逃逸行為，按照保險合同約定，本公司拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。
三、超出國家基本醫(yī)療保險范圍以外的用藥、精神損害賠償金、訴訟費和鑒定費不屬于本公司商業(yè)險保險責(zé)任范圍。
四、孫凱的誤工期限是按照8個月計算的，本公司認(rèn)為時間過長，而且司法鑒定中僅鑒定醫(yī)療終結(jié)期，未鑒定誤工期，請法院依法確定原告的合理誤工期限。
五、營養(yǎng)費每日標(biāo)準(zhǔn)過高。
六、被撫養(yǎng)人生活費請法院依法予以計算。（計算有誤）
七、對于被保險人墊付的費用，應(yīng)當(dāng)依法返還被保險人或予以扣除。
被告張某站辯稱，對原告賠償應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分同呂春某承擔(dān)。呂春某是張某站雇用的司機(jī)，張某站是車主。對原告訴訟請求無意見，對賠償數(shù)額沒有異議。
被告呂春某、被告天安公司經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭通知，未提交答辯意見，亦未出庭應(yīng)訴。
原告為證明其所主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明2017年7月8日呂春某駕駛被告張某站所有的黑Ｅ×××××號重型自卸貨車，沿呼蘭區(qū)利民大道由北向南行使至大耿家橋上時，與同方向劉明慧駕駛的黑Ａ×××××號轎車失控與右側(cè)護(hù)欄相撞，造成乘車人周亮、孫某受傷。經(jīng)交警隊認(rèn)定被告呂春某負(fù)事故的全部責(zé)任，其他人無責(zé)任，該黑Ｅ×××××號車車主為張某站。
證據(jù)二、天安保險公司交強(qiáng)險抄件一份，證明黑Ｅ×××××車被保險人系張某站，在該保險公司內(nèi)投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
證據(jù)三、孫某住院病案一份，證明交通事故后孫某在哈爾濱市第一醫(yī)院住院治療，住院20天，醫(yī)囑出院后復(fù)查隨診等。
證據(jù)四、住院費及門診費票據(jù)四張，住院費明細(xì)，證明孫某交通事故發(fā)生后進(jìn)行醫(yī)治，支付醫(yī)療費用18,939.29元。
證據(jù)五、急救費票據(jù)一份，證明交通事故急救車搶救費用250.00元。
證據(jù)六、誤工證明一份，證明孫某在深圳前海周大福珠寶金行有限公司工作，平均每月收入8,986.00元，因發(fā)生交通事故單位停發(fā)工資及獎金，產(chǎn)生損失，孫某主張誤工費是按照上年職工平均收入52,435.00元計算的。
證據(jù)七、戶口一份，證明孫某有被撫養(yǎng)人鄧斯予，需要支付被扶養(yǎng)人費用的事實。
證據(jù)八、鄧東風(fēng)、王菲護(hù)理人員身份證復(fù)印件一份，證明孫某受傷期間由此二人護(hù)理。
證據(jù)九、鑒定書及票據(jù)一份，證明孫某經(jīng)鑒定為雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折，評定九級傷殘，支持傷后八個月醫(yī)療終結(jié)，護(hù)理期60日，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，營養(yǎng)費60日。原告支付鑒定費2,700.00元。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某站對全部證據(jù)無異議。被告中保公司對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)七、證據(jù)八均無異議，對證據(jù)六真實性及證明問題有異議，認(rèn)為月工資超過3,500.00元，應(yīng)當(dāng)同時提供納稅證明；對證據(jù)九鑒定書無異議，鑒定費真實性無異議，認(rèn)為不屬于保險公司賠償范圍。
被告中保公司為證明其所主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、商業(yè)險保險單一份，證明黑Ｅ×××××車在中保公司投保商業(yè)險，保險限額50萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，原告及被告張某站均無異議。
證據(jù)二、機(jī)動車保險條款一份，證明被告呂春某系肇事逃逸，依照規(guī)定我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為保險條款字體沒有加大加粗等提示義務(wù)，而且保險條款屬于限制投保人責(zé)任。免除保險人義務(wù)的條款，屬于格式條款，應(yīng)屬于無效。而且發(fā)生事故后肇事人不在現(xiàn)場，不是保險公司拒賠理由，因為事故客觀存在，且保險公司告知免責(zé)條款的證據(jù)。被告張某站有異議，認(rèn)為其交保險費是為了減輕事故負(fù)擔(dān)，保險公司應(yīng)當(dāng)給予賠償。
被告張某站、被告呂春某、被告天安公司未向本院提交證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一呼蘭區(qū)交警大隊交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明了本次交通事故發(fā)生的事實，以及被告呂春某負(fù)事故全部責(zé)任，劉敏慧、孫某、周亮無責(zé)任的事實，真實可信，對本案具有證明效力，本院予以采信；原告提交證據(jù)二天安保險公司交強(qiáng)險抄件一份，證明了原告在被告天安保險公司投保交強(qiáng)險的事實，真實可信，本院予以采信；原告提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的醫(yī)療費、門診費及急診費票據(jù)，真實可信，本院予以采信。原告提交的證據(jù)六誤工證明可以證明原告工資情況，本院予以采信。原告提交證據(jù)七戶口一份、證據(jù)八護(hù)理人員身份證復(fù)印件可以證明原告撫養(yǎng)人及護(hù)理人員情況，真實有效，本院予以采信。原告提交的證據(jù)九哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定書及鑒定費票據(jù)，證明了原告孫某雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折評定為玖級傷殘，傷后捌個月行醫(yī)療終結(jié)，傷后護(hù)理期陸拾日，其中住院期間貳人護(hù)理，出院后壹人護(hù)理，傷后營養(yǎng)期陸拾日。原告為此次鑒定支出鑒定費2,700.00元，該證據(jù)真實可信，本院予以采信；被告中保公司提交的證據(jù)一商業(yè)險保險單一份，證明肇事車輛在中保公司投有商業(yè)險，保險限額50萬元的事實，雙方當(dāng)事人均無異議，真實可信，本院予以采信。被告中保公司提交證據(jù)二機(jī)動車保險條款一份，因未提供已經(jīng)明確告知被告張某站注意事項免責(zé)條款等的證據(jù)，故本院對該份證據(jù)不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)和當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定以下事實：2017年7月8日18時許，被告呂春某駕駛被告張某站所有的黑Ｅ×××××號重型自卸貨車，沿呼蘭區(qū)利民大道由北向南行使至大耿家橋上時，與同方向劉明慧駕駛的黑Ａ×××××號轎車失控與右側(cè)護(hù)欄相撞，造成乘車人周亮、孫某受傷。經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊哈公交認(rèn)字【2017】第00159號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告呂春某承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉明慧、周亮、孫某無責(zé)任，經(jīng)查肇事車輛在天安保險公司投保交強(qiáng)險，并在中國人保公司投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生時在保險有效期限。原告主張因本次事故給原告造成各種損失，其中包括1、醫(yī)療費18,939.29元，2、急救費250.00元，3、住院伙食補(bǔ)助費2,000.00元（住院20天，每日100元），4、傷殘賠償金102,944.00元，5、誤工費34,956.66元（52,435.00元年÷12個月×8個月），6、護(hù)理費12,144.87元（55411元年÷365天×80天），7、營養(yǎng)費6,000.00元（每日100元），8、交通費60元，9、精神撫慰賠償金10,000.00元，10、被撫養(yǎng)人生活費24,193.00元，（被撫養(yǎng)人2012年4月出生），鑒定費2,700.00元，以上合計214,187.82元。原告要求被告天安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)醫(yī)療費賠償5,000.00元，在殘疾賠償金、護(hù)理費、誤工費、精神損害撫慰金等賠償55,000.00元，其余賠償費用由中保公司在商業(yè)險保險限額50萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由呂春某及張某站共同承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟中依據(jù)原告的申請，本院委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見為原告孫某雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折評定為玖級傷殘，傷后捌個月行醫(yī)療終結(jié)，傷后護(hù)理期陸拾日，其中住院期間貳人護(hù)理，出院后壹人護(hù)理，傷后營養(yǎng)期陸拾日。本次鑒定費用為2,700.00元。
本院認(rèn)為，呂春某違章駕駛機(jī)動車引發(fā)交通事故，該侵權(quán)行為導(dǎo)致原告受傷，其對損害后果的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，車輛系被告張某站所有，故被告張某站負(fù)連帶責(zé)任。原告有權(quán)向呂春某及張某站主張因交通事故所遭受的損失。原告主張的各項損失有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，可確認(rèn)原告合理損失數(shù)額為：醫(yī)療費18,939.29元，急救費250.00元，住院伙食補(bǔ)助費2,000.00元（住院20天，每日100元），傷殘賠償金102,944.00元（25736元年×20%×20年），誤工費34,956.66元（52,435.00元年÷12個月×8個月），護(hù)理費12,144.87元（55,411元年÷365天×80天），營養(yǎng)費6,000.00元（每日100.00元），交通費60元，精神撫慰賠償金10,000.00元，被撫養(yǎng)人生活費23,588.50元（18145元年×20%×13年÷2），以上合計210,883.32元。在該起交通事故中，應(yīng)由孫某、周亮、劉明慧按比例分配交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額10,000.00元（包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補(bǔ)助費、必要合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等）和死亡傷殘賠償限額110,000.00元（包括殘疾賠償金、護(hù)理費、誤工費、精神損害撫慰金等），財產(chǎn)損失2,000.00元，剩余部分由被告中保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告呂春某及被告張某站負(fù)擔(dān)。原告孫某的醫(yī)療費用為27189.29元，傷殘賠償費用為183,694.03元。原告及另案二名原告對交強(qiáng)險的份額自行分配，原告在交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額內(nèi)獲賠5,000.00元，傷殘賠償費用限額內(nèi)獲賠55,000.00元，財產(chǎn)損失2,000.00元；另案確認(rèn)周亮醫(yī)療費用為10,694.69元，傷殘賠償費用總計為92,660.14元，車輛維修費16,899.00元，自行分配后，周亮在交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額內(nèi)獲賠4,000.00元，在傷殘賠償費用限額內(nèi)獲賠55,000.00元，車輛維修獲賠2,000.00元；劉明慧醫(yī)療費用為3,599.83元、傷殘賠償費用為586.63元，自行分配后，劉明慧在交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額內(nèi)獲賠1,000.00元。三人剩余未賠償部分共計213,323.61元，可由被告中保公司在商業(yè)險50萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被告中保公司提出的被保險車輛的駕駛員呂春某存在逃逸行為，按照保險合同約定，被告中保公司拒絕承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯理由，因被告中保公司未能提交保險條款中的免責(zé)條款已經(jīng)告知被保險人的證據(jù)，該主張不予支持。
綜上所述，原告請求被告天安公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，并由中保公司對不足部分在50萬保險限額內(nèi)予以賠償，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。因肇事車輛在中保公司投保50萬商業(yè)險，可完全賠付相關(guān)當(dāng)事人的各項損失，故原告對被告張某站、呂春某索賠的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第五十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費用5,000.00元，傷殘賠償費用55,000.00元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告孫某150,883.32元；
三、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
案件受理費4,471.42元，鑒定費2,700.00元，由被告呂春某負(fù)擔(dān)，被告張某站負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊新慨
審判員 包和全
人民陪審員 張士景

書記員： 張作奇