原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：汪洋，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海獵鷹保安服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱信年，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：桑成露，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樊杰，上海先誠律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告孫某某與被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告孫某某委托訴訟代理人汪洋、被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司委托訴訟代理人桑成露、樊杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金24,454元；2.判令被告支付2018年4月1日至2018年4月23日期間工資5792元；3.判令被告支付2016年5月27日至2018年2月28日期間延時(shí)加班工資及休息日加班工資18,532.7元；4.判令被告支付2016年5月27日至2018年4月23日期間應(yīng)休未休年休假工資8431元。事實(shí)和理由：原告入職被告，在中信廣場擔(dān)任保安。2018年4月23日原告自行離開工作崗位，與同事一同前往位于徐匯區(qū)嘉匯廣場的被告辦公地索要?jiǎng)趧?dòng)合同，此系合理訴求，然被告非但置之不理還于次日捏造事實(shí)，以缺崗、罷工、拉橫幅等為由解除了原告的勞動(dòng)合同，事實(shí)上不僅原告沒有拉橫幅，在場保安都沒有拉過，故被告系違法解除。被告除應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金之外，還應(yīng)償付欠付的工資、加班工資及應(yīng)休未休年休假工資。至于被告所謂的損失，與原告無關(guān)，原告一無侵權(quán)二無過錯(cuò)，故無賠償一說，不同意被告訴請(qǐng)。
　　被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司不服同一仲裁裁決，向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求原告賠償損失12,384元。事實(shí)和理由：2018年4月23日，原告等30余名保安在中信廣場拉橫幅示威罷工，并集體曠工靜坐于位于徐匯區(qū)嘉匯廣場的被告辦公地。當(dāng)日被告不得不出資7560元另行聘請(qǐng)臨時(shí)保安應(yīng)對(duì)中信廣場保安服務(wù)，且項(xiàng)目委托方上海海泰物業(yè)管理有限公司以集體罷工事件為由終止了與被告的委托關(guān)系，被告先行支付的合同保證金75,000元作為違約金賠付，以上直接損失共計(jì)82,560元。對(duì)此四名項(xiàng)目隊(duì)長應(yīng)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，其余十五名保安應(yīng)承擔(dān)40%賠償責(zé)任。并且，罷工、靜坐行為造成不良社會(huì)影響，原告已嚴(yán)重違反相關(guān)規(guī)定，被告以此為由辭退原告系合法解除，沒有支付賠償金一說。2018年4月工資被告同意按照仲裁裁決履行。被告實(shí)行綜合工時(shí)制，不存在休息日加班工資，延時(shí)加班工資已足額支付。2016年因入職未滿一年，故當(dāng)年不應(yīng)享有年休假，且該年年休假工資已經(jīng)超過時(shí)效；2017年原告應(yīng)享3天年休假，被告已足額支付當(dāng)年年休假工資；2018年未安排年休假，年休假工資經(jīng)折算為一天，同意支付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.原、被告就違法解除、工資、賠償損失等產(chǎn)生紛爭，涉勞動(dòng)爭議仲裁，后均不服仲裁裁決，分別起訴來院，因被告起訴在后，故其訴請(qǐng)并入本案一并處理。另，與被告發(fā)生勞動(dòng)爭議并起訴來院的有近20人，本院另案同期在審。
　　2.被告受案外人上海海泰物業(yè)管理有限公司委托，為位于上海市四川北路XXX號(hào)的中信廣場提供保安服務(wù)，合同期是2017年5月1日至2018年4月30日，雙方在《服務(wù)合同》中約定違約金為保安服務(wù)費(fèi)的50%。
　　原告于2016年5月27日入職被告，在中信廣場擔(dān)任保安，雙方簽有《勞動(dòng)合同》，約定合同期是2016年5月26日至2018年5月25日、月工資是2190元、執(zhí)行綜合計(jì)算工時(shí)制。原告在職期間簽字確認(rèn)《員工工資及福利待遇告知單》，其中載明原告工作方式為每班12小時(shí)(含1小時(shí)用餐時(shí)間)，超時(shí)工資另行結(jié)算；保安日工資結(jié)構(gòu)由基本工資、夜班費(fèi)、夜班津貼及社?；狙a(bǔ)貼(若有)組成。
　　2018年4月24日，被告經(jīng)征詢工會(huì)同意，出具《關(guān)于對(duì)駐中信廣場項(xiàng)目員工集體罷工事宜的處理決定》(附人員名單)及《限期搬離宿舍通知書》言明，因原告等36人集體缺崗罷工，拉橫幅示威，情節(jié)惡劣，嚴(yán)重違法并造成損失，故解除36人勞動(dòng)合同。原告于嗣后收到上述解除通知。
　　從被告提供的錄像可見，2018年4月23日早8點(diǎn)左右，中信廣場保安服務(wù)項(xiàng)目30多位保安著保安工作服聚集在廣場并拉橫幅，白底黑字的橫幅上寫著“獵鷹公司，黑心企業(yè)，扣我工資、吸我血汗，還我公道”。事實(shí)上當(dāng)日上午11點(diǎn)左右，30多位保安又集體前往位于徐匯區(qū)嘉匯廣場的被告辦公地，聚集在大樓大廳，索要合同、索要工作，后于下午4、5點(diǎn)左右散開。當(dāng)日上海市公安局虹口分局及徐匯分局曾分別出警至現(xiàn)場。虹口分局并向本院提供當(dāng)日視頻資料，視頻記錄的情形與上述被告提供的錄像記錄的情形一致。另，仲裁前置審理期間，仲裁委曾至上海海泰物業(yè)管理有限公司調(diào)查并作筆錄，筆錄記錄2018年4月23日當(dāng)天8：15左右，被告處的保安(包含2018年4月22晚班下班及2018年4月23日白班上班人員)均參與了拉橫幅、喊口號(hào)事件，并于9：00左右前往被告徐匯區(qū)總部。
　　3.被告經(jīng)上海市楊浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局核準(zhǔn)，保安崗位實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制，期間自2016年3月1日持續(xù)至2019年2月28日。
　　審理中，原告認(rèn)可2018年4月之前的考勤以被告提供的考勤記錄為準(zhǔn)，對(duì)被告實(shí)發(fā)金額沒有異議，但不認(rèn)可工資表明細(xì)組成。原告表示工資組成是基本工資+加班工資+補(bǔ)貼，形象崗基本工資是最低工資+形象崗工資800元/月，組長基本工資是最低工資+組長津貼850元/月，其余普通保安基本工資是最低工資。原告明確無法提供2018年4月考勤表或考勤卡，其對(duì)于被告提供的2018年4月排班表、工資表均不予認(rèn)可，
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實(shí)提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。
　　關(guān)于解除勞動(dòng)合同之爭。被告作為用人單位以原告等勞動(dòng)者嚴(yán)重違反法規(guī)、規(guī)章并致?lián)p失為由解除勞動(dòng)合同，則應(yīng)就該解除理由的成立承擔(dān)舉證之責(zé)。據(jù)在案證據(jù)可以確認(rèn)，2018年4月23日上班時(shí)分，原告等中信廣場項(xiàng)目保安30余人，統(tǒng)一著工作服、聚集在上班地點(diǎn)、不行使工作行為、拉橫幅、又一齊從楊浦工作地趕至徐匯辦公地、聚集在大廳直至下班時(shí)分，上述情況系確實(shí)發(fā)生的事實(shí)。有被告提供的當(dāng)日錄像、虹口公安分局出示的視頻、仲裁委向中信廣場物業(yè)單位海泰公司調(diào)查的筆錄為證，原告等勞動(dòng)者稱當(dāng)日在現(xiàn)場卻從未拉橫幅，不足為信。應(yīng)當(dāng)看到，如確因項(xiàng)目經(jīng)理不在崗致無人安排工作，當(dāng)日勞動(dòng)者系正常要求上崗的，完全可以采取其他更為合適、理智的方式，然從30余位保安、著裝統(tǒng)一、行動(dòng)統(tǒng)一、拉著橫幅、耗時(shí)一天等情形可以看出，原告等保安系有準(zhǔn)備地集體缺崗，故意采用中斷被告正常運(yùn)營的方式激化矛盾，被告以違規(guī)違章論，并無不當(dāng)，以此為由解除勞動(dòng)合同，并不違法。故原告關(guān)于違法解除、支付賠償金的主張不成立。
　　關(guān)于2018年4月工資之爭。被告就此提供項(xiàng)目經(jīng)理于月初上報(bào)的當(dāng)月排班表作為考勤、工資計(jì)算依據(jù)，原告雖不認(rèn)可，稱每日上崗有隨機(jī)調(diào)整之實(shí)，但未能就此提供確切的考勤數(shù)據(jù)，該舉證不能的后果只能由原告承擔(dān)。原告稱形象崗及組長每月另有補(bǔ)貼，但無證據(jù)證明該名目款項(xiàng)確實(shí)存在，故本院不予采信。結(jié)合排班表、雙方確認(rèn)的此前考勤情況及工資發(fā)放情況，本院經(jīng)核算認(rèn)為仲裁此項(xiàng)裁決并無不當(dāng)，予以照準(zhǔn)。
　　關(guān)于加班工資之爭。被告處保安崗位經(jīng)核準(zhǔn)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，原、被告合同亦約定執(zhí)行綜合工時(shí)，且雙方就每班12小時(shí)等工作實(shí)態(tài)作出確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定上述核準(zhǔn)工時(shí)系切實(shí)履行，故不存原告所稱的雙休日加班工資一說。結(jié)合雙方確認(rèn)的考勤情況、銀行明細(xì)顯示的工資實(shí)際發(fā)放情形，本院經(jīng)核算，確認(rèn)被告系已足額支付原告在職期間的加班工資，故原告關(guān)于加班工資的主張不成立。
　　關(guān)于年休假工資之爭。原告所主張的2016年6月5日之前的年休假工資已經(jīng)超過時(shí)效，不予支持。2016年6月5日之后的年休假工資，因無證據(jù)證明原告連續(xù)工作滿十二個(gè)月，故2016年度不應(yīng)享有年休假。2017年年休假工資，根據(jù)原告應(yīng)享年休假天數(shù)，再結(jié)合雙方確認(rèn)的考勤表及工資實(shí)際發(fā)放情況進(jìn)行核算，被告關(guān)于已付2017年度年休假工資的主張成立，故原告要求給付的訴請(qǐng)，不予支持。2018年年休假工資經(jīng)折算為一天，被告確認(rèn)未安排原告休息，應(yīng)予支付。
　　關(guān)于賠償損失之爭。本院注意到，原告等保安的不當(dāng)行為雖勢必對(duì)被告造成一定影響，然其一，當(dāng)日情形被告難辭其咎，在明知中信廣場項(xiàng)目點(diǎn)經(jīng)理不在崗的情況下，并未及時(shí)作出適當(dāng)調(diào)整，使矛盾激化有機(jī)可乘，糾紛發(fā)生后亦未作出有效管理，從拉橫幅至靜坐竟持續(xù)近一天時(shí)間，其二，賠償須以損失實(shí)際發(fā)生為前提，以保證金作為違約金賠付案外人系某某與案外人之間的合同終結(jié)行為，以此為據(jù)直接要求原告賠償沒有依據(jù)，其三，作為專業(yè)提供保安服務(wù)的執(zhí)業(yè)公司，一處項(xiàng)目點(diǎn)工作秩序受擾，稱需從他處另行出資聘請(qǐng)保安以應(yīng)對(duì)，不具合理性。故被告關(guān)于賠償損失的訴請(qǐng)不成立。
　　此外，原告于仲裁期間另有2018年3月工資的請(qǐng)求，審理中，原告未再主張，視為對(duì)仲裁裁決的認(rèn)可，本院就此將在判決主文中一并予以明確。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告孫某某要求被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金24,454元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　二、被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某某2018年4月工資3482.93元；
　　三、原告孫某某要求被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司支付2016年5月27日至2018年2月28日期間延時(shí)加班工資及休息日加班工資18,532.7元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　四、被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某某2018年應(yīng)休未休年休假工資211.4元；
　　五、原告孫某某要求被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司支付2016年5月27日至2017年12月31日期間應(yīng)休未休年休假工資的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　六、原告孫某某要求被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司支付2018年3月工資5310元的請(qǐng)求，不予支持；
　　七、被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司要求原告孫某某賠償損失12,384元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)5元，由被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石峰沈奕奕