原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：岳雙雙，上海齊坦律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　原告孫某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱“平安保險公司”)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡易程序，于同年1月31日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人岳雙雙、被告平安保險上海分公司委托訴訟代理人車敏義到庭參加訴訟，被告平安保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：兩被告賠償原告經(jīng)濟損失60,700元(修理費58,950元、評估費1,750元)。事實和理由：被告承保了牌號為滬AXXXXX的機動車的綜合商業(yè)保險(含車損險及不計免賠)，保險期間自2018年7月21日起至2019年7月20日止，原告為被保險人。2018年11月7日19時30分許，案外人駕駛上述被保險車輛，在上海市虹口區(qū)中山北二路曲陽路處與案外人車輛發(fā)生交通事故，致使兩車受損。雙方遂簽訂《機動車物損交通事故損害賠償協(xié)議書》，由本案被保險車輛駕駛?cè)顺袚鹿嗜控熑?。后原告委托上海道路交通事故物損評估中心評估被保險車輛直接物質(zhì)損失為58,950元，原告為此支付評估費1,750元。事后，原告申請理賠未果，故提起本案訴訟。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，第一，其對與原告之間的保險法律關(guān)系、保險事故事實及責任認定無異議；第二，不認可原告單方委托的評估結(jié)論和評估費，其對原告車輛的定損金額為15,000元，申請重新評估。
　　被告平安保險公司未到庭應訴，亦未作答辯及舉證。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.《機動車物損交通事故損害賠償協(xié)議書》；2.行駛證、駕駛證；3.商業(yè)險保單；4.評估意見書、評估費發(fā)票。
　　被告平安保險上海分公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1-3均無異議；認可證據(jù)4的真實性和評估機構(gòu)及評估人員的資質(zhì)，但不認可該評估結(jié)論，認為部分配件評估金額過高或僅需維修無需更換，不同意承擔評估費。
　　被告平安保險上海分公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：定損報告。
　　原告對被告平安保險上海分公司提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對真實性認可，但定損價格過低，無法完成維修。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，對原告提供的證據(jù)4，本院認為該評估意見書真實合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，可予采納；對被告平安保險上海分公司的定損報告因缺乏原、被告雙方意思表示，不予采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確認原告所述屬實。
　　本院認為，原、被告間的保險合同合法有效，系雙方真實意思表示，雙方應予遵守。被告承保了案涉被保險車輛的機動車損失險及不計免賠，當被保險車輛出險時，被告應在保險責任范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。原告委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機構(gòu)對車損金額進行評估，屬盡快確定損失、避免損失進一步擴大的合理措施，該評估結(jié)論的公允性、專業(yè)性及可信性較之被告平安保險上海分公司單方面確定的損失結(jié)論均更高，故事故造成的被保險車輛的物質(zhì)損失，應以原告提供的評估意見書確定的結(jié)論為準，即58,950元。被告平安保險上海分公司雖不認可上述評估意見書的結(jié)論，但未能舉證證明其存在明顯與事實不符或程序違法的情況，亦不申請評估人員出庭作證，故其要求重新評估的理由不充分，本院不予采納。物損價格評估是確定車輛實際損失的必要途徑，原告主張的評估費1,750元，屬于法律規(guī)定的必要費用，依法應由兩被告承擔。本案被告平安保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某某保險金60,700元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,317.50元，減半收取計658.75元，由兩被告共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：征偉杰

書記員：邱元超