原告孫某某。
委托代理人孫洪濤。
被告單忠良。
被告河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司。
委托代理人劉厚緒，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告單忠良、河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱河北建工）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫某某及委托代理人孫洪濤、被告河北建工的委托代理人劉厚緒到庭參加了訴訟，被告單忠良經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年11月7日，單忠良與河北建工鳳凰城項目指揮部簽訂《滄州鳳凰城項目建設(shè)工程施工合同》，按照合同約定被告河北建工鳳凰城項目指揮部將滄州市運河區(qū)鳳凰城小區(qū)的4、7、10、12號樓的建設(shè)工程分包給被告單忠良。金國強、金海春系單忠良雇傭的工作人員。2013年3月10日，孫某某（甲方）與金國強、金海春（乙方）簽訂《供貨協(xié)議》，約定甲方孫某某向乙方供應(yīng)外墻保溫材料。經(jīng)孫某某與單忠良對賬，單忠良于2014年6月18日確認(rèn)尚欠孫某某外墻保溫板貨款370778元。
2013年6月15日，孫某某與單忠良簽訂《供貨協(xié)議》，約定孫某某向單忠良供應(yīng)聚苯板。單忠良于2014年6月18日向?qū)O某某出具證明一份，載明“尚欠孫某某保溫板貨款87600元整，于7月18日前支付”。
另查明，單忠良至今未向?qū)O某某支付以上兩筆貨款。
以上事實有原告提交的供貨協(xié)議、結(jié)算單、證明以及當(dāng)事人的陳述等予以證實。

本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。金國強、金海春系單忠良雇傭工作人員，其二人與原告孫某某簽訂的供貨協(xié)議系履行職務(wù)行為，且該供貨協(xié)議產(chǎn)生的貨款最終由被告單忠良與原告孫某某進(jìn)行對賬結(jié)算，因此應(yīng)由被告單忠良承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，即被告單忠良應(yīng)支付原告孫某某貨款370778元。關(guān)于該筆貨款產(chǎn)生的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)向原告主張逾期付款利息沒有超出該標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，被告單忠良應(yīng)當(dāng)自原告起訴之日即2016年1月29日起按照年利率6%支付該筆貨款利息。同時，關(guān)于另一筆87600元貨款有被告單忠良出具的證明予以證實，本院予以確認(rèn)。被告單忠良應(yīng)自逾期付款之日即2014年7月19日起按照年利率6%支付該筆貨款利息。關(guān)于原告要求被告河北建工承擔(dān)連帶償還責(zé)任主張，因原告與河北建工之間不存在合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，原告要求被告河北建工承擔(dān)連帶償還責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告單忠良給付原告孫某某貨款370778元及利息（利息自2016年1月29日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算）。
二、被告單忠良給付原告孫某某貨款87600元及利息（利息自2014年7月18日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算）。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8775元，由被告單忠良負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　鞠法昌 人民陪審員　　張建華 人民陪審員　　張秀芹

書記員：趙文銘