原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現住樺南縣。委托代理人張秀君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住佳木斯市前進區(qū)。被告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住樺南縣。委托代理人徐遠波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住樺南縣。系被告崔某某女婿。委托代理人董玉蘭，黑龍江能通律師事務所律師。被告佳木斯北方水泥有限公司。法定代表人趙君，男，該公司董事長。住所地佳木斯市向陽西區(qū)長安路****號。委托代理人楊興杰，男，黑龍江君德律師事務所律師。

原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、依法確認被告崔某某與被告佳木斯北方水泥有限公司簽署的放棄采礦權協議無效，返還原告在采石場占有的51%股份權；2、訴訟費用和實際支出由二被告承擔。事實及理由：被告崔某某于1993年7月1日-2023年7月1日承包了樺南縣八一水庫采石場，1993年6月20日辦理了采礦證，1996年6月30日，樺南縣八一水庫管理站將采石場全部轉讓給被告崔某某。2002年6月30日，被告崔某某找原告入股，雙方股份相等，風險共但，并簽署了采石場合伙協議，2012年7月24日，被告崔某某又以6000元價格賣給了原告1個股份，即原告在采石場占51%股，被告崔某某占49股。2003年2月14日，被告崔某某向樺南縣國土局遞交了延續(xù)采礦權申請書，樺南縣國土局至今未予辦理，被告崔某某和原告始終上訪，2017年5月15日，原告代理人張秀君向樺南縣國土局要求辦理采礦權，樺南縣國土局答復：該案由樺南縣國土局協調，被告崔某某委托其姑爺徐遠波與被告佳木斯北方水泥有限公司簽署放棄采礦權協議，即被告佳木斯北方水泥有限公司一次性給付被告崔某某80萬元人民幣，被告崔某某放棄采礦權，該協議侵犯了原告股份權，是無效合同，依據是：一、原告與被告崔某某簽署的采石場合伙協議和股份轉賣協議合法有效，原告占51%股權。二、合伙企業(yè)法第31條規(guī)定：合伙企業(yè)的下列事物必須全體合伙人同意。三、合同法第52條：合同無效的情形：惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益。綜上所述，原告孫某某與被告崔某某簽署的采石場合伙協議和股份轉賣協議，原告占51%股份，事實清楚，應受法律保護。被告崔某某未與原告商量，擅自與佳木斯北方水泥有限公司簽署放棄采礦權協議，處分了原告股份權，違反了合伙企業(yè)法和合同法，該協議具備了無效合同的法定情形，應依法撤銷。被告崔某某辯稱，一、原告所述與事實不符。被告1993年甚至更早就承包了八一水庫采石場，2002年6月中旬，采石場就被縣政府關停。原告稱2002年6月30日被告找到原告入股，雙方股份相等，與事實不符，也違反客觀常識。原告還稱，2012年崔某某又以6000元價格賣給原告一個股份，更是違背客觀常識。2009年9月27日，樺南縣人民政府就以會議紀要的形式下發(fā)了取締個人和企業(yè)，此后采石場一直處于停產狀態(tài)，而且被告的采礦證至2003年已經到期，即使不被關停也無法采礦，崔某某沒有采礦資格，原告入股，顯然違反客觀常識。被告從未要求原告入股，被告也沒有與原告合伙，原告所述與事實不符。二、原告要求確認被告與北方水泥有限公司簽訂的放棄采礦權協議無效。返還原告股份沒有事實和法律依據。首先，被告從未與北方水泥廠簽訂過放棄協議。而且礦產資源屬于國家，辦理采礦許可證必須向礦產資源管理部門申請，是否允許需要礦產資源管理部門批準。北方水泥廠無權要求原告放棄采礦權。雙方也未簽訂過放棄采礦權協議，原告訴求沒有依據。其次，原告從未與被告合伙，當然不存在所謂股份權，原告要求返還沒有事實依據。被告佳木斯北方水泥有限公司辯稱，原告認為佳木斯北方水泥有限公司與崔某某簽署了放棄采礦權協議，且佳木斯北方水泥有限公司為此支付給崔某某80萬元，這完全是原告的錯誤認識。案件事實是，崔某某未解決原八一水庫采石場采礦權延續(xù)問題而多年上訪，給樺南縣國土局帶來很大的負面影響，同時也嚴重影響了佳木斯北方水泥有限公司石灰石礦的擴儲工作，樺南縣國土局為了息訪不斷給佳木斯北方水泥有限公司施加壓力，基于崔某某多年上訪發(fā)生80萬元的費用并由此造成家境苦難的事實，佳木斯北方水泥有限公司迫于國土局的壓力與崔某某簽訂了協議書并支付了80萬元的扶貧金。由上述事實可知，佳木斯北方水泥有限公司與崔某某簽訂的協議并未約定崔某某放棄采礦權，而是由崔某某承諾不再因采礦權延續(xù)而上訪；佳木斯北方水泥有限公司支付的80萬元不是崔某某放棄采礦權的兌價，而是扶貧金。因此，原告的訴訟請求缺乏事實依據，應依法駁回其訴訟請求。原告為證明自己的訴訟主張，提交了下列證據:證據一、北方水泥有限公司與徐遠波簽定的協議書一份，證明被告崔某某放棄采礦權侵犯了原告的股份權。經質證，被告崔某某對其真實性無異議，對其證明問題有異議。一、從證據內容看，崔某某放棄的是上訪而不是采礦權，根據法律規(guī)定，采礦權是需要向國家礦產部門申請批準，任何第三人無權干涉。原告該證據不僅沒有事實依據而且違反法律規(guī)定；二、從證據內容可以看出該證據是北方水泥廠對崔某某多年上訪造成經濟困難在經濟上的幫助，是針對崔某某個人的幫助，與第三人無關。該扶貧金不是用于購買采石場經營權，而且該扶貧金與采石場也無關；三、該協議內容沒有一處顯示侵犯了原告的股份權，崔某某與原告也沒有合伙，因此該份證據不能支持原告的主張。被告佳木斯北方水泥有限公司同意被告崔某某的質證意見并補充如下：一、放棄采礦權的前提必須是依法享有采礦權，崔某某在2003年就已經不再享有采礦權了，因此不存在放棄的說法，所以該協議書不是對放棄采礦權的約定；二、該協議書的內容是對上訪費用的約定，也就是說崔某某在該協議中不再上訪，同時北方水泥公司向崔某某發(fā)放800000元的扶貧基金，這是合同的內容，因此該800000元不是對崔某某放棄采礦權而支付的對價，所以該協議與采礦權無關。證據二、2002年6月30日八一水庫采石場合伙協議書一份，證明該采石場有原告50%的股份。經質證，被告崔某某對該證據真實性有異議。一、該協議為復寫件，簽名處崔某某與孫某某不是用同一種筆簽字，而且原告按了手印，崔某某沒有按手印，這種簽字方法違背客觀常識，經被告核實，該簽字并非崔某某本人所簽，對該份證據真實性有異議；二、從該協議內容看，折價后總資產為279927.50元，而原告入股資金為本息合計272500元，按照原告說法，原告股金占了全部資產的97%，與原告主張事實相矛盾，因此該份證據不真實，不能證明雙方存在合伙關系。被告佳木斯北方水泥有限公司與崔某某質證意見一致。證據三、2012年7月24日股份轉賣協議書一份，證明原告又花6000元買了被告崔某某一個股份。經質證，被告崔某某對該證據真實性及證明問題均有異議，原告所稱采石場在2002年就已經被關停，而且崔某某的采礦許可證在2003年已經到期，此后崔某某沒有采礦權，該份協議簽定時間是2012年，因此該證據與客觀事實不符，也與原告所舉的第一份證據相矛盾，該證據不能證實雙方存在合伙關系。被告佳木斯北方水泥有限公司與崔某某質證意見一致。本院經審查認為，二被告對原告提供證據二、三真實性提出異議，原告提出對該兩份證據進行中被告崔某某的簽名與指紋進行司法鑒定，但被告崔某某在制定期限內未提供鑒定所需檢材，又未提供先相關證據證明對原告提供證據的異議。本院對原告提供的以上兩份證據的真實性予以確認。被告崔某某提供下列證據：證據一、2002年9月27日樺南縣人民政府會議紀要一份及2010年6月7日樺南縣國土資源局文件關于石頭河子鎮(zhèn)向陽村民崔某某上訪問題處理意見一份。證明2002年9月27日縣政府正式下發(fā)文件，將此前已經關停的個人采石場以文件形式取締，此后崔某某一直上訪，上訪人是崔某某個人而不是合伙，可以證明合伙協議不真實。經質證，原告孫某某及被告佳木斯北方水泥有限公司對該證據的真實性均無異議。證據二、采礦許可證一份，證明至2002年6月30日崔某某承包的八一水庫采石場，采礦許可證到期，此后無論是崔某某還是八一水庫采石場都沒有采礦權，原告稱在此后合伙違背客觀事實，可以證明合伙關系不存在。經質證，原告孫某某及被告佳木斯北方水泥有限公司對該證據均無異議。被告佳木斯北方水泥有限公司提供了2017年4月2日崔某某代理人徐遠波出具的收據一份，證明崔某某收到北方水泥公司扶貧金800000元，由此證明該筆款項只是扶貧金，而不是崔某某放棄采礦權的價款。經質證，原告孫某某及被告崔某某均無異議。根據本院審查認定的證據，結合當事人的陳述，本案基本事實如下：2017年4月2日，被告佳木斯北方水泥有限公司樺南分公司與被告崔某某的委托代理人徐遠波簽訂協議書一份，內容為：甲方佳木斯北方水泥有限公司樺南分公司，乙方徐遠波。依據崔某某上訪材料，原八一水庫采礦權問題產生糾紛，形成上訪案件。多年來嚴重影響了佳木斯北方水泥有限公司石灰石礦的拓儲工作，給礦山生產造成一定的損失，經國土部門多次協調，甲乙雙方經過充分協商，達成以下協議：一、乙方同意息訴息訪，與甲方和議，因采礦權問題永不上訪。二、乙方2003年--2015年上訪發(fā)生的費用共計人民幣捌拾萬元，考慮到乙方多年上訪，家境困難，由甲方支付扶貧金捌拾萬元，并在2017年內分期付完。三、甲方有權要求乙方提供相關資料和銀行卡復印件，乙方在領取扶貧金后，確保甲方正常生產經營秩序。四、若本協議在履行過程中發(fā)生爭議，由甲乙雙方共同協商解決，協商不成可依法、依程序向法院提起訴訟。五、本協議自甲乙雙方簽字蓋章之日起生效，本協議一式三份，甲方、乙方、縣國土局各持一份，各份均具有同等的法律效力。合同簽訂后，佳木斯北方水泥有限公司按約定向被告崔某某支付了人民幣捌拾萬元?，F原告以該協議侵犯了原告權利，具備了無效合同的法定情形要求確認二被告簽訂的協議書無效并返還原告51%股份權訴訟來院。
原告孫某某與被告崔某某、佳木斯北方水泥有限公司確認合同無效糾紛糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，三次公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人張秀君、被告崔某某的委托代理人徐遠波、董玉蘭、被告佳木斯北方水泥有限公司的委托代理人楊興杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，二被告簽訂的協議書是雙方的真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，故該協議合法有效。原告提供的與被告崔某某簽訂的合伙協議，被告崔某某雖對其真實性提出異議但原告提出對該證據中的被告崔某某的簽名與指紋進行司法鑒定后，被告崔某某在指定期限內未提供鑒定所需檢材，又未提供先相關證據證明自己的觀點，本院對原告提供的與被告崔某某簽訂的合伙協議真實性予以確認。因二被告簽訂的協議書的內容未涉及侵害原告利益及其他違反《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效合同的情形，故對原告要求確認二被告簽訂的協議書無效的訴訟請求本院不予支持。原告關于要求被告返還51%股份權的請求，因該請求與本案非同一法律關系，原告可另行主張權利。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費100元由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本庭遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。