上訴人（原審原告）孫某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿泉區(qū)，系谷樹(shù)華之妻。
上訴人（原審原告）谷玉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系谷樹(shù)華長(zhǎng)子。
上訴人（原審原告）谷云龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系谷樹(shù)華次子。
委托代理人劉洋，石家莊市惠民法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王周華，石家莊市惠民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）石家莊市鹿泉區(qū)燎原市政工程有限公司，住所地石家莊市鹿泉區(qū)龍泉路。
法定代表人敦計(jì)雙，系該公司董事長(zhǎng)
委托代理人趙進(jìn)忠，河北重信律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某、谷玉某、谷云龍與石家莊市鹿泉區(qū)燎原市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱燎原公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石家莊市鹿泉我人民法院（2016）冀0110民初2971號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告承包石家莊鹿泉區(qū)園林局鹿泉區(qū)307國(guó)道供熱工程，開(kāi)工日2015年9月25日、竣工日2015年11月8日，被告將鹿泉區(qū)307國(guó)道回填土的機(jī)械租賃部分承包給了自然人馮會(huì)剛，馮會(huì)剛招用了谷樹(shù)華，谷樹(shù)華工作期間不是連續(xù)的，每日按120元發(fā)工資。2015年10月1日4時(shí)許，原告孫某某之夫谷樹(shù)華在307國(guó)道干活時(shí)被于小飛駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)重型半掛車撞擊碾壓，谷樹(shù)華當(dāng)場(chǎng)死亡，造成交通事故。2015年10月8日經(jīng)鹿泉區(qū)公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：于小飛負(fù)此事故全部責(zé)任，谷樹(shù)華無(wú)責(zé)任。后原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)谷樹(shù)華（生前）與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)2016年8月1日“石家莊市鹿泉區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書(shū)”石鹿勞人仲案字[2016]第132號(hào)裁決：雙方建立的關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系“駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求”，原告不服仲裁裁決訴至本院?，F(xiàn)原告提供了交警隊(duì)詢問(wèn)筆錄一份、2015年10月25日王中義、谷會(huì)奇的證明一份、仲裁委員會(huì)仲裁裁決書(shū)，被告認(rèn)為原告的證據(jù)證實(shí)了其屬于松散型農(nóng)民工臨時(shí)打工的情況，不屬于法律的勞動(dòng)關(guān)系，不具備成立勞動(dòng)關(guān)系的三條件，故此，谷樹(shù)華生前與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審認(rèn)為，谷樹(shù)華生前未與被告簽訂過(guò)任何勞動(dòng)合同，根據(jù)（勞社部發(fā)[2015]12號(hào)）《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案谷樹(shù)華非被告雇傭人員，且沒(méi)有連續(xù)工作，“工地什么時(shí)候通知讓去就去，有活就干”用人單位制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度并不適用于谷樹(shù)華。原告的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。2016年8月1日“石家莊市鹿泉區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書(shū)”石鹿勞人仲案字[2016]第132號(hào)裁決并無(wú)不當(dāng)，故依照（勞社部發(fā)[2015]12號(hào)）《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)5元由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明無(wú)異。

本院認(rèn)為，谷樹(shù)華非被上訴人招用而是馮會(huì)剛招用，且上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)谷樹(shù)華連續(xù)工作、用人單位制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于谷樹(shù)華。即便是被上訴人將工程分包給馮會(huì)剛而承擔(dān)用工主體責(zé)任，這里的用工主體責(zé)任也不等同于存在勞動(dòng)關(guān)系，而應(yīng)是民事上賠償責(zé)任。因此，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王恒振負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　岳桂恒 審判員　　趙　林 審判員　　姜瑞祥

書(shū)記員：唐園