孫桂蘭
劉某某
花某某
花某某
孫長(zhǎng)林（河北金山嶺律師事務(wù)所）
張某某
吳仁超（河北國(guó)正律師事務(wù)所）
劉某某
王文喜（灤平縣法律援助中心）
張某某
曹巖

原告孫桂蘭。
原告劉某某。
原告花某某。
原告花某某。
四
原告
委托代理人孫長(zhǎng)林，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人吳仁超，河北國(guó)正律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人王文喜，灤平縣法律援助中心律師。
被告張某某。
委托代理人曹巖，河北灤峰律師事務(wù)律師。
原告孫桂蘭、劉某某、花某某、花某某與被告張某某、劉某某、張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，原告于2015年2月2日向本院提起訴訟，本院受理后，被告張某某于2015年2月15日向本院提交申請(qǐng)，要求追加張某某為本案被告，本院依法予以追加，后依法組成合議庭審理此案，于2015年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某、花某某及四原告委托代理人孫長(zhǎng)林、被告張某某及其委托代理人吳仁超、被告劉某某及其委托代理人王文喜、被告張某某及其委托代理人曹巖到庭參加訴訟，原告孫桂蘭、花某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。被告張某某購(gòu)買被告劉某某的山場(chǎng)，并辦理了相應(yīng)的砍伐山林手續(xù)，死者花占臣經(jīng)被告張某某介紹到被告張某某購(gòu)買的山場(chǎng)砍伐樹木，雖由被告張某某代工，計(jì)算工資，但相應(yīng)的報(bào)酬由被告張某某發(fā)放，故確認(rèn)花占臣與被告張某某之間是雇傭關(guān)系。被告張某某作為雇主，對(duì)其雇員在從事雇傭活動(dòng)中受害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。花占臣作為完全民事行為能力人，其在砍伐樹木過程中，未能充分注意自身安全和觀察周圍環(huán)境，疏于防范可能出現(xiàn)的安全風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)本事故的發(fā)生存有一定過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告張某某的賠償責(zé)任。由被告張某某承擔(dān)70﹪的責(zé)任為宜。被告劉某某將自己的山林出賣，由購(gòu)買者自行砍伐，與死者花占臣不存在雇傭關(guān)系，四原告要求被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，故對(duì)原告方要求被告劉某某承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，依法不予支持。被告張某某認(rèn)為其將山場(chǎng)砍伐的工作承包給被告張某某，因其未提交足夠的證據(jù)予以證明，故對(duì)其主張被告張某某是雇主依法不予認(rèn)定。被告劉某某認(rèn)為其作為本案主體不適格，因本案系雇員受害責(zé)任糾紛案件，雇傭關(guān)系需本案事實(shí)確認(rèn)后予以認(rèn)定，不存在起訴時(shí)主體不適格的問題，故對(duì)其主張，依法不予支持。綜上依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告張某某于判決生效后五日內(nèi)賠償四原告因花占臣死亡造成的住院費(fèi)、門診藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人孫桂蘭生活、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)560352.64元的70%為392236.85元（被告張某某已付5220.00元）；
二、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決確定的時(shí)間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9810.00元，由四原告承擔(dān)1780.00元，由被告張某某承擔(dān)8030.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者對(duì)方代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。被告張某某購(gòu)買被告劉某某的山場(chǎng)，并辦理了相應(yīng)的砍伐山林手續(xù)，死者花占臣經(jīng)被告張某某介紹到被告張某某購(gòu)買的山場(chǎng)砍伐樹木，雖由被告張某某代工，計(jì)算工資，但相應(yīng)的報(bào)酬由被告張某某發(fā)放，故確認(rèn)花占臣與被告張某某之間是雇傭關(guān)系。被告張某某作為雇主，對(duì)其雇員在從事雇傭活動(dòng)中受害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?；ㄕ汲甲鳛橥耆袷滦袨槟芰θ?，其在砍伐樹木過程中，未能充分注意自身安全和觀察周圍環(huán)境，疏于防范可能出現(xiàn)的安全風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)本事故的發(fā)生存有一定過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告張某某的賠償責(zé)任。由被告張某某承擔(dān)70﹪的責(zé)任為宜。被告劉某某將自己的山林出賣，由購(gòu)買者自行砍伐，與死者花占臣不存在雇傭關(guān)系，四原告要求被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，故對(duì)原告方要求被告劉某某承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，依法不予支持。被告張某某認(rèn)為其將山場(chǎng)砍伐的工作承包給被告張某某，因其未提交足夠的證據(jù)予以證明，故對(duì)其主張被告張某某是雇主依法不予認(rèn)定。被告劉某某認(rèn)為其作為本案主體不適格，因本案系雇員受害責(zé)任糾紛案件，雇傭關(guān)系需本案事實(shí)確認(rèn)后予以認(rèn)定，不存在起訴時(shí)主體不適格的問題，故對(duì)其主張，依法不予支持。綜上依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告張某某于判決生效后五日內(nèi)賠償四原告因花占臣死亡造成的住院費(fèi)、門診藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人孫桂蘭生活、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)560352.64元的70%為392236.85元（被告張某某已付5220.00元）；
二、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決確定的時(shí)間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9810.00元，由四原告承擔(dān)1780.00元，由被告張某某承擔(dān)8030.00元。

審判長(zhǎng)：王廷祿
審判員：尹艷肖
審判員：董占山

書記員：王進(jìn)