原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：孫金娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：孫潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　以上四原告共同委托代理人：沈巧怡，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：孫語(yǔ)梵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)山陽(yáng)鎮(zhèn)海芙路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　被告：孫玉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告葛雯倩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　以上五被告共同委托代理人：唐鴻生，上海市鴻生律師事務(wù)所律師。
　　以上五被告共同委托代理人：徐平，上海市鴻生律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市普陀區(qū)中寧路XXX號(hào)甲。
　　法定代表人：彭月明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王少?gòu)?br/>　　原告孫某某、孫某某、孫金娣、孫潔與被告孫某某、劉某、孫語(yǔ)梵、孫玉龍、葛雯倩所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員于凱獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱“第一征收公司”)為第三人參加訴訟。原告孫某某、孫某某、孫金娣、孫潔共同的委托訴訟代理沈巧怡，被告孫某某、孫玉龍及被告孫某某、劉某、孫語(yǔ)梵、孫玉龍、葛雯倩共同的委托訴訟代理人唐鴻生、徐平到庭參加訴訟。第三人第一征收公司經(jīng)依法傳喚，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某、孫某某、孫金娣、孫潔提出訴訟請(qǐng)求：一、依法分割上海市普陀區(qū)金沙新村XXX號(hào)下(統(tǒng)底、底層統(tǒng)底)房屋(以下簡(jiǎn)稱“金沙新村房屋”)的征收補(bǔ)償利益，確認(rèn)被繼承人李鳳英可得的征收補(bǔ)償利益為上海市嘉定區(qū)嘉峪關(guān)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋；二、依法判令上海市嘉定區(qū)嘉峪關(guān)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由孫某某、孫某某、孫金娣、孫潔及孫某某共同繼承；三、訴訟費(fèi)由孫某某、劉某、孫語(yǔ)梵、孫玉龍、葛雯倩承擔(dān)。事實(shí)與理由：孫步山與李鳳英系夫妻關(guān)系，生前育有七個(gè)子女。李鳳英于2016年12月24日去世，孫某某、孫某某、孫金娣、孫潔及孫某某系其法定繼承人。金沙新村房屋原系李鳳英承租的公房，后孫某某在其他子女不知情的情況下擅自變更承租人為其本人。2014年，金沙新村房屋被依法征收，獲貨幣補(bǔ)償款，并配套安置三套房屋。但孫某某拒不對(duì)李鳳英進(jìn)行安置，現(xiàn)李鳳英已去世，其可得的征收補(bǔ)償利益應(yīng)由其繼承人繼承。故孫某某、孫某某、孫金娣、孫潔訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告孫某某、劉某、孫語(yǔ)梵、孫玉龍、葛雯倩辯稱，孫某某、孫某某、孫金娣、孫潔主張對(duì)共有物進(jìn)行分割，但并無(wú)共有物存在的事實(shí)依據(jù)，而李鳳英生前的財(cái)產(chǎn)已在生前處分完畢，并無(wú)遺產(chǎn)可供繼承。若孫某某、孫某某、孫金娣、孫潔所主張的系“動(dòng)拆遷權(quán)益”，但并非“動(dòng)拆遷權(quán)益人”，且已過(guò)訴訟時(shí)效。在金沙新村房屋征收過(guò)程中，李鳳英曾向工作人員表示，安置房屋分別由兒子孫某某、孫子孫玉龍購(gòu)買所得，只要保留其居住權(quán)即可，而最終確定的兩套配套房屋的所有權(quán)人即為孫某某、孫玉龍。故請(qǐng)求依法駁回起訴。
　　第三人第一征收公司書面述稱，金沙新村房屋所有補(bǔ)償款發(fā)放及房屋進(jìn)戶均已辦理完畢，該案系當(dāng)事人家庭內(nèi)部糾紛，與公司無(wú)關(guān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　一、被繼承人李鳳英與孫步山系夫妻關(guān)系，婚后生育七個(gè)子女，即孫某某、孫某某、孫留娣、孫根寶、孫某某、孫金娣、孫金妹。孫留娣于2005年11月11日?qǐng)?bào)死亡注銷戶籍，生前離婚，未生育子女。孫金妹于1983年11月10日?qǐng)?bào)死亡注銷戶籍，生前未婚未育。孫根寶于2007年3月21日?qǐng)?bào)死亡注銷戶籍，生前與配偶生育一女，即孫潔。孫某某與前妻生育一子，即孫玉龍。孫玉龍與葛雯倩系夫妻關(guān)系，于xxxx年xx月xx日出生育一子，名孫驍。后孫某某與劉某結(jié)婚，婚后生育一子，即孫語(yǔ)梵。李鳳英于2016年12月24日?qǐng)?bào)死亡注銷戶籍。
　　二、金沙新村房屋原系公有住房，原承租人系李鳳英，后變更為孫某某。孫步山、李鳳英及其子女原均居住于金沙新村房屋。孫某某于1970年代赴上海市金山區(qū)工作，并遷出戶籍；其余子女婚后均遷出至他處居住。孫玉龍于2011年部隊(duì)服役退伍后，居住于金沙新村房屋。
　　三、金沙新村房屋所在地戶籍資料(戶號(hào)：290310)顯示，該戶原戶主為李鳳英，另有戶籍人口六人，即孫某某、劉某、孫語(yǔ)梵、孫玉龍、孫驍、葛雯倩。孫某某的戶籍于2003年5月15日自上海市金山區(qū)石化十一村XXX號(hào)XXX室遷入。劉某的戶籍于2011年11月22日自安徽省五河縣遷入。孫語(yǔ)梵于2004年9月27日?qǐng)?bào)出生在該戶。孫云龍的戶籍于2011年1月17日由安徽陸軍退伍轉(zhuǎn)業(yè)遷入。葛雯倩的戶籍于2013年11月23日自上海市萬(wàn)豫碼頭街XXX號(hào)遷入，其原戶籍所在地房屋原系公房，于2009年拆遷，包括葛雯倩在內(nèi)的多人均系安置人口。孫驍于2014年8月4日?qǐng)?bào)出生在該戶。
　　四、李鳳英原居住于金沙新村房屋，于2014年4月起居住在位于上海市金山區(qū)的上海市黃浦區(qū)中福老年公寓，直至其過(guò)世。孫某某作為擔(dān)保人并代李鳳英，與上海市黃浦區(qū)中福老年公寓簽訂養(yǎng)老服務(wù)合同。
　　五、2014年7月14日，孫某某作為乙方(被征收人)，上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局作為甲方，并由第一征收公司作為房屋征收實(shí)施單位，簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。該協(xié)議載明以下主要內(nèi)容：被征收房屋為金沙新村房屋，認(rèn)定建筑面積為25.9050平方米；該房屋價(jià)值補(bǔ)償款合計(jì)1,159,155.08元(含評(píng)估價(jià)格690,368.25元、價(jià)格補(bǔ)貼207,110.48元、套型面積補(bǔ)貼399,750元)；乙方不符合居住困難戶的條件；被征收房屋裝潢補(bǔ)償為30,000元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償方式，甲方提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋兩套，分別為上海市寶山區(qū)美平路696弄9棟/幢3號(hào)202室(房屋總價(jià)631,304.60元)、上海市嘉定區(qū)嘉峪關(guān)路380弄9棟/幢14號(hào)1602室(房屋總價(jià)為1,071,303.87元)；被征收房屋其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)569,080元(含搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)40,000元、建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)129,525元、簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)207,240元、協(xié)議生效獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)129,525元、搬家補(bǔ)助費(fèi)1,600元、家用設(shè)施移裝費(fèi)1,290元、臨時(shí)安置費(fèi)9,900元、無(wú)證建筑面積補(bǔ)貼50,000元)；被征收房屋所在地塊簽約比例超過(guò)85%的，每滿一個(gè)百分點(diǎn)，每戶獎(jiǎng)勵(lì)20,000元。上述協(xié)議簽訂后，第一征收公司向?qū)O某某發(fā)放扣除購(gòu)買產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后的剩余補(bǔ)償款55,627元、超過(guò)85%的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)280,000元、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)29,653.31元。
　　六、金沙新村房屋征收期間，孫某某向第一征收公司出具《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認(rèn)單》，確認(rèn)上海市寶山區(qū)美平路696弄9棟/幢3號(hào)202室產(chǎn)權(quán)人為孫某某，上海市嘉定區(qū)嘉峪關(guān)路380弄9棟/幢14號(hào)1602室產(chǎn)權(quán)人為孫玉龍。后上述兩套房屋均按照確認(rèn)的產(chǎn)權(quán)登記情況辦理入戶手續(xù)，并均已辦理產(chǎn)權(quán)登記。
　　以上事實(shí)，有戶籍資料摘抄、戶口簿、《租用居住公房憑證》、《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》、《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)辦理確認(rèn)單》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。
　　審理中，當(dāng)事人針對(duì)金山新村房屋征收補(bǔ)償款的分割存在以下爭(zhēng)議：
　　孫某某、孫某某、孫金娣、孫潔認(rèn)為，被繼承人李鳳英在金沙新村房屋內(nèi)實(shí)際居住長(zhǎng)達(dá)六十余年，他處無(wú)房，且戶籍在該房屋內(nèi)，符合共同居住人的資格，有權(quán)分割征收補(bǔ)償利益。孫某某曾享受位于本市金山區(qū)的單位福利分房，并將所分配房屋購(gòu)買為售后產(chǎn)權(quán)房，且長(zhǎng)期居住在所分配的房屋內(nèi)，并不在金沙新村房屋內(nèi)實(shí)際居住，故并不屬于本次征收的安置對(duì)象。劉某自與孫某某結(jié)婚后即一直居住在金山區(qū)，孫語(yǔ)梵自出生后即與父母共同居住，故劉某、孫語(yǔ)梵均為“空掛戶口”，均不屬于共同居住人。葛雯倩曾于2009年在上海市萬(wàn)豫碼頭街XXX號(hào)公房中享受過(guò)動(dòng)拆遷利益，且與孫玉龍結(jié)婚后并未實(shí)際居住生活在金沙新村房屋內(nèi)，故并非共同居住人。孫驍系在征收補(bǔ)償協(xié)議簽訂后出生，故也不屬于安置對(duì)象。因此，金沙新村房屋所獲征收補(bǔ)償利益均歸李鳳英和孫玉龍，且李鳳英應(yīng)該多分，應(yīng)獲得一套價(jià)值更高的住房以保障居住生活。孫某某、孫玉龍稱李鳳英生前已將征收補(bǔ)償利益分給其二人，而李鳳英早在2007年即患有老年癡呆，并不具備完全民事行為能力，故該主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。李鳳英生前所獲征收補(bǔ)償利益在其死亡后，應(yīng)由孫某某、孫某某、孫金娣、孫潔及孫某某按照法定繼承均等分割，孫某某主張對(duì)李鳳英盡到更多贍養(yǎng)義務(wù)要求多分遺產(chǎn)并無(wú)依據(jù)。
　　孫某某、劉某、孫語(yǔ)梵、孫玉龍、葛雯倩認(rèn)為，李鳳英生前表示自己的動(dòng)遷利益處分給孫某某、孫玉龍，證人趙書兵(李鳳英侄女女婿)、李兆剛(孫某某表兄弟)的證言可予以證明。同時(shí)，在動(dòng)遷過(guò)程中，李鳳英曾向動(dòng)拆遷辦工作人員作出同樣的表示，孫某某、孫玉龍據(jù)此辦理了配套安置房屋的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)手續(xù)，有《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認(rèn)單》可供證明。孫某某于1976年至金山區(qū)的單位工作，單位所分配的房屋系企業(yè)對(duì)內(nèi)部職工的福利分房，與市區(qū)的福利分房性質(zhì)不同。孫玉龍小學(xué)、初中均在市區(qū)就讀，從部隊(duì)退伍后實(shí)際居住在金沙新村房屋內(nèi)，婚后與葛雯倩一直居住在內(nèi)直至動(dòng)遷。金沙新村房屋動(dòng)遷安置人口應(yīng)為李鳳英及孫某某、劉某、孫語(yǔ)梵、孫玉龍、葛雯倩共六人，此外孫驍在動(dòng)遷時(shí)已在孕中，其份額要考慮在內(nèi)。若李鳳英享受的份額作為遺產(chǎn)要分割，應(yīng)按照法定繼承處理，孫某某盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，應(yīng)予以多分。
　　本院認(rèn)為，民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。金沙新村房屋系公有住房，因房屋征收所獲補(bǔ)償利益，一般應(yīng)歸承租人及共同居住人所有?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)何人應(yīng)享有取得征收補(bǔ)償利益的權(quán)利存在爭(zhēng)議，對(duì)此，應(yīng)結(jié)合租賃憑證、居住情況、戶籍情況等因素綜合認(rèn)定。李鳳英系金沙新村房屋原承租人，在房屋內(nèi)長(zhǎng)期居住，戶籍亦在該房屋所在地，且并無(wú)證據(jù)表明在他處另有住房，故李鳳英享有分割征收補(bǔ)償利益的權(quán)利。孫玉龍的戶籍自2011年1月17日遷入該房屋所在地，并在房屋內(nèi)實(shí)際居住，故屬于該房屋內(nèi)的共同居住人，有權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。孫某某系金沙新村房屋征收前的承租人，但其原工作單位曾向其分配公有住房，后孫某某取得所分配房屋的房地產(chǎn)權(quán)，且孫某某長(zhǎng)期居住在所分配房屋的上海市金山區(qū)，自變更登記為金沙新村房屋承租人后并未在房屋內(nèi)實(shí)際居住，故孫某某并不依賴于金沙新村房屋解決居住問(wèn)題，不享有分得征收補(bǔ)償利益的權(quán)利。而劉某、孫語(yǔ)梵作為孫某某的配偶、子女，雖然戶籍在金沙新村房屋所在地，但并無(wú)證據(jù)表明曾在房屋內(nèi)實(shí)際居住，故同樣無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。葛雯倩在本市他處房屋的拆遷中，曾獲安置補(bǔ)償，且其戶籍遷入之日至房屋征收時(shí)尚不滿一年，故并不屬于房屋共同居住人，不應(yīng)享有補(bǔ)償利益。此外，需要說(shuō)明的是，孫驍在房屋征收補(bǔ)償協(xié)議簽訂之后出生，且作為孫玉龍、葛雯倩的未成年子女，其居住安置應(yīng)由其負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)的父母的解決。因此，金沙新村房屋征收補(bǔ)償利益應(yīng)歸李鳳英、孫玉龍各半享有。
　　針對(duì)李鳳英生前享有的征收補(bǔ)償利益，孫某某、孫玉龍認(rèn)為其在生前已予以處分，明確表示因征收所獲產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸孫某某、孫玉龍所有。對(duì)此，孫某某、孫玉龍雖提供證人證言予以證明，但并不足以證明李鳳英生前作出明確的財(cái)產(chǎn)處分的意思表示，且針對(duì)征收補(bǔ)償利益的分割，應(yīng)由享有征收補(bǔ)償利益的當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議予以約定，但對(duì)此并無(wú)證據(jù)予以證明。因此，李鳳英生前所享有的征收補(bǔ)償利益在其死亡后，應(yīng)作為遺產(chǎn)由其法定繼承人予以繼承。孫某某、孫某某、孫金娣、孫某某作為李鳳英的子女，孫潔作為代位繼承人，在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前，均未表示放棄繼承，視為接受繼承，故應(yīng)由五人依法繼承。鑒于雙方均無(wú)切實(shí)證據(jù)證明對(duì)李鳳英盡到較多贍養(yǎng)義務(wù)，故遺產(chǎn)分割應(yīng)由五人均等分割為宜。
　　針對(duì)補(bǔ)償利益的處理方式，鑒于所獲兩套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋均已按照《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)辦理確認(rèn)單》辦理入戶手續(xù)及產(chǎn)權(quán)登記，李鳳英所得補(bǔ)償利益可通過(guò)貨幣補(bǔ)償方式體現(xiàn)，故兩套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋依照產(chǎn)權(quán)登記狀況分配并無(wú)不妥，孫某某、孫某某、孫金娣、孫潔可取得相應(yīng)份額的貨幣補(bǔ)償款，即各得203,823.6元。因?qū)O玉龍、孫某某所購(gòu)產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋及孫某某所得補(bǔ)償款歸各自所有，超過(guò)各自應(yīng)得的份額即歸孫某某、孫某某、孫金娣、孫潔所有，即孫玉龍分別給付孫某某、孫某某、孫金娣、孫潔各13,046.58元，孫某某分別給付孫某某、孫某某、孫金娣、孫潔各190,777.02元。此外，因所獲產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋系期房，故第一征收公司發(fā)放臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)29,653.31元，該款應(yīng)歸獲得產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的當(dāng)事人所有，即歸孫某某、孫玉龍，結(jié)合當(dāng)事人的意見，本院對(duì)該款在二人之間不再予以分割。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市寶山區(qū)美平路696弄(9棟/幢)3號(hào)202室房屋歸被告孫某某所有；
　　二、上海市嘉定區(qū)嘉峪關(guān)路380弄(9棟/幢)14號(hào)1602室房屋歸被告孫玉龍所有；
　　三、被告孫玉龍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付原告孫某某、孫某某、孫金娣、孫潔各人民幣13,046.58元；
　　四、被告孫某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付原告孫某某、孫某某、孫金娣、孫潔各人民幣190,777.02元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣20,640元，減半收取，計(jì)人民幣10,320元，由原告孫某某、孫某某、孫金娣、孫潔及被告孫某某各承擔(dān)人民幣1,032元，由被告孫玉龍承擔(dān)人民幣5,160元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：于??凱

書記員：朱??穎