原告孫某某，男。
被告：徐元子（又名徐元在），男。

原告孫某某與被告徐元子（又名徐元在）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫拴柱到庭參加訴訟，被告徐元子經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年2月14日原告作為買房人與作為賣房人的被告簽訂賣房協(xié)議，約定被告以4萬(wàn)元的價(jià)格將位于淶源縣留家莊鄉(xiāng)留家莊村北房五間出賣給原告，雙方實(shí)際履行金錢和購(gòu)買房屋的交付。同年5月18日，原告作為賣房人與作為買房人的徐永春之子徐國(guó)棟簽訂賣房協(xié)議，約定原告將上述房產(chǎn)又以43500元的價(jià)格出賣給徐永春，雙方也已實(shí)際履行金錢和購(gòu)買房屋的交付。對(duì)于上述訴爭(zhēng)房屋的權(quán)屬，2014年，徐靜以其作為該房屋的所有權(quán)人向本院提起物權(quán)保護(hù)糾紛之訴，將徐元子、徐永春列為被告，要求被告停止侵權(quán)，將該房屋交付。本院經(jīng)審理認(rèn)為：由于徐元子對(duì)該房產(chǎn)不具有所有權(quán)，只有占有、使用的權(quán)利，因此其無(wú)權(quán)對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行處分、轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓行為不僅無(wú)效且侵犯了徐靜對(duì)該房屋的實(shí)體權(quán)，從而喪失了對(duì)該房屋的占有權(quán)。徐元子、徐永春對(duì)徐靜構(gòu)成侵權(quán)。遂作出（2014）淶民初字第371號(hào)民事判決，判令二被告將訴爭(zhēng)房屋返還徐靜。判后徐永春不服，提起上訴。保定中院審理后認(rèn)為：徐元子不是徐萬(wàn)俠（徐靜之父）的法定繼承人，其不享有房屋的所有權(quán)，無(wú)權(quán)處分訴爭(zhēng)房屋。遂于2015年3月10日作出（2015）保民一終字第62號(hào)終審民事判決，駁回上訴，維持原判。兩審判決均已生效，且該案正在執(zhí)行階段。
2015年6月23日，徐永春作為原告向本院提起房屋買賣合同糾紛之訴，將徐元子、孫拴柱（本案原告）列為被告，要求二被告連帶返還徐永春買房款43500元。并賠償裝修款及信賴?yán)鎿p失40000元。本院審理后認(rèn)為:該訴爭(zhēng)房屋的物權(quán)所有人為徐靜，排除了徐靜以外的其他人?；谇鞍竷蓪徟袥Q認(rèn)定，徐元子無(wú)權(quán)處分訴爭(zhēng)房產(chǎn)，兩次房屋轉(zhuǎn)讓的行為無(wú)效，被告孫拴柱應(yīng)當(dāng)返還原告徐永春買房款43500元。關(guān)于孫拴柱已付給徐元子買房款4萬(wàn)元，孫拴柱（本案原告）應(yīng)另案向徐元子主張。判后，孫拴柱不服，提起上訴。保定中院審理后認(rèn)為:生效的裁判文書已判決徐永春將涉案房屋返還徐靜，致使簽訂買賣房屋協(xié)議的目的不能實(shí)現(xiàn)，已造成事實(shí)上的履行不能，基于合同相對(duì)性原理，徐永春享有要求孫拴柱返還買房款的權(quán)利。遂于2016年5月23日作出（2016）冀06民終1378號(hào)終審判決，駁回上訴，維持原判。
上述事實(shí)有《庭審筆錄》、（2015）淶民初字第632號(hào)、（2016）冀06民終1378號(hào)兩審判決書和全案證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告徐元子將訴爭(zhēng)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓原告孫拴柱，以及原告孫拴柱將訴爭(zhēng)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與徐永春的房屋買賣合同轉(zhuǎn)讓行為，皆因被告徐元子對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)不具所有權(quán)，訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)（2014）淶民初字第371號(hào)、（2015）淶民初字第62號(hào)民事判決先后確定，該物權(quán)所有人為徐靜。且（2015）淶民初字第632號(hào)民事判決及（2016）冀06民終1378號(hào)終審判決已經(jīng)確認(rèn)房屋買賣合同的轉(zhuǎn)讓人均不具有處分權(quán)。本案原告孫拴柱起訴要求被告徐元子返還購(gòu)房款，其實(shí)際目的就是要求解除房屋買賣合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋》第三條第二款的規(guī)定，“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！睋?jù)此，原告孫拴柱作為買受人與作為出賣人的被告徐元子之間的合同轉(zhuǎn)讓因失去不能實(shí)現(xiàn)合同目的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)予以解除。由此，被告徐元子應(yīng)當(dāng)將原告孫拴柱已支付的買房款4萬(wàn)元返還原告。但對(duì)于原告孫拴柱要求被告徐元子賠償因過錯(cuò)行為使其遭受經(jīng)濟(jì)損失的主張，由于其未能提供具體經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的相關(guān)證據(jù)，且其自身也存在轉(zhuǎn)讓過程中核實(shí)被告是否具有處分權(quán)的過錯(cuò)，對(duì)此本院不予支持。
綜上，由于被告徐元子未到庭參加訴訟，本案無(wú)法組織調(diào)解，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋》第三條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告徐元子于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告孫拴柱買房款4萬(wàn)元。
二、駁回原告孫拴柱的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由被告徐元子負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審　判　員　　劉彬彬 人民陪審員　　楊　鑫 人民陪審員　　亢東利

書記員：王曼