上訴人（原審原告）：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省泊頭市。
上訴人（原審被告）：滄州市人民醫(yī)院，住所地：滄州市新華區(qū)維明路20號，組織機構(gòu)代碼：40198379-X。
法定代表人：王兆發(fā)，系該醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人：馬榮霞，河北衡泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：史博，系該醫(yī)院職工。

上訴人孫某某因與滄州市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院2015新民初字第01086號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，上訴人孫某某主張2016年3月16日X線膠片系門診檢查還是住院檢查應根據(jù)舉證責任確定。被上訴人作為病歷的制作方，其對診療行為的規(guī)范性負有舉證責任。被上訴人未能充分舉證復診的規(guī)范性，其應承擔50％賠償責任。一審法院錯誤分配舉證責任，致賠償比例劃分錯誤。但一審中上訴人孫某某就其主張該期間系在醫(yī)院方住院而提供證人予以證實，但證人并不能充分證實其此期間在醫(yī)院住院，且現(xiàn)有證據(jù)也不能證實醫(yī)院有孫某某此期間的住院病歷，原審由此認為對于2012年3月16日復診不規(guī)范問題，不能證實責任在醫(yī)院方，并依據(jù)北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心（京）法源司鑒[2015]臨鑒字第576號司法鑒定意見書意見，酌情認定上訴人滄州市人民醫(yī)院的賠償比例應屬得當。上訴人孫某某主張一審分配舉證責任錯誤，本院不予采信。上訴人孫某某主張一審判決確定的各項損失錯誤。醫(yī)療費43219.22元均應支持，病歷復印取證系上訴人實際花費，外購藥均有醫(yī)囑；住院伙食補助費應支持108900元；上訴人曾連續(xù)住院，但被上訴人未制作住院病歷，該責任應由被上訴人承擔；住院伙食補助費應以實際住院天數(shù)為準；殘疾賠償金393697元及被撫養(yǎng)人生活費111207元均應支持；上訴人腿部受損，勞動能力必然喪失。被撫養(yǎng)人生活費應列入殘疾賠償金。但上訴人孫某某主張的上述損失原審未予認定的理由已在判決書中闡明，本院對原審就此所闡述的理由認為成立且不持異議。上訴人孫某某還主張人民法院自由裁量精神損害賠償數(shù)額后不應再次劃分賠償比例，一審將精神損害賠償再按30％計算明顯不當。但原審對上訴人孫某某的精神損害賠償是在綜合考慮上訴人孫某某傷情及其受到精神損害的大小酌情認定并按滄州市人民醫(yī)院承擔賠償責任的比例作出判決并無不當，本院予以支持。
上訴人滄州市人民醫(yī)院主張孫某某在滄州市人民醫(yī)院處就診治療過程中尚拖欠醫(yī)療費63594.24元未予支付，上訴人在原審庭審中主張該項權(quán)利，要求將該拖欠的醫(yī)療費用在賠償款中予以相應扣減，但原審法院卻以“不是同一法律關(guān)系為由”，告知上訴人另行主張。但是，本案中的醫(yī)療損害責任糾紛與被上訴人拖欠醫(yī)療費的事實都是由患者孫某某入住上訴人處接受治療的事實而引起的，即二者之間是基于同一事實的牽連，故在本案中一并處理不僅有利于息訴止爭，緩和社會矛盾，而且有利于節(jié)約司法資源，請求二審法院予以支持。本院認為，由于上訴人滄州市人民醫(yī)院該主張事由與本案確不屬同一法律關(guān)系，原審認定應另案處理符合法律規(guī)定，本院不持異議。
綜上所述，孫某某、滄州市人民醫(yī)院的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 高娜
審判員 郭亞寧
審判員 余志剛

書記員： 蔡一璘