孫某某
張春生（北京譽(yù)洲律師事務(wù)所）
唐山萬(wàn)康農(nóng)業(yè)科技有限公司
劉利民

原告:孫某某，農(nóng)民。
委托代理人:張春生，北京譽(yù)洲律師事務(wù)所律師。
被告:唐山萬(wàn)康農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地:唐山市豐潤(rùn)區(qū)銀城鋪鎮(zhèn)殷官屯村。
法定代表人:秦文博，執(zhí)行董事。
委托代理人:劉利民，副總經(jīng)理。
原告孫某某與被告唐山萬(wàn)康農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)康公司）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王煥獨(dú)任審判，后變更由審判員楊慧苑獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人張春生、被告萬(wàn)康公司的法定代表人秦文博、委托代理人劉利民到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，原告為地道的農(nóng)民，家庭收入全依賴農(nóng)業(yè)種植。
在2015年4月24日，籌借了一部分資金并且花光了自己的全部積蓄，以每年每畝500元的價(jià)格承包了被告在豐潤(rùn)區(qū)銀城鋪鎮(zhèn)殷官屯生態(tài)園內(nèi)的325畝耕地，年總承包價(jià)款162500元，雙方簽訂了《內(nèi)部承包協(xié)議》。
當(dāng)時(shí)約定，承包費(fèi)的交款日期為每年4月1日前，但是被告卻在2015年10月初擅自解除協(xié)議，將原告未到期的承包地強(qiáng)行轉(zhuǎn)包給他人耕種小麥。
嚴(yán)重侵犯了原告的土地承包權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵犯，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告返還原告土地承包費(fèi)81250元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失，訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。
被告萬(wàn)康公司辯稱，原告訴狀所稱與事實(shí)不符，其要求被告返還土地承包費(fèi)81250元的訴請(qǐng)無(wú)據(jù)可依。
2012年4月被告按每畝每年1800元價(jià)格流轉(zhuǎn)銀城鋪鎮(zhèn)殷官屯土地500余畝，組建了公司。
2015年4月24日，被告原法定代表人與孫某某等三人協(xié)商，將其中的325畝耕地（實(shí)際328畝）交由原告等三人負(fù)責(zé)耕種生產(chǎn)，并由孫某某出名簽訂了內(nèi)部承包協(xié)議，原告按每畝500元向被告交納162500元。
在2015年度，原告共種植玉米等作物305畝、經(jīng)被告聯(lián)系由他人為其種植玉米試驗(yàn)田20畝（歸原告收獲），收入260000余元。
原告在2015年度又以為被告清除大棚間雜草為名，無(wú)償使用原告的31畝棚間空地，所種的白菜收入全部歸原告，卻只給被告剩下齊腰高的蒿草和遍地腐爛的菜葉，大量的植物垃圾及雜草的處理給被告造成了很大壓力，從10月25日至今用于清除原告租種地塊和棚空周圍剩余的雜草人工等費(fèi)用已達(dá)15000元。
被告解除與原告的《內(nèi)部承包協(xié)議》事出有因，并征得了原告同意。
雖然原告在承包期內(nèi)只顧自身謀求利益，造成被告土地中雜草叢生，并未按協(xié)議向被告交納電費(fèi)，但被告考慮到為了減少不必要的誤會(huì)，于2015年10月4日和5日分別和原告就該土地是否繼續(xù)承包問(wèn)題進(jìn)行了電話溝通，并明確通知原告，如不繼續(xù)承包為減少被告損失，被告將利用冬季種植冬小麥，原告表示同意。
且在2015年10月8日和10月18日這兩天，看到麥田播種和澆水勞作也未向被告提出任何口頭意愿或書面異議。
被告認(rèn)為原告有意不想繼續(xù)承包。
三、原被告所簽協(xié)議屬于內(nèi)部承包，主意為種植，春播秋收。
被告由于原告未完全按協(xié)議履行，提出讓原告提前交下一年租金，在時(shí)間上與協(xié)議條款并不矛盾。
另外，原告對(duì)被告物品和設(shè)施存在著嚴(yán)重的使用和保管不當(dāng)問(wèn)題。
原告用壞的以及在收割過(guò)程中人為損壞的灌溉管道一直沒有得到修復(fù)。
且由原告使用的農(nóng)資庫(kù)房鋁合金窗戶被原告踹壞后至今沒有修好。
因原告提出為被告清除棚前雜草而提供給原告無(wú)償使用的棚空總面積達(dá)21畝，在使用過(guò)程中，原告只管種菜賺錢，從沒有對(duì)棚空周圍雜草進(jìn)行過(guò)清理。
被告為了及時(shí)挽回?fù)p失或?qū)p失降到最小程度，才按照協(xié)議第四條于10月4日通過(guò)電話通知原告交齊下一年租金，并準(zhǔn)備在簽訂新協(xié)議時(shí)與他們嚴(yán)肅的商定有關(guān)問(wèn)題解決方法。
但該承包小組中張某某通過(guò)電話表示，誰(shuí)愿意種就讓他們種吧!我們不種了。
綜上所述，被告認(rèn)為在解除與原告的內(nèi)部承包協(xié)議時(shí)已經(jīng)履行了告知義務(wù)，原告向被告提出的賠償要求是無(wú)理的。
請(qǐng)求人民法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的土地承包協(xié)議真實(shí)有效，對(duì)雙方有法律約束力。
合同履行至2015年10月8日，被告播種了265畝小麥，原告未提異議，原告亦未對(duì)其余60畝進(jìn)行耕種，因此，原被告以各自的行為作出解除合同的意思表示，原被告之間的土地承包協(xié)議自2015年10月8日解除。
關(guān)于其中60畝承包地有玉米秸桿的問(wèn)題，原告不同意現(xiàn)場(chǎng)查看，因此，本院對(duì)被告該陳述予以采信。
合同解除，原告應(yīng)當(dāng)清除60畝承包地上的玉米秸桿。
合同約定原告按每年每畝500元給付被告“利潤(rùn)”，該“利潤(rùn)”應(yīng)視為土地承包費(fèi)。
原告已交付了一年的承包費(fèi)，而合同僅履行了五個(gè)月，因此被告應(yīng)當(dāng)返還相應(yīng)的承包費(fèi)。
綜合全案，以被告退還原告承包費(fèi)40000元為宜。
原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山萬(wàn)康農(nóng)業(yè)科技有限公司于本判決生效后五日內(nèi)返還原告孫某某承包費(fèi)40000元；
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1831元，減半收取915.5元，由原告負(fù)擔(dān)500元，被告負(fù)擔(dān)415.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的土地承包協(xié)議真實(shí)有效，對(duì)雙方有法律約束力。
合同履行至2015年10月8日，被告播種了265畝小麥，原告未提異議，原告亦未對(duì)其余60畝進(jìn)行耕種，因此，原被告以各自的行為作出解除合同的意思表示，原被告之間的土地承包協(xié)議自2015年10月8日解除。
關(guān)于其中60畝承包地有玉米秸桿的問(wèn)題，原告不同意現(xiàn)場(chǎng)查看，因此，本院對(duì)被告該陳述予以采信。
合同解除，原告應(yīng)當(dāng)清除60畝承包地上的玉米秸桿。
合同約定原告按每年每畝500元給付被告“利潤(rùn)”，該“利潤(rùn)”應(yīng)視為土地承包費(fèi)。
原告已交付了一年的承包費(fèi)，而合同僅履行了五個(gè)月，因此被告應(yīng)當(dāng)返還相應(yīng)的承包費(fèi)。
綜合全案，以被告退還原告承包費(fèi)40000元為宜。
原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。

故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山萬(wàn)康農(nóng)業(yè)科技有限公司于本判決生效后五日內(nèi)返還原告孫某某承包費(fèi)40000元；
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1831元，減半收取915.5元，由原告負(fù)擔(dān)500元，被告負(fù)擔(dān)415.5元。

審判長(zhǎng)：楊慧苑

書記員：楊倩