孫某某
張華英（河北興驊律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司
劉玉剛（河北建平律師事務所）
尹建軍（河北建平律師事務所）

原告:孫某某，無業(yè)。
委托代理人:張華英，河北興驊律師事務所律師。
被告:中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財險滄州公司）。住所地:河北省滄州市運河區(qū)御河路16號。
負責人:黃玉璋，總經理。
委托代理人:劉玉剛，河北建平律師事務所律師。
委托代理人:尹建軍，河北建平律師事務所律師。
上列原、被告保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托代理人張華英，被告平安財險滄州公司的委托代理人尹建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某某的訴訟請求:1、依法判令被告支付原告保險金71125元；2、訴訟費由被告承擔。
本院認為，原告孫某某與被告平安財險滄州公司之間簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，本院予以確認。本案所涉交通事故發(fā)生在保險期間，屬于保險責任事故，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定，當保險事故發(fā)生后，無論被保險車輛是否有責，保險人均應該依法先行對投保人或受益人支付賠償金，在法律有明確規(guī)定情況下保險人可代位追償。被告認為對原告提供車輛損失報告未向被告送達，且殘值扣除過低，不予認可。該鑒定報告是法院依據(jù)法定程序委托鑒定，被告并未提出該報告在程序及鑒定實體中存在瑕疵或違反程序等證據(jù)，因此本院對該鑒定予以采信。綜合上述事實，原告各項損失共計71125元，由被告平安財險滄州公司在冀J×××××號車所投車輛損失險限額內給付原告。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?，第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司給付原告孫某某保險金71125元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在賠償原告孫某某各項損失后，享有向其他責任人追償?shù)臋嗬?br/>以上給付內容限判決生效后五日內將款交至黃驊市人民法院民事審判第一庭，開戶行:工商銀行黃驊支行，賬號:04×××47。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1578元，由中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。（限判決生效之日繳納）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告孫某某與被告平安財險滄州公司之間簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，本院予以確認。本案所涉交通事故發(fā)生在保險期間，屬于保險責任事故，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定，當保險事故發(fā)生后，無論被保險車輛是否有責，保險人均應該依法先行對投保人或受益人支付賠償金，在法律有明確規(guī)定情況下保險人可代位追償。被告認為對原告提供車輛損失報告未向被告送達，且殘值扣除過低，不予認可。該鑒定報告是法院依據(jù)法定程序委托鑒定，被告并未提出該報告在程序及鑒定實體中存在瑕疵或違反程序等證據(jù)，因此本院對該鑒定予以采信。綜合上述事實，原告各項損失共計71125元，由被告平安財險滄州公司在冀J×××××號車所投車輛損失險限額內給付原告。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?，第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司給付原告孫某某保險金71125元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在賠償原告孫某某各項損失后，享有向其他責任人追償?shù)臋嗬?br/>以上給付內容限判決生效后五日內將款交至黃驊市人民法院民事審判第一庭，開戶行:工商銀行黃驊支行，賬號:04×××47。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1578元，由中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。（限判決生效之日繳納）

審判長：丁金瑞
審判員：呂旭禮
審判員：魏云良

書記員：許丹丹