原告：孫某1,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市大連路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：張向鋒，上海勤周律師事務所律師。
　　被告：戴某某,女，xxxx年xx月xx日出生。
　　被告：孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：孫某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：卜惠民，住上海市。
　　被告：孫某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告孫某1與被告戴某某、孫某2、孫某3、孫某4分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某1的委托訴訟代理人張向鋒，被告戴某某、孫某2、被告孫某3及其委托訴訟代理人卜惠民、被告孫某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫某1向本院提出訴訟請求：依法分割上海市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收補償利益，要求共同分得全部征收補償利益的1/10，計437,076.81元。事實和理由：系爭房屋為孫某5、戴某某夫妻婚后購買的私房。孫某5于2016年3月4日死亡，生前未留遺囑，其父母均先于其死亡。孫某5夫妻共生育孫某1、孫某2、孫某3、孫某44名子女。系爭房屋現(xiàn)已被征收，孫某5在系爭房屋的份額應由戴某某及4名子女依法繼承，因此，孫某1有權分得系爭房屋的征收補償利益。因與戴某某就征收補償款的分割多次協(xié)商未果，孫某1故訴至法院。
　　被告戴某某辯稱，不同意孫某1的訴訟請求。戴某某需要使用征收補償款另行購房，孫某2是系爭房屋實際居住人，應當多分。孫某1僅有權分割系爭房屋價值補償款，無權分得其他獎勵補貼。同意孫某1、孫某3、孫某4各分得10萬元。
　　被告孫某2辯稱，同意戴某某意見。孫某2系系爭房屋實際居住人，在分割征收補償利益時與其他子女不同，由法院依法判決。
　　被告孫某3辯稱，同意戴某某意見。孫某3僅要求分得貨幣補償款10萬元，其余的征收補償份額分配給戴某某。
　　被告孫某4辯稱，孫某4因頸椎手術提前退休，大部分喪失勞動能力，希望法院在分割征收補償利益時酌情考慮。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：孫某5(于2016年3月4日報死亡)與戴某某婚后生育孫某1、孫某2、孫某3、孫某44名子女。系爭房屋原系孫某5、戴某某婚后購買的私房，土地使用證登記的土地使用者為孫某5，用地面積17平方米。1982年，孫某5申請在原屋廚房基礎上加層，將系爭房屋翻建為征收前的二層。征收之前，系爭房屋內(nèi)有戴某某、孫某22人戶籍在冊，并由其2人居住使用。
　　2018年7月17日，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2018年7月31日，孫某2代表該戶與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第一房屋征收服務事務所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)該征收協(xié)議，系爭房屋測繪面積38.50平方米，認定建筑面積34平方米，未認定建筑面積4.50平方米，房屋價值補償款3,026,363.20元；裝潢補償17,000元；該戶選擇貨幣補償；其他各類補貼獎勵包括搬遷費700元、家用設施移裝費2,000元、無不予認定建筑面積殘值補償4萬元、簽約面積獎34,000元、簽約比例獎12萬元、均衡實物安置補貼58萬元、促簽促搬獎32萬元，合計1,096,700元。結算單2另有簽約比例獎超比例遞增部分5萬元、按期搬遷獎2萬元、臨時安置費補貼12,000元、早簽早搬加獎9萬元、增發(fā)臨時安置費補貼6,600元、簽約搬遷計息獎52,104.10元，合計230,704.10元。該戶征收補償款共計4,370,768.10元，尚未發(fā)放。
　　審理中，根據(jù)孫某1的申請，本院依法裁定凍結戴某某、孫某2銀行存款35萬元，或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)。
　　以上事實，由戶口簿、戶籍摘錄、國有土地使用證、征收協(xié)議、結算單、上海市虹口區(qū)人民政府居民房屋修建工程執(zhí)照及當事人當庭陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權調(diào)換房屋后，應當負責安置房屋使用人。系爭房屋為私房，登記的土地使用者為孫某5，為孫某5、戴某某的夫妻共同財產(chǎn)。孫某5死亡后，未留有遺囑，其父母均先于其去世，故系爭房屋中屬于孫某5的份額由其繼承人戴某某及孫某1等4名子女依法繼承。因此，戴某某、孫某1、孫某2、孫某3、孫某4為系爭房屋的共有人暨被征收人，有權分割與系爭房屋價值相關的征收補償利益。孫某2與孫某5長期共同生活并盡了主要的贍養(yǎng)義務，故對于孫某5的遺產(chǎn)，可以適當多分。鑒于戴某某搭建了原屋廚房上的二層，故搭建部分的相關利益應由其予以多分。孫某2、孫某4均辯稱此次翻建其曾出資，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。孫某3自愿將其主張的貨幣補償款以外的征收補償利益分配給戴某某，系對自身權利的處分，與法不悖，本院予以照準。戴某某、孫某2在系爭房屋有戶籍且長期居住使用，有權分得與居住相關的獎勵補貼。戴某某在本市并無他處住房，且年老體弱，缺乏生活來源，故本院綜合考量系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻、居住狀況、人員結構、享受福利分房的情況等因素，在分割征收利益時由戴某某多分。綜上，本院酌情確定系爭房屋征收補償款中孫某1分得20萬元，戴某某分得300萬元，孫某2分得870,768.10元，孫某3分得10萬元，孫某4分得20萬元。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權法》第九十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告孫某1應分得上海市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號房屋貨幣補償款20萬元；
　　二、被告戴某某應分得上海市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號房屋貨幣補償款300萬元；
　　三、被告孫某2應分得上海市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號房屋貨幣補償款870,768.10元；
　　四、被告孫某3應分得上海市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號房屋貨幣補償款10萬元；
　　五、被告孫某4應分得上海市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號房屋貨幣補償款20萬元。
　　本案受理費6,550元，減半收取計3,275元，由原告孫某1負擔1,575元，被告戴某某、孫某2、孫某1、孫某4各負擔425元。財產(chǎn)保全申請費2,270元，由原告孫某1負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：尹??燦

書記員：顧??逸