原告：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，居民，住日照市東港區(qū)。委托訴訟代理人：王志修，山東天藍(lán)律師事務(wù)所律師。被告：孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建筑工人，住日照市東港區(qū)。委托訴訟代理人：孫立華，山東賢合律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李兆福，山東賢合律師事務(wù)所律師。

孫某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告將拆遷所得補(bǔ)償權(quán)益支付給原告一半（約40萬(wàn)元）。事實(shí)與理由：原、被告系同胞兄弟關(guān)系，父母生前有房屋一處位于日照市東港區(qū)秦樓街道秦家樓村主街北（東至劉加奎、西至空?qǐng)觥⒛现链蠼?、北至小巷）?000年秋，被告與原告協(xié)商約定，將父母的房子重新翻建，翻建后歸被告作經(jīng)營(yíng)使用，被告將自己的房子給父母居住，待父母去世后，雙方一人一半。2001年春，房屋開(kāi)始翻建，母親便搬到被告的原房屋居住，直到2002年母親去世。2016年村里啟動(dòng)拆遷，為明確權(quán)利份額原告被告達(dá)成書面協(xié)議。后房屋被拆遷。因房屋仍登記在被告名下，拆遷協(xié)議由被告簽訂，除置換房屋外其他相關(guān)補(bǔ)償款25.9萬(wàn)元也由被告支走。經(jīng)多次協(xié)商，被告拒絕支付原告相應(yīng)補(bǔ)償利益。孫某2辯稱，原告所訴與事實(shí)不符，違反法律規(guī)定，其主張不應(yīng)支持。1.原被告父母原先居住的房產(chǎn)在拆除翻建時(shí)，不存在原被告約定“由孫某2翻建父母房產(chǎn)，孫某2名下的房產(chǎn)在其父母去世后由孫某2和孫某1各一半”的事實(shí)。首先，翻建房屋由被告出資，登記在被告名下的合法民房，更不存在被告經(jīng)營(yíng)使用；其次，其父孫開(kāi)節(jié)已于1997年去世；再次，房屋翻建是1997年秋，不是2001年春開(kāi)始翻建；還有，如存在該約定，自2000年至本案發(fā)生歷經(jīng)17年，尤其是在2012年母親去世時(shí)、2014年被告搬至樓上居住房屋出租時(shí)，原告都沒(méi)有主張過(guò)，只是在村里大面積拆遷時(shí)出現(xiàn)巨大利益時(shí)才起訴，不符合常理，只能視為原告見(jiàn)利忘義。2.原告通過(guò)欺騙方式取得協(xié)議，該協(xié)議不能作為認(rèn)定原被告關(guān)于涉案房產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的根據(jù)。孫某2在拆除老房后在原址前五六米的新址新建房產(chǎn)五間，房產(chǎn)建成后因此登記在孫某2名下，但在拆遷公示時(shí)，村委會(huì)卻將上述房產(chǎn)誤登記為2.5間，遲遲沒(méi)有糾正，孫元因信任大哥便提出讓孫某1幫忙。孫某1謊稱已協(xié)調(diào)好，按照他的要求寫個(gè)協(xié)議即可，該協(xié)議僅用作解決村委會(huì)公示缺少2.5間的問(wèn)題，給村里看的，并不是解決弟兄倆房產(chǎn)分配的問(wèn)題，協(xié)議的內(nèi)容并不是孫某2的真實(shí)意思表示，孫某1也沒(méi)有向?qū)O某2支付對(duì)價(jià)，孫某1不能僅憑一紙協(xié)議在不支付對(duì)價(jià)的情況下就獲得巨大利益。村委會(huì)在糾正錯(cuò)誤登記，向?qū)O某2夫婦補(bǔ)發(fā)補(bǔ)償款期間，孫某2無(wú)意得知村委會(huì)登記錯(cuò)誤原來(lái)是孫某1從中作梗所致，孫某1為獲取拆遷補(bǔ)償款而向村委會(huì)使用的手段，因此孫某1手中用欺騙手段取得的協(xié)議無(wú)效，不能因此獲得拆遷補(bǔ)償。3.原告訴求拆遷補(bǔ)償協(xié)議項(xiàng)下被拆的房產(chǎn)是孫某2夫婦的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由其夫妻共同共有，撇開(kāi)上述協(xié)議真實(shí)用途孫某2被欺騙的情況不談，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，在妻子王春英不知情的情況下將本屬于夫妻共同共有的房產(chǎn)進(jìn)行了無(wú)償處分，該協(xié)議無(wú)效，孫某1無(wú)權(quán)據(jù)此取得該房產(chǎn)項(xiàng)下的拆遷補(bǔ)償權(quán)益。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。孫某1圍繞其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：1.由原被告雙方簽訂的房屋確權(quán)書協(xié)議書原件，證明雙方就涉案房屋權(quán)利分割達(dá)成一致，雙方各占一半，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行義務(wù)支付原告相應(yīng)的補(bǔ)償權(quán)益；2.秦家樓村改造房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議共兩份復(fù)印件，流水編號(hào)為A的協(xié)議書是原被父母老房子翻建后的拆遷補(bǔ)償，流水編號(hào)295是本案涉案房屋拆遷補(bǔ)償，該兩份協(xié)議均由被告簽訂，相應(yīng)補(bǔ)償權(quán)益登記在被告名下，被告也實(shí)際支走補(bǔ)償款518000元；3.登記在孫某1名下的集體土地使用權(quán)登記包括地上房屋，證明該土地上的房屋住宅即本案涉案房屋，該房屋建于1981年權(quán)利登記人為孫某2個(gè)人，是其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其有權(quán)單獨(dú)處分；證據(jù)四；4.登記在孫元均名下的宅基地使用權(quán)證明，該宅基地系原被告父母老房子翻建后的宅基地，該登記形成于2000年，證明被告在翻建父母的房屋后將其登記在自己名下；5.秦家樓村村民委員會(huì)出具的證明，證明被告孫某2與土地使用者孫元均系同一人。證據(jù)二和證據(jù)五均是復(fù)印件，原件存于2018魯11**民初553號(hào)案卷中。另外對(duì)于父母原有房屋的事實(shí)原告方有證人出庭作證，證明當(dāng)時(shí)父母老房子在翻建后登記在被告名下，被告與原告協(xié)商過(guò)，在父母去世后，兄弟兩個(gè)分割被告原有的房屋，其他女姊妹放棄繼承權(quán)利。孫某2對(duì)孫某1提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：1.對(duì)證據(jù)一，孫某2的簽字和手印是真實(shí)的，但是協(xié)議當(dāng)中載明的16.11.12，這幾個(gè)數(shù)字不是孫云軍的簽字，形成的時(shí)間不是這個(gè)時(shí)間，最下面的右下角2016是孫某2的簽字。但是從關(guān)聯(lián)性上這份協(xié)議不是孫云軍與孫某1就涉案房屋進(jìn)行分割的意思表示，更不是原告方剛才講的對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割的協(xié)議，真實(shí)情況由孫某2本人向法庭陳述。合法性，該協(xié)議明確載明雙方協(xié)商雙方各占一半，從字面意思上來(lái)看，就是一個(gè)贈(zèng)予協(xié)議，也沒(méi)有講到是因?yàn)楦改傅倪z產(chǎn)分割而產(chǎn)生了的遺產(chǎn)表示。這個(gè)房屋是孫某2與王春英夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，協(xié)議書的處分內(nèi)容侵害了王春英的利益，應(yīng)屬無(wú)效；2.對(duì)證據(jù)二、三真實(shí)性沒(méi)有異議，但不能證實(shí)原告的主張，相反這兩份協(xié)議項(xiàng)下都有相應(yīng)的權(quán)屬登記，屬于孫某2夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并不是遺產(chǎn)；在證據(jù)三中這份土地使用的登記手續(xù)，形成的時(shí)間是××××年，也就是說(shuō)隨著房屋登記的完善，到了××××年的時(shí)候進(jìn)行了確權(quán)，這個(gè)時(shí)候?qū)O某2夫妻早已登記結(jié)婚，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不能以1981年的房屋建設(shè)的時(shí)間點(diǎn)房屋登記制度不完善的時(shí)候來(lái)確定是否是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而且該房屋是在孫某2夫妻1981年定親以后雙方出錢、借錢建設(shè)的婚房，因此原告主張孫某2個(gè)人可以獨(dú)自處理該房屋，不侵害王春英的權(quán)益與事實(shí)不符無(wú)法律依據(jù)；3.對(duì)證據(jù)四翻建房屋也是登記在孫某2個(gè)人名下也屬于孫某2夫妻財(cái)產(chǎn)，不是遺產(chǎn)，不能證實(shí)原告主張；4.對(duì)村委的證明盡管是復(fù)印件但沒(méi)有異議。根據(jù)孫某1的申請(qǐng)，本院通知證人孫某3、孫某4、孫某5、孫某6出庭作證。證人陳述的主要內(nèi)容：1.證人與孫某1、孫某2的父母在秦家樓村有一處老房子，父母生前對(duì)房屋沒(méi)有遺囑；2.父母的老房子由孫某2翻建，翻建后由孫某2居住，其母親到孫某2的房屋居住；3.孫某1與孫某2兩人協(xié)商后翻建，協(xié)商的內(nèi)容不清楚；4.四證人不參與本案訴訟、不主張權(quán)利，由孫某1、孫某2兩分。其中，證人孫某3陳述：聽(tīng)其母親說(shuō)老房子翻建后互換房屋，孫某2的房屋就是其母親的；證人孫某5陳述：孫某2的房子在母親去世后由孫某2出租，租金與孫某1分。孫某1對(duì)證人證言質(zhì)證認(rèn)為，根據(jù)四位證人陳述原被告父母生前確實(shí)有一套房屋，該房屋后來(lái)被翻建，翻建由被告居住，而原告母親則居住了被告房屋處，直到其去世。那么原被告父母并未就老房子作出處分。對(duì)四位證人陳述符合實(shí)際情況，可以證實(shí)原告的主張。孫某2對(duì)證人證言質(zhì)證認(rèn)為：1.四證人都是起訴過(guò)孫某2的原告，有利害關(guān)系；2.四證人都可以證實(shí)翻建的時(shí)候原被告之間有無(wú)口頭協(xié)議不清楚，對(duì)書面的協(xié)議是事后通過(guò)孫某1知道的；3.不能證實(shí)原告的主張。孫某2向本院提交如下證據(jù)：1.《秦家樓村合法房屋公示表》照片打印件一份，證據(jù)內(nèi)容：村委會(huì)公布的被告的翻建房屋（原老祖房）房屋間數(shù)2.5間，比實(shí)際少2.5間；2.《秦家樓村（城中村）改造房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（已作廢）復(fù)印件一份，證據(jù)內(nèi)容：被告5間翻建房屋因村委錯(cuò)誤公示為2.5間，婁配合村委工作先按錯(cuò)誤登記簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，后又找回2.5間，將協(xié)議作廢；3.《秦家樓村（城中村）改造房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》原件一份，證據(jù)內(nèi)容：公示錯(cuò)誤修正后，被告名下翻建房拆遷安置重新按5間簽訂了協(xié)議；證據(jù)1、2、3共同證明：被告陳述的“協(xié)議”性質(zhì)，用途是正確的，即所謂“一家一半”協(xié)議是用來(lái)讓村委解決翻新房村委公示錯(cuò)誤，將2.5間更正為5間，不是用來(lái)確定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)分給大哥孫某1一半的；4.戶口本復(fù)印件一份，證明被告孫某2與王春英系夫妻關(guān)系；5.《山東省日照市人民政府房屋自建印契》復(fù)印件一份，證明涉事房屋屬于被告與王春英的共同財(cái)產(chǎn)，原告的一家一半“協(xié)議”因無(wú)共同財(cái)產(chǎn)權(quán)利人王春英同意，屬于無(wú)權(quán)處分，無(wú)效；6.孫某2的房屋印契，證明該房屋屬孫某2；7.交款單據(jù)4份，證明翻建老房時(shí)向村委交的各種費(fèi)用；8.秦家樓村委會(huì)出具的證明一份。孫某1對(duì)孫某2提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：1.對(duì)證據(jù)1－5的真實(shí)性沒(méi)有異議，但相關(guān)證據(jù)不能夠證明被告的主張；2.對(duì)證據(jù)6真實(shí)性沒(méi)有異議，但目前是否有效需要核實(shí)，而且該證上記載房屋建于1982年，建設(shè)時(shí)間與土地審批上相矛盾，但登記名為孫某2個(gè)人；3.對(duì)四份收款憑證真實(shí)性沒(méi)有異議，其中編號(hào)為0090228、0002743這兩份記載內(nèi)容沒(méi)有異議，對(duì)編號(hào)為0087569和0022545兩份的內(nèi)容有異議，該兩份證據(jù)的交款人是孫元君，無(wú)法證據(jù)證明與被告是同一人，另外編號(hào)0022404中記載的補(bǔ)交房場(chǎng)面積是79.48平米，而其土地使用證記載的面積為80.24平方米，如果其補(bǔ)交的面積是其花錢購(gòu)買的那么其翻建時(shí)的原始房屋面積也就僅有不到四平米，這與實(shí)際情況是完全不相符的，實(shí)際上村里當(dāng)時(shí)對(duì)所有的翻建房屋都會(huì)收取補(bǔ)交房場(chǎng)面積使用費(fèi)，而不是由被告所稱的有其繳費(fèi)購(gòu)買；4.對(duì)秦家樓村民委員會(huì)出具的證明真實(shí)性有異議，我們要求出證人出庭質(zhì)證。根據(jù)孫某2申請(qǐng)，本院調(diào)?。?018）魯1102民初553號(hào)卷宗中的起訴狀、庭審筆錄、秦家樓村委會(huì)出具的證明及對(duì)證明的說(shuō)明。經(jīng)質(zhì)證，孫某1、孫某2對(duì)上述材料的真實(shí)性均無(wú)異議。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：孫某2與孫某1系兄弟，其父孫開(kāi)節(jié)、其母費(fèi)洪蘭共生育孫某2、孫某1兩子及孫某3、孫某4、孫某5、孫某6四女。孫開(kāi)節(jié)與費(fèi)洪蘭在日照市東區(qū)秦樓街道秦家樓村原有房屋一處，未辦理土地使用權(quán)及房屋產(chǎn)權(quán)登記，孫開(kāi)節(jié)于1997年去世后，費(fèi)洪蘭在該房屋居住。因房屋破舊影響居住，1999年或2000年期間，孫某1與孫某2協(xié)商后，由孫某2對(duì)父母的老房進(jìn)行翻建。孫某2在其父母的老房原址前移約5米進(jìn)行翻建，孫某2向村委交納過(guò)相關(guān)費(fèi)用，后孫某2取得翻建后房屋所占用宅基地的土地使用權(quán)證。老房翻建時(shí)，費(fèi)洪蘭遷到孫某2位于同村的房屋（房屋印契號(hào)：日契字第0077925）中居住，居住至2012年去世。孫開(kāi)節(jié)、費(fèi)洪蘭生前均未立遺囑。秦家樓村于2016年進(jìn)行城中村改造，2016年11月20日，孫某2對(duì)日契字第0077925房屋和翻建后的房屋均與秦家樓村委會(huì)簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。對(duì)翻建的房屋按房屋3間簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議流水編號(hào)為296，后該協(xié)議作廢，又按房屋5間簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，簽訂的協(xié)議流水號(hào)為A，簽訂時(shí)間仍落款為2016年11月20日。日契字第0077925房屋簽訂的協(xié)議流水號(hào)為295。流水號(hào)為A和流水號(hào)為295的兩份拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議對(duì)房屋拆遷補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額相同，補(bǔ)償項(xiàng)目及數(shù)額為：1.安置樓房180平方米、一個(gè)車位、一個(gè)儲(chǔ)藏室；2.建房補(bǔ)助100000元；3.搬回遷補(bǔ)助費(fèi)4000元；4.簽訂協(xié)議獎(jiǎng)勵(lì)20000元；5.臨時(shí)安置費(fèi)72000元；6.老戶獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)助40000元。協(xié)議約定安置樓房交付時(shí)間為簽訂協(xié)議之日起36個(gè)月，上述補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)的金錢數(shù)額合計(jì)為236000元。對(duì)翻建的房屋簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，秦家樓村已預(yù)付孫某2259000元；對(duì)日契字第0077925房屋簽訂協(xié)議時(shí)，秦家樓預(yù)付孫某2150000元。在拆遷安置期間，孫某1與孫某2簽訂《房屋確權(quán)協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：“孫某2位于遠(yuǎn)大超市前東接秦玉祥西靠路民房一處（5間），經(jīng)孫某2、孫某1雙方協(xié)商雙方各占一半?！睂O某1、孫某2均在協(xié)議書上簽名?！斗课荽_權(quán)協(xié)議書》中所指明的房屋即孫某2建設(shè)的日契字第0077925號(hào)房屋。雙方對(duì)于協(xié)議簽訂原因及時(shí)間有爭(zhēng)議。孫某1主張，簽訂協(xié)議是因?qū)O某2翻建父母的老房時(shí)雙方約定，翻建后的房屋歸孫某2作經(jīng)營(yíng)使用，孫某2將自己的房子給母親居住，待母親去世后，雙方一人一半，在2016年村里啟動(dòng)拆遷，2016年11月12日，孫某1約孫某2到村委辦公室簽訂協(xié)議，協(xié)議上的日期是孫某1寫的。孫某2主張，村里拆遷啟動(dòng)后，村委對(duì)翻建的5間房屋只公示了2.5間，找村委多次，村委說(shuō)開(kāi)會(huì)商量，孫某2后來(lái)告訴孫某1，讓孫某1到村里幫著問(wèn)問(wèn)，到2016年11月20日至25日期間，孫某1打電話讓孫某2回來(lái)寫協(xié)議，由村會(huì)計(jì)寫了協(xié)議，孫某1與孫某2簽名。簽協(xié)議的目的是讓村委將翻建的房屋按5間進(jìn)行補(bǔ)償。在本院審理原告孫某1、孫某3、孫某4、孫某5、孫某6與被告孫某2、第三人日照市東港區(qū)秦樓街道秦家樓村村民委員會(huì)繼承糾紛一案中，孫某1、孫某3、孫某4、孫某5、孫某6主張遺產(chǎn)是孫某2翻建的5間房屋。在該審理過(guò)程中，孫某1向本院提交秦家樓村調(diào)解委員會(huì)出具《關(guān)于孫某1與孫某2房屋糾紛調(diào)解說(shuō)明》一份，內(nèi)容為：“2016年11月份秦家樓村啟動(dòng)房屋拆遷工作。孫某1與孫元均就德州路邊原老祖房屋產(chǎn)權(quán)在村辦公室達(dá)成協(xié)議，五間屋一家一半。2016年11月20日簽訂拆遷協(xié)議。（由孫元均簽字）后因雙方在分成上存在爭(zhēng)議，2017年4月份村支部書記秦泗剛在村委辦公室對(duì)此事進(jìn)行調(diào)解，孫元均同意樓房拆遷補(bǔ)償樓房平分，拆遷補(bǔ)償額25.9萬(wàn)中分給孫某18萬(wàn)。此事經(jīng)與孫某1溝通，同意按上述處理辦訣，但遲遲未解決。后2017年村委委員調(diào)解主任李克彩與孫元均溝通，孫元均否定上述事實(shí)，調(diào)解無(wú)效?！焙髮O某2向本院提交秦家樓村調(diào)解委員會(huì)針對(duì)上述《關(guān)于孫某1與孫某2房屋糾紛調(diào)解說(shuō)明》向本院出具《說(shuō)明》一份，內(nèi)容為：“我日照市東港區(qū)秦樓街道秦家樓村人民調(diào)解委員會(huì)2017年10月向?qū)O某1提供《關(guān)于孫某1與孫某2房屋糾紛調(diào)解說(shuō)明》，該說(shuō)明所述第二句第四句內(nèi)容有與調(diào)解過(guò)程不相符之處，該說(shuō)明僅表示調(diào)解未成功且僅用于孫某1啟動(dòng)民事訴訟程序用，不作為從法律上明確雙方權(quán)利義務(wù)的證據(jù)使用?！?br/>原告孫某1與被告孫某2繼承糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某1及其委托訴訟代理人王志修、被告孫某2及其委托訴訟代理人孫立華、李兆福庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫某1主張其與孫某2簽訂的《房屋確權(quán)協(xié)議書》是遺產(chǎn)分割協(xié)議，要求繼承該房屋置換的拆遷補(bǔ)償利益。孫某1、孫元的父母共生育子女6人，均系第一順序繼承人，孫某3、孫某4、孫某5、孫某6均在本案審理過(guò)程中表示不主張權(quán)利，由孫某1與孫某2分割，故本案由孫某1、孫某2作為當(dāng)事人進(jìn)行繼承訴訟符合法律規(guī)定。孫某1與孫某2爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是《房屋確權(quán)協(xié)議書》中所指明的孫某2建設(shè)的日契字第0077925號(hào)房屋是否系其父母的遺產(chǎn)。孫某1主張，因?qū)O某2拆除父母的老房子翻建，將孫某2建設(shè)的日契字第0077925號(hào)房屋與父母的老房互換，因此日契字第0077925號(hào)房屋是父母的遺產(chǎn)，該房屋因拆遷改造拆除，拆遷補(bǔ)償協(xié)議中約定取得的拆遷補(bǔ)償利益應(yīng)作為父母的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。孫某2否認(rèn)《房屋確權(quán)協(xié)議書》是遺產(chǎn)分割協(xié)議，亦否認(rèn)存在互換房屋的協(xié)議。費(fèi)洪蘭曾在孫某2建設(shè)的日契字第0077925號(hào)房屋中長(zhǎng)期居住的事實(shí)存在，該事實(shí)不能當(dāng)然確定存在房屋互換的協(xié)議；從《房屋確權(quán)協(xié)議書》的內(nèi)容分析，不能確定是遺產(chǎn)分割協(xié)議，孫某1亦未提交其他證據(jù)予以佐證。在本院審理的原告孫某1、孫某3、孫某4、孫某5、孫某6與被告孫某2、第三人日照市東港區(qū)秦樓街道秦家樓村村民委員會(huì)繼承糾紛一案中，孫某1等人主張的遺產(chǎn)指向的房屋與本案主張不同，且在該案審理過(guò)程中提交的秦家樓調(diào)解委員會(huì)出具的相關(guān)說(shuō)明中，所體現(xiàn)的調(diào)解過(guò)程中亦未涉及本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定《房屋確權(quán)協(xié)議書》中所指明的房屋是其父母的遺產(chǎn)，孫某1應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，孫某1不能證明房屋互換協(xié)議的存在及內(nèi)容，亦不提交充分證據(jù)證實(shí)《房屋確權(quán)協(xié)議書》中所指明的房屋是其父母的遺產(chǎn)。因此，對(duì)孫某1要求分割該房屋的拆遷補(bǔ)償利益的請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回孫某1的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7300元，減半收取3650元，由孫某1負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省日照市中級(jí)人民法院。

審判員　　秦國(guó)棟

書記員：徐晶