原告：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：陸某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上列兩原告委托訴訟代理人：蔡聯(lián)欽，上海業(yè)盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：孫某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上列兩被告委托訴訟代理人：賈志，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某1、陸某1與被告孫2、孫某3分家析產(chǎn)、遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年8月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩原告及其訴訟代理人蔡聯(lián)欽、兩被告的訴訟代理人賈志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某1、陸某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令位于上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)金石北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋中屬于被繼承人孫桂國(guó)的遺產(chǎn)份額由原告孫某1繼承，該房屋由兩原告共有。事實(shí)和理由：原告陸某1與被繼承人孫桂國(guó)系夫妻，原告孫某1系陸某1與孫桂國(guó)所生之子，兩被告系孫桂國(guó)與前妻所生之女。被繼承人生前共生育三個(gè)子女，即原告孫某1和兩被告。被繼承人和原告陸某1共有位于本市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)金石北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。孫桂國(guó)于2017年12月30日去世，孫桂國(guó)的父母均先于孫桂國(guó)去世。被繼承人孫桂國(guó)于2017年11月6日立下遺囑，將上述房屋中屬其所有的份額留給孫某1。原、被告對(duì)涉案房屋的處理無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，故訴至法院，請(qǐng)求依法判決。
　　被告孫2、孫某3辯稱，原告所述當(dāng)事人之間的關(guān)系、被繼承人去世時(shí)間及生育子女情況屬實(shí)。2017年11月4日被繼承人情況好轉(zhuǎn)，可以書(shū)寫(xiě)，且也自書(shū)遺囑，兩被告至醫(yī)院探望孫桂國(guó)時(shí)，孫桂國(guó)身體和精神狀況均良好，可以自書(shū)遺囑；該遺囑的代書(shū)人、證明人的簽字可能系同一人所寫(xiě)；遺囑上孫桂國(guó)的簽字與其在房產(chǎn)中心的簽名不同，與原告提供的另幾份遺囑上的字跡也有區(qū)別；代書(shū)遺囑之后，孫桂國(guó)又自書(shū)遺囑，與實(shí)際情況有出入。綜上，代書(shū)遺囑內(nèi)容不是立遺囑人真實(shí)意思表示，代書(shū)遺囑應(yīng)屬無(wú)效。
　　針對(duì)兩被告的答辯意見(jiàn)，原告表示被繼承人孫桂國(guó)有較多財(cái)產(chǎn)需處理，故有自書(shū)遺囑和代書(shū)遺囑，但內(nèi)容不沖突，立遺囑人可以選擇自書(shū)遺囑或是代書(shū)遺囑；代書(shū)遺囑符合法律規(guī)定，是立遺囑人的真實(shí)意思表示，代書(shū)人和見(jiàn)證人的簽名真實(shí)，應(yīng)屬有效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告陸某1與被繼承人孫桂國(guó)系夫妻，兩人生育一子，即原告孫某1；被繼承人孫桂國(guó)與前妻生育兩女，即被告孫2、孫某3。孫桂國(guó)與前妻張靜文于1993年9月經(jīng)本院調(diào)解離婚，1995年3月孫桂國(guó)與原告陸某1登記結(jié)婚。孫桂國(guó)生前共生前三個(gè)子女，即原告孫某1和兩被告。孫桂國(guó)于2017年12月27日因病去世，孫桂國(guó)的父親孫鳳樓于1979年6月15日?qǐng)?bào)死亡，母親金金南于1992年9月1日去世。被繼承人孫桂國(guó)生前，與原告陸某1共同共有本市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)金石北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，該房屋于2017年6月核準(zhǔn)登記的權(quán)利人為孫桂國(guó)和原告陸某1兩人。
　　被繼承人孫桂國(guó)生前于2017年11月6日留有遺囑1份，內(nèi)容如下：“我立遺囑人孫桂國(guó)，為明確我故世后，我所遺留財(cái)產(chǎn)歸屬事宜，特趁我神志清晰的時(shí)候立下遺囑，內(nèi)容如下：在我故世后，坐落在上海市朱涇鎮(zhèn)金石北路XXX弄XXX號(hào)XXX室、建筑面積為85.96平方米的住宅房屋中屬于我的所有權(quán)益份額有我兒子孫某1繼承。本遺囑是我的真實(shí)意思表示，其他任何人不得干涉。特立此遺囑為憑”。該遺囑由陸某2代書(shū)，陸某2在代書(shū)人處簽名，孫桂國(guó)在立遺囑人處簽名，孫某4在證明人處簽名，遺囑落款日期為2017年11月6日。
　　以上事實(shí)，由原告提供的結(jié)婚證、本院(1993)閔民初字第378號(hào)民事調(diào)解書(shū)、上海市公安局戶籍證明、婚育情況證明、戶口簿、金金南的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)、上海增值稅普通發(fā)票、孫桂國(guó)的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、遺囑、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、證人陸某2和孫某4的證言，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　訴訟中，兩被告申請(qǐng)對(duì)代書(shū)遺囑立遺囑人處孫桂國(guó)的簽名真實(shí)性進(jìn)行筆跡鑒定。司法鑒定科學(xué)研究院于2018年12月5日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：根據(jù)現(xiàn)有樣本材料，無(wú)法判斷檢材《遺囑》上需檢的“孫桂國(guó)”簽名與孫桂國(guó)樣本簽名是否是同一人的筆跡。
　　本院認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)的本市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)金石北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋登記的權(quán)利人為被繼承人孫桂國(guó)和原告陸某1兩人，該房屋系孫桂國(guó)和陸某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，孫桂國(guó)和原告陸某1各享有二分之一的份額?，F(xiàn)孫桂國(guó)已去世，該房屋中屬孫桂國(guó)的二分之一份額為孫桂國(guó)的遺產(chǎn)。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。孫桂國(guó)生前立有遺囑，載明其去世后，本案訟爭(zhēng)房屋中屬其所有的份額由其兒子即原告孫某1繼承。該遺囑由他人代書(shū)，代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名，并注明年、月、日，該遺囑屬代書(shū)遺囑，符合代書(shū)遺囑的形式要件，內(nèi)容合法，應(yīng)屬有效，故本案訟爭(zhēng)房屋中屬被繼承人孫桂國(guó)的遺產(chǎn)份額由原告孫某1一人繼承。兩被告稱代書(shū)遺囑內(nèi)容不是立遺囑人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬無(wú)效，被告對(duì)其主張負(fù)有舉證義務(wù)，但被告未向本院提供確鑿證據(jù)證明該代書(shū)遺囑立遺囑人處孫桂國(guó)的姓名非孫桂國(guó)本人所簽，或者該遺囑內(nèi)容非孫桂國(guó)本人真實(shí)意思表示，故對(duì)兩被告該抗辯意見(jiàn)本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十六條第一款、第二款、第十七條第三款、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　坐落于上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)金石北路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋產(chǎn)權(quán)歸原告孫某1和陸某1兩人所有。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣6,900元(原告已預(yù)交)，由兩原告負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)人民幣9,500元(被告已預(yù)交)，由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：胡婉莉

書(shū)記員：金一帆