原告：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：王某1，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：翁某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：翁某1，系陳某1之母，住上海市東余杭路XXX號。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：徐純、汪艷霞，上海觀擇律師事務所律師。
　　被告：孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：孫3(曾用名：孫8)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：張繼萍，上海張繼萍律師事務所律師。
　　被告：孫4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：陳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：王兆茜,上海敏誠善律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：陳某2，住上海市。
　　被告：孫某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：孫某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告孫某1、王某1、翁某1、陳某1與被告孫某7、孫某2、孫4、孫3、陳某2、張某某共有糾紛一案，本院于2018年11月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案審理中，被告孫某7死亡，本院依法追加孫某5、孫某6為被告參加訴訟，依法由簡易程序轉為普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫某1、翁某1暨原告陳某1的法定代理人及原告孫某1、王某1、翁某1、陳某1的共同委托訴訟代理人徐純，被告孫某2、孫3及其共同委托訴訟代理人張繼萍，被告孫4，被告陳某2暨被告張某某的委托訴訟代理人及陳某2的委托訴訟代理人王兆茜，被告孫某5，被告孫某6到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　孫某1、王某1、翁某1、陳某1向本院提出訴訟請求：要求依法分割上海市東余杭路XXX-XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收利益，孫某1、王某1、翁某1、陳某1要求共同分得上海市浦東新區(qū)聽康路XXX弄XXX號XXX室產權調換房屋(即征收協(xié)議中的上海市惠南民樂大居B09-012棟西單元XXX室產權調換房屋，以下簡稱惠南房屋)。事實和理由：系爭房屋為公房，承租人為孫某7。2015年3月9日，系爭房屋被征收，征收前系爭房屋內有孫某1等人戶籍在冊。孫某1從小隨孫某7居住系爭房屋，并在系爭房屋內結婚，王某1因結婚遷入戶籍且實際居住系爭房屋，翁某1因投靠父母遷入戶籍，陳某1在系爭房屋報出生，故孫某1方4人均是同住人。然在征收過程中，孫某7方隱瞞孫某1方，并拒絕分配孫某1方相應的征收利益，孫某1方故訴至法院，要求共同取得全部征收利益的4/10，用于購買惠南房屋，其4人之間的份額不需要法院區(qū)分，剩余的貨幣補償款也不再主張。
　　孫某2、孫3共同辯稱，系爭房屋同住人包括孫某1、王某1及孫某7、孫某2、孫4、孫36人，其他人均未居住，不是系爭房屋同住人。孫某2、孫3應共同取得征收利益的1/3。因孫某7生前已對征收利益的分配作出安排，上海市虹灣路86弄10棟東單元32號3003室產權調換房屋(以下簡稱虹灣路房屋)分給孫某2和孫3，惠南房屋分給孫4，并且孫某2、孫3他處無房，故要求共同分得虹灣路房屋，份額不夠愿意補差，其2人之間的份額不需要法院區(qū)分。
　　孫4辯稱，不同意孫某1方的訴訟請求。孫某1方知曉系爭房屋征收事宜，此次征收是按照面積補償?shù)?，未被認定居住困難戶。系爭房屋同住人為孫某1、王某1及孫某7、孫某2、孫4、孫36人。征收利益的分配應以家庭為單位，孫4應取得征收利益的1/4，因其他處無房，且根據(jù)家庭安排，孫4要求分得惠南房屋，如果其份額不夠愿意在能力范圍內補差給孫某1。
　　陳某2、張某某共同辯稱，系爭房屋同住人為孫某1、孫某7、陳某2、張某某4人。系爭房屋為公房，并非孫某7的個人財產，其無權對征收利益進行分配。陳某2、張某某他處無房，應分得全部征收利益的1/2，要求共同分得惠南房屋，其2人之間的份額不需要法院區(qū)分。
　　孫某2辯稱，陳某2、張某某屬于空掛戶口，并不居住系爭房屋。孫某7應分得150萬元征收補償款，其不要求分得產權調換房屋，其生前留有遺囑，遺產由孫某2繼承。至于其他人的份額由法院依法判決。
　　孫某6辯稱，孫某7享有的征收利益由法院依法判決，其不放棄可得繼承份額。
　　本院經審理認定事實如下：孫某7(于2019年9月14日死亡)與配偶戴某某(于2013年11月報死亡)共生育孫某1、孫某2、孫某5、孫某6四子。孫某7的父母均先于其死亡。王某1與孫某1系夫妻關系，于2001年6月結婚，雙方均系再婚。翁某1系王某1與前夫翁某2生育之女，陳某1系翁某1之子。陳某2系孫某1前妻，于1995年5月23日結婚，雙方均系再婚，婚后未生育，于2001年5月31日經法院調解離婚。張某某系陳某2與前夫生育之子。孫3系孫某2之子，孫4系孫某6之子。
　　系爭房屋為公房，獨用租賃部位為前樓(二層東)、東三閣(前)及東三層閣(后)，使用面積合計26.90平方米，承租人為孫某7。征收前，系爭房屋在冊戶籍10人，即孫某1、王某1、翁某1、陳某1、孫某7、孫某2、孫4、孫3、陳某2、張某某。孫某1戶籍于1976年6月25日由黑龍江國營農場寶泉嶺管理局遷入系爭房屋，王某1、翁某1戶籍于2010年3月1日分別因夫妻投靠、父母與子女投靠由上海市陽曲路XXX弄XXX號XXX室遷入。陳某1戶籍于2012年11月20日因出生報入系爭房屋。孫某7戶籍于1992年2月20日由上海市玉田路XXX弄XXX號XXX室遷入。孫某2及孫3戶籍均于2010年3月16日因父母與子女相互投靠由上海市玉田路XXX弄XXX號XXX室遷入。孫4戶籍于2001年5月11日因投靠親屬由上海市東余杭路XXX號遷入。陳某2、張某某戶籍于1995年左右遷入系爭房屋。
　　系爭房屋原由孫某7夫妻攜子居住，后除孫某1外的其他子女均遷出。陳某2與孫某1結婚后，攜張某某共同居住系爭房屋，在離婚后攜張某某遷出。孫某1與王某1結婚后，雙方共同居住過系爭房屋，至購房后遷出。后孫某7居住養(yǎng)老院，系爭房屋對外出租直至征收。
　　2015年3月9日，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2015年3月30日，孫某7與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務事務所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)該征收協(xié)議，認定系爭房屋建筑面積41.43平方米，系爭房屋價值補償款1,959,233.69元；裝潢補償20,715元；該戶選擇房屋產權調換，產權調換房屋共2套，分別為虹灣路房屋(暫測建筑面積73.47平方米，總價1,738,079.79元)及惠南房屋(設計建筑面積69.97平方米，總價768,970.30元)，房屋產權調換差價由該戶向征收單位支付；其他各類補貼、獎勵費用包括搬遷費700元、家用設施移裝費2,000元、無不予認定建筑面積殘值補償4萬元、簽約面積獎41,430元、簽約比例獎12萬元、房價補貼76,967元，合計281,097元。除上述征收協(xié)議中的款項外，結算單另有簽約比例獎超比例遞增部分8萬元、按期搬遷獎2萬元、臨時安置費補貼87,000元、早簽早搬加獎9萬元、簽約搬遷計息獎39,480.72元，合計316,480.72元。上述款項，扣除產權調換房屋價款后的余款70,476.72元已由孫某7領取。
　　2015年4月2日，孫某7曾出具書面意見，內容為：“確保孫某7(承租人)80萬元(捌拾萬元)，余款由子女協(xié)商分配。”
　　另查明，陳某2與孫某1離婚糾紛案件民事調解書明確：陳某2攜子外出借房居住，住房自行解決；孫某1自2001年6月起每月給付陳某2100元至陳某2住房解決止。陳某2在2001年5月24日的庭審中陳述：“我與被告(指孫某1)協(xié)商過了，我戶口沒地方遷，我與兒子戶口掛在東余杭路XXX號，我與兒子自己外面借房子住。”
　　上海市育才路XXX弄XXX支弄XXX號房屋(以下簡稱育才路房屋)原系私房，土地使用面積28平方米，原土地證登記的使用人為王某1前夫翁某2。王某1與翁某2于1978年1月登記結婚，于1994年經法院判決離婚，后雙方復婚，又于1998年2月經法院調解離婚，民事調解書約定翁某2居住育才路房屋三樓(包括陽臺)及底層，王某1居住育才路房屋二樓。2001年7月，育才路房屋動遷，王某1、孫某1、翁某1均享受了貨幣安置。此外，孫某1、王某1、翁某1與案外人陳某3按份共有上海市陽曲路XXXX弄XX弄XXX室產權房屋，建筑面積123平方米左右。
　　孫某2于1995年購買上海市玉田路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱玉田路房屋)產權，建筑面積48.2平方米。孫某2與前妻王某2于2009年7月7日協(xié)議離婚，自愿離婚協(xié)議書中未對玉田路房屋進行分割。2009年7月14日，孫某2與王某2簽訂協(xié)議書，約定玉田路房屋歸王某2所有。后玉田路房屋權利人變更為王某2。
　　孫某1、孫某5、孫某6曾共有上海市泗塘三村XXX號XXX室產權房屋。
　　審理中，關于玉田路房屋來源，孫某2、孫3稱系孫某2單位分配給其當時的家庭3人；孫某5陳述，孫某7單位曾增配給孫某7位于上海市西安路的一處公房，據(jù)孫某7稱該房屋給孫某2；孫某1陳述，上述西安路房屋動遷，安置了位于上海市三門路的一處公房，后孫某2用三門路房屋與其單位分配的一處房屋共同調換了玉田路房屋。
　　孫某6陳述，其婚后曾購買上海市東余杭路XXX號私房，后將該房屋出售后購買了上海市商丘路XXX號私房，目前也在動遷；該兩處房屋均登記在其前妻名下，雙方離婚時未對房屋進行分割。
　　本院認為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，孫某1、王某1雖戶籍在冊且曾實際居住系爭房屋，但其二人均享受過育才路房屋的動遷安置，即便育才路房屋系王某1與其前夫共有的私房，然王某1在戶籍遷入系爭房屋后未實際居住，且其在系爭房屋的居住利益源于孫某1，而孫某1享受過動遷安置，故其二人均不屬于系爭房屋同住人。孫某1與王某1結婚時，翁某1已成年，后同樣享受過育才路房屋的動遷安置，陳某1未在系爭房屋內居住過，且其二人與系爭房屋來源無關，故翁某1、陳某1亦不屬于系爭房屋同住人。孫某2、孫3自認享受過玉田路房屋福利分房，盡管孫某2離婚后玉田路房屋歸其前妻所有，但不能改變其二人享受過住房福利的事實，故孫某2、孫3亦不符合系爭房屋同住人條件。孫4雖戶籍在冊，但其父母他處有房，按常理未成年子女應與父母共同生活，其居住權益理應由父母的住房予以保障，即便如其所述其在未成年時隨孫某7夫妻居住系爭房屋，但祖輩代為撫養(yǎng)孫輩，孫輩并不當然因此享有居住權益，故孫4亦不符合系爭房屋同住人條件。陳某2、張某某的戶籍雖在系爭房屋中，但陳某2與孫某1離婚時雙方約定陳某2攜張某某遷出系爭房屋，住房問題自行解決，且陳某2、張某某遷出系爭房屋已十余年，故其二人屬空掛戶口，不符合系爭房屋同住人的條件，不應分得征收利益。孫某7系系爭房屋承租人，且當事人均認可其系系爭房屋原始受配人，故系爭房屋的征收利益應當歸孫某7所有，然其僅主張分得部分征收補償款，綜合孫某7在征收時出具的書面意見及在本案審理中的意見，其將剩余的征收利益讓渡給其他的家庭成員，系對自身權利的處分，本院予以照準。孫某1方、孫某2方及孫4據(jù)此可以分得系爭房屋的征收利益。孫某1方及孫某2方各自均表示其內部之間的份額不需要進行區(qū)分，本院予以照準。綜合考量系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻、居住狀況、人員結構、各方的分配意見等因素，本院酌情確定孫某7應分得征收補償款150萬元(其已領取70,476.72元)，孫某1方分得征收補償款40萬元，孫某2方分得虹灣路房屋，孫4分得惠南房屋。因孫某2方及孫4分得的產權調換房屋價值超過其應分得的征收補償利益，故應分別負責向孫某1方及孫某7給付相應的貨幣補償款。因孫某7在審理中死亡，孫某2方及孫4應向其給付的貨幣補償款作為其遺產，應由其繼承人繼承，其繼承問題不屬于本案糾紛的法律關系范圍，本案中不處理。當事人如有爭議，可另循法律途徑解決，在孫某7的繼承關系明確后，由其繼承人主張其應得的繼承份額。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條規(guī)定，判決如下：
　　一、孫某2、孫3應共同分得上海市虹灣路XX弄XX棟東單元XX號XXXX室產權調換房屋；
　　二、孫4應分得上海市惠南民樂大居B09-012棟西單元XXX室產權調換房屋；
　　三、孫某7應分得征收補償款150萬元，扣除其已領取的70,476.72元，余款應由孫某2、孫3于本判決生效之日起10日內共同支付1,093,375.1元，由孫4于本判決生效之日起10日內支付336,148.18元，由孫某7的繼承人領??；
　　四、自本判決生效之日起10日內，孫某2、孫3共同支付孫某1、王某1、翁某1、陳某1貨幣補償款305,941.18元；
　　五、自本判決生效之日起10日內，孫4支付孫某1、王某1、翁某1、陳某1貨幣補償款94,058.82元；
　　六、駁回孫某1、王某1、翁某1、陳某1的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費11,489.70元，由孫某1、王某1、翁某1、陳某1負擔3,454.68元，由孫某2、孫3負擔3,181.70元，孫4負擔1,510.09元，孫某5、孫某6負擔3,343.23元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：沈會平

書記員：尹??燦