原告：孫某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住景縣。
委托代理人：吳憲忠，景縣光大法律服務(wù)所法律工作者。
原告：房某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住景縣。
被告：孫某2，女，xxxx年xx月xx日出生，民族，農(nóng)民，現(xiàn)住景縣。
被告：孫某3，女，xxxx年xx月xx日出生，民族，農(nóng)民，現(xiàn)住景縣。
被告：孫某4，女，xxxx年xx月xx日出生，民族，農(nóng)民，現(xiàn)住景縣。
三被告委托代理人：常學(xué)功，河北澤諾律師事務(wù)所律師。

原告孫某1與被告孫某2、孫某3、孫某4法定繼承糾紛一案，本院于2017年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案根據(jù)被告申請，其奶奶房某作為繼承人也應(yīng)參加訴訟，本院依法通知房某以原告身份參加訴訟。本案當(dāng)事人原告孫某1及其委托代理人吳憲忠與被告孫某2、被告孫某4及三被告委托代理人常學(xué)功到庭參加訴訟，原告房某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某1向本院提出訴訟請求：依法予以分割被繼承人孫振華在銀行的存款7萬元。事實理由：原告孫某1與孫振華于××××年××月××日結(jié)婚，均系再婚，孫某2、孫某3、孫某4是孫振華與前妻所生，孫振華于2012年臘月因病去世，被繼承人孫振華在衡水商業(yè)銀行的存款5萬元，在景縣西城端農(nóng)村信用社的存款2萬元，三被告不予分割。
原告房某未明確表示放棄繼承。
本院經(jīng)審理查明，原告孫某1與孫振華于××××年××月××日結(jié)婚，雙方均系再婚，孫振華于2014年1月27日去世。原告房某系孫振華之母，三被告系孫振華之女。2012年7月27日孫振華在景縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社西城墻儲蓄所存款20000元，賬號為21×××38；2013年6月23日孫振華在衡水市商業(yè)銀行××縣支行存款50000元，賬號為12×××45。該兩筆存款現(xiàn)仍未支取，兩張存單現(xiàn)在原告孫某1處。本院通知房某以共同原告參加訴訟，其未參加訴訟又未明確表示放棄實體權(quán)利。

本院認(rèn)為，公民的合法繼承權(quán)受法律保護(hù)，原、被告都是被繼承人孫振華的第一順序繼承人，原告孫某1與三被告均同意對孫振華的遺產(chǎn)予以平均分割，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院通知房某以共同原告身份參加訴訟，其未參加訴訟又未明確表示放棄實體權(quán)利，依法仍應(yīng)作為共同原告，享有法定繼承的權(quán)利。孫振華的兩筆存款及利息均是在其與原告孫某1婚姻關(guān)系存續(xù)期間存的，故該兩筆存款本金及利息為原告孫某1與孫振華的夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為原告孫某1所有，另外二分之一為孫振華的遺產(chǎn)，應(yīng)由原、被告五人平均分割。故對案涉兩筆定期存款本金及利息原告孫某1共計分得五分之三，原告房某及三被告每人分得十分之一。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十三條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

對被繼承人孫振華名下的兩張定期儲蓄存單（在景縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社西城墻儲蓄所的賬號為21×××38、在衡水市商業(yè)銀行景縣支行的賬號為12×××45）存款本金共計70000元及應(yīng)計利息，原告孫某1分得五分之三，原告房某分得十分之一，被告孫某2分得十分之一，被告孫某3分得十分之一，被告孫某4分得十分之一。
案件受理費(fèi)1550元，減半收取計775元，由原告孫某1負(fù)擔(dān)484元，被告孫某2、孫某3、孫某4各負(fù)擔(dān)97元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　王立軍

書記員：張輝