原告：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市宣化區(qū)四種高一學生，住張家口市宣化區(qū)。
法定代理人：孫某2（原告之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安百拓（張家口）礦石機械有限公司職工，住張家口市宣化區(qū)。
原告：孫某2，身份情況同上。
二原告委托訴訟代理人：常艷霞，河北海龍律師事務所律師。
被告：孫某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市宣化區(qū)四方臺鐵合金廠退休職工，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：孫小蘊（孫某3之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市宣化區(qū)四方臺鐵合金廠退休職工，住張家口市宣化區(qū)。
被告：孫小蘊，身份情況同上。
被告：孫某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市宣化區(qū)四方臺鐵合金廠退休職工，住張家口市宣化區(qū)。
被告：孫某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市宣化區(qū)四方臺鐵合金廠下崗職工，住張家口市宣化區(qū)。
被告孫某4、孫某5委托訴訟代理人：張永梅，河北凱華律師事務所律師。

原告孫某1、孫某2與被告孫某4、孫某3、孫小蘊、孫某5遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某2暨原告孫某1的法定代理人孫某2、二原告的委托訴訟代理人常艷霞、被告孫小蘊暨被告孫某3的委托訴訟代理人孫小蘊、被告孫某4、被告孫某5及被告孫某4、孫某5的委托訴訟代理人張永梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
孫某1向本院提出訴訟請求：一、請求人民法院依法確認高紀英遺囑有效，判決原告孫某1享有坐落于張家口市宣化區(qū)產(chǎn)權。事實與理由：高紀英與被告孫某3系夫妻關系，二人共生育子女四人，分別為孫某2、孫小蘊、孫某4、孫某5。原告孫某1系孫某2之子，孫某3與高紀英的長孫。坐落于張家口市區(qū)房屋是高紀英與孫某3的夫妻共同財產(chǎn)。1998年左右，在購買上述房屋產(chǎn)權時，孫某2個人支付了大部分購房款和裝修款。2014年1月1日，高紀英在世時，為孫某1留下自書遺囑，將上述共有房屋中屬于她的部分留給孫某1繼承。高紀英于2014年8月7日病逝?，F(xiàn)三被告對高紀英遺囑效力有爭議，故原告訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。
孫某3、孫小蘊辯稱，高紀英在世時寫過遺囑，認可高紀英書寫的遺囑合法有效，同意把高紀英的一半房屋產(chǎn)權給孫某1。
孫某4、孫某5辯稱，一、本案的案由是遺囑繼承糾紛，訴訟時效已經(jīng)超過，應當依法駁回。二、原告孫某2不具有原告的主體資格。三、購房時被告孫某5用單位拖欠其的工資為父母抵頂了房款，結合當時的房屋成本價，孫某5占房屋的一半產(chǎn)權。高紀英去世前患有多種疾病，后來擴散到腦部，高紀英神志不清，所以高紀英應該不會書寫遺囑。另外自母親高紀英去世后孫某2一直沒有照顧過父親孫某3，上個月孫某3還起訴過孫某2，要求其贍養(yǎng)。法院判決后才輪流照顧父親，每人一個月。輪到孫某2，他也是請保姆。根據(jù)孫某2的表現(xiàn)，對父親不好，也不會對母親好，所以母親不會寫這份遺囑。請法院駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：孫某3與高紀英系夫妻關系，二人共生育子女四人，長女孫小蘊、次女孫某4、三女孫某5，長子孫某2。孫某1系孫某2之子。孫某3與高紀英夫妻共同財產(chǎn)有坐落于家口市區(qū)房屋一套（建筑面積57.19平米）。2014年1月1日高紀英自書遺囑一份，主要內容如下：“我（高紀英）和孫某3系夫妻關系，現(xiàn)有樓房一套。房屋坐落在，建筑面積57.19平米（房屋所有權證號是00204367），我本人自愿將此房屋贈與孫子（孫某1）身份證號為，與其它人無關”。高紀英于2014年8月7日去世。

本院認為，因本案系繼承類糾紛，被繼承人高紀英的所有繼承人都應參加訴訟。孫某2作為高紀英的繼承人應當參加在本案訴訟之中。本案原告孫某1系未成年人，其權利的主張和保護應由其法定代理人孫某2代其行使。孫某2一方面作為孫某1的法定代理人參加訴訟，一方面又要作為高紀英的繼承人參加訴訟，如其作為被告則不能保護未成年人孫某1的合法權利，故其作為原告參加訴訟并無不妥。根據(jù)法律規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈與給法定繼承人之外的人，受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內，作出接受或者放棄受遺贈的表示，到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。高紀英作為完全行為能力人，有權用遺囑的方式處分自己的財產(chǎn)。孫某3作為丈夫對高紀英的日常行為和真實意思應最為了解，其對高紀英于2014年1月1日的自書遺囑予以承認，并同意妻子高紀英對夫妻共同房屋的處理意見，孫某3的行為能夠證實高紀英自書遺囑的真實性。孫小蘊作為高紀英的被繼承人，與高紀英的遺產(chǎn)如何處理具有切身的利害關系，其亦承認母親高紀英的遺囑真實，更能夠真實高紀英于2014年1月1日的自書遺囑系高紀英的真實意思表示。再結合孫某3與高紀英有三女一子，一子只有一孫的實際情況，高紀英將自己的遺產(chǎn)留給唯一的孫子繼承符合大多數(shù)公民的傳統(tǒng)思想，所以本院認定高紀英2014年1月1日的自書遺囑是真實的，是其真實意思的表示。但高紀英在遺囑中處分的房屋系其與孫某3的夫妻共同財產(chǎn)，其享有12的產(chǎn)權，其僅能處分自己享有的12的房屋產(chǎn)權，無權處分屬于孫某3的另一半的房屋產(chǎn)權，故其所留有的自書遺囑涉及到孫某3的房屋產(chǎn)權的部分無效，孫某1根據(jù)高紀英的遺囑只能享有訴爭房屋12的產(chǎn)權。關于訴訟時效的問題，因孫某1在高紀英立遺囑時直到現(xiàn)在均系未成年人，其作為未成年人自主做出維護自己合法權益的行為受到限制，其權利的維護在其未成年之前由其法定代理人代為行使，或其在成年之后自行主張。在其未成年之前根據(jù)法律規(guī)定，其法定代理人代其行使受遺贈權不得損害其利益，不能代其放棄受遺贈權。高紀英去世后即使孫某1的法定代理人作出放棄受遺贈權，或消極代孫某1行使接受遺贈的權利的行為都為無效。故從高紀英去世至孫某1年滿18周歲后的兩個月內由其法定代理人或者自己表示接受遺贈都視為其同意接受遺贈，在上述期間內主張權利均不超過訴訟時效?，F(xiàn)其父親孫某2代其表示接受遺贈，沒有損害孫某1的合法權利，也不違反法律規(guī)定，故孫某1現(xiàn)在主張權利沒有超過訴訟時效。孫某4與孫某5不認可高紀英的遺囑其提供的證據(jù)不足，不足以推翻孫某1、孫某2提供的證據(jù)，亦不足以推翻孫某3與孫小蘊對高紀英遺囑的認可，故本院對孫某4、孫某5的辯稱不予采信。本案原被告雙方都是至親，本院希望雙方能夠珍惜親情、淡化財產(chǎn)觀念，互諒互讓，化解矛盾，能夠讓老人孫某3安享晚年。
綜上所述，高紀英于2014年1月1日的自書遺囑真實，高紀英處分訴爭房屋的12產(chǎn)權有效，即孫某1享有訴爭房屋12產(chǎn)權。依照《中華人民共和國繼承法》第十六條第三款、第二十五條第二款、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第8條、第38條的規(guī)定，判決如下：

孫某1享有孫某3名下坐落于張家口市宣化區(qū)產(chǎn)權。
案件受理費2,300.0元，減半收取計1,150.0元，由孫某1、孫某2負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 梁春霞

書記員： ＸＸ芳