孫某1
王超（湖北志民律師事務(wù)所）
孫某2
孫某3
劉玉軒（湖北三顧律師事務(wù)所）
劉某1
孫某4
劉某2

上訴人（原審被告）:孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)。
上訴人（原審被告）:孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)。
系孫某1之子。
二上訴人委托訴訟代理人:王超，湖北志民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孫某3，女，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審原告）:劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審原告）:孫某4，女，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)。
三被上訴人共同委托訴訟代理人:劉玉軒，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)。
系劉某1之子。
上訴人孫某1、孫某2因與被上訴人孫某3、劉某1、孫某4、劉某2繼承糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城屏民初字第00439號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人孫某1及其與孫某2的共同委托訴訟代理人王超，被上訴人孫某3、劉某1、孫某4及其共同委托訴訟代理人劉玉軒、被上訴人劉某2到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某1、孫某2上訴請(qǐng)求:一、撤銷樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城屏民初字第00439號(hào)民事第一項(xiàng)判決，并依法發(fā)還重審或改判駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。
二、一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:父母遺留的30平方米房屋，于2001年已經(jīng)被拆除，拆遷房屋是上訴人興建。
被上訴人主張繼承父母遺產(chǎn)房屋已過訴訟時(shí)效。
孫某6的繼承人不能提起訴訟。
孫某3、劉某1、孫某4、劉某2答辯稱:請(qǐng)求維持原判。
孫某3、劉某1、孫某4、劉某2向一審法院起訴請(qǐng)求:1、位于襄陽市樊城區(qū)XX街碼頭航運(yùn)局旁右手第一間房拆遷補(bǔ)償款378964元屬原告孫某3、劉某1、孫某4與被告孫某1共同共有并平均分割；2、本案訴訟費(fèi)用由原、被告分擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):孫某5與王某婚后生育有四個(gè)子女:孫某1、孫某3、孫某6、孫某4。
上世紀(jì)60年代，孫某5與王某在樊城區(qū)XX社區(qū)XX組自建房屋3間（房屋沒有辦理房屋所有權(quán)證，建筑面積約30平方米）。
1985年王某去世，1997年孫某5去世，兩人生前均未留遺囑。
2014年孫某6去世，孫某6與劉某1婚后生育有劉某2。
2001年，孫某1將原來的3間房屋拆除，重新建了磚木結(jié)構(gòu)房屋（房屋沒有辦理房屋所有權(quán)證，建筑面積61.98平方米）。
后孫某1將房屋租給高某，高某在旁邊私自搭建了13.36平方米的石棉瓦結(jié)構(gòu)房屋。
2015年5月7日，樊城區(qū)人民政府發(fā)布《清河片區(qū)（三江口）城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋搬遷安置方案》。
拆遷之前，孫某1、孫某3、劉某1、孫某4共同出資將高某私建的房屋買下。
2015年10月30日，孫某1的兒子孫某2（乙方）與清河口片區(qū)三江口城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目指揮部（甲方）簽訂《清河片區(qū)（三江口）城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋搬遷安置協(xié)議書》，主要內(nèi)容為:房屋現(xiàn)狀總建筑面積75.34㎡，乙方選擇的搬遷安置方式為貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償金額為370795.6元（75.34㎡×4921.63元=370795.6元）；搬家補(bǔ)助費(fèi)753.4元；裝飾、裝修補(bǔ)償費(fèi)216元；附屬物補(bǔ)償費(fèi)2199元；搬遷時(shí)限獎(jiǎng)勵(lì)5000元；合計(jì)378964元。
2015年11月8日，爭(zhēng)議的房屋被拆除。
本案審理過程中，原告劉某2表示，不參與分配，其母親孫某6應(yīng)繼承的份額由其父親劉某1繼承。
本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。
公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。
本案爭(zhēng)議的孫某5與王某于60年代在樊城區(qū)XX社區(qū)XX組自建房屋3間以及2001年拆除該房屋重新建的建筑面積61.98平方米房屋，均無建房手續(xù)和產(chǎn)權(quán)登記。
2001年重建房屋時(shí)，當(dāng)事人明知防洪堤內(nèi)不準(zhǔn)建房還搶建，所建房屋均系違章建筑。
一審對(duì)爭(zhēng)議房屋進(jìn)行確權(quán)屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
2015年，城市棚戶區(qū)改造時(shí)，按照政府拆遷政策，本案涉訴房屋獲得拆遷補(bǔ)償款370795.6元。
該房屋拆遷補(bǔ)償款應(yīng)是公民的合法財(cái)產(chǎn)。
對(duì)于該財(cái)產(chǎn)的處理，應(yīng)當(dāng)考慮財(cái)產(chǎn)的承繼、價(jià)值的轉(zhuǎn)換，以及涉案房屋的歷史和興建出資等情況。
一審雖然對(duì)涉案房屋進(jìn)行權(quán)屬認(rèn)定錯(cuò)誤，但對(duì)拆遷補(bǔ)償款的具體分配數(shù)額，相對(duì)公平。
本院對(duì)一審實(shí)體處理中的拆遷補(bǔ)償款的分配，予以維持。
孫某1、孫某2上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第七十五條 ?、第七十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3253元，由上訴人孫某1、孫某2負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。
公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。
本案爭(zhēng)議的孫某5與王某于60年代在樊城區(qū)XX社區(qū)XX組自建房屋3間以及2001年拆除該房屋重新建的建筑面積61.98平方米房屋，均無建房手續(xù)和產(chǎn)權(quán)登記。
2001年重建房屋時(shí)，當(dāng)事人明知防洪堤內(nèi)不準(zhǔn)建房還搶建，所建房屋均系違章建筑。
一審對(duì)爭(zhēng)議房屋進(jìn)行確權(quán)屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
2015年，城市棚戶區(qū)改造時(shí)，按照政府拆遷政策，本案涉訴房屋獲得拆遷補(bǔ)償款370795.6元。
該房屋拆遷補(bǔ)償款應(yīng)是公民的合法財(cái)產(chǎn)。
對(duì)于該財(cái)產(chǎn)的處理，應(yīng)當(dāng)考慮財(cái)產(chǎn)的承繼、價(jià)值的轉(zhuǎn)換，以及涉案房屋的歷史和興建出資等情況。
一審雖然對(duì)涉案房屋進(jìn)行權(quán)屬認(rèn)定錯(cuò)誤，但對(duì)拆遷補(bǔ)償款的具體分配數(shù)額，相對(duì)公平。
本院對(duì)一審實(shí)體處理中的拆遷補(bǔ)償款的分配，予以維持。
孫某1、孫某2上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第七十五條 ?、第七十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3253元，由上訴人孫某1、孫某2負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李曉紅
審判員：黃鸝
審判員：何小玲

書記員：嚴(yán)琦童