上訴人（原審原告）：孫某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘿北縣。
上訴人（原審原告）孫某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘿北縣。
上訴人（原審原告）孫某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘿北縣。
三位上訴人委托訴訟代理人：張志義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘿北縣。
被上訴人（原審被告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生。漢族，住蘿北縣。
被上訴人（原審被告）：孫某4，男，xxxx年xx月xx日出生。漢族，住蘿北縣。
二位被上訴人委托訴訟代理人：唐吉圣，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某1、孫某2、孫某3因與被上訴人楊某、孫某4繼承糾紛一案，不服黑龍江省蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初553號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。孫某1及其委托訴訟代理人張志義，孫某2、孫某3的委托訴訟代理人張志義，孫某4及楊某、孫某4的委托訴訟代理人唐吉圣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審法院（2016）黑0421民初553號(hào)民事判決；2、改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求，即被上訴人給付三位上訴人大約1.72公頃土地承包收益款41，280.00元。事實(shí)和理由：1、上訴人孫某1、孫某2、孫某3與被上訴人楊某丈夫?qū)O某5是親兄妹關(guān)系。四人的母親張某在去世前，于2013年7月20日在吉睿達(dá)律師事務(wù)所蘿北接待室立下遺囑，將自己名下的25.80畝（約1.72公頃）承包耕地的可得收益作為遺產(chǎn)由上訴人孫某1、孫某2、孫某3平均分配。2013年12月13日張某去世前后，該土地一直由楊某、孫某4搶占，至今既不歸還土地，也不給付土地收益。另外，在張某去世前，張某就已經(jīng)將自己的戶(hù)口落入孫鳳芹的戶(hù)口上。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條的規(guī)定，農(nóng)村土地承包是以戶(hù)為單位的承包形式。分得土地的家庭成員去世，只要該戶(hù)還有人存在，該土地的承包經(jīng)營(yíng)就會(huì)繼續(xù)順延下去。而張某雖然去世，但該戶(hù)依然存在。不存在張某死亡土地收回的情形。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十一條，承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。該爭(zhēng)議地塊理應(yīng)由張某生前戶(hù)籍所在家庭即孫某1進(jìn)行耕種和收益。綜上，根據(jù)我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》和《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人楊某、孫某4楊某、孫某4應(yīng)給付孫某1、孫某2、孫某325.80畝（約1.72公頃）土地2014年至2016年3年的承包收益41,280.00元。
（另三位上訴人主張，張某去世時(shí)，是孫某1等三位上訴人辦的喪事（發(fā)送老人），按當(dāng)?shù)貞T例，爭(zhēng)議的土地應(yīng)當(dāng)由三上訴人耕種或取得收益。
楊某、孫某4辯稱(chēng)，孫某1等三位上訴人的上訴理由不成立。二被上訴人沒(méi)有給付對(duì)方所要求的款項(xiàng)的義務(wù)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
孫某1、孫某2、孫某3向一審法院起訴請(qǐng)求：楊某、孫某4立即給付孫某1、孫某2、孫某325.80畝（約1.72公頃）土地2014年至2016年3年的承包收益41,280.00元。
一審法院認(rèn)定案件事實(shí)：被告楊某與被告孫某4系母子關(guān)系。孫某4的父親孫某5（2013年6月去世）與原告孫某1、孫某2、孫某3是同胞兄弟姐妹，四人的母親為張某。張某與曹鳳山系再婚，曹鳳山于2012年去世，張某于2013年12月13日去世。張某與曹鳳山生前在蘿北縣肇興鎮(zhèn)裕豐村有25.80畝承包耕地，張某為承包方代表，共有人為曹鳳山。2013年7月20日，由黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所律師李湖代書(shū)，張某立遺囑將“25.80畝耕地的可得收益作為遺產(chǎn)”，由孫某1、孫某2、孫某3繼承。被告楊某自述，張某去世后，25.80畝耕地由其耕種，孫某4為其代耕。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，以家庭方式所取得的耕地土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不能繼承。本案中，張某生前在蘿北縣肇興鎮(zhèn)裕豐村享有的承包耕地，農(nóng)戶(hù)成員只有張某、曹鳳山，二人于2014年前均已死亡，該耕地承包經(jīng)營(yíng)不能發(fā)生繼承，張某因死亡已喪失了裕豐村村民的資格，故對(duì)于該耕地，也不存在其死亡之后的應(yīng)得收益，張某所立遺囑及錄像資料中關(guān)于承包地及“可得收益”繼承的內(nèi)容，不具有合法性。綜上，原審法院認(rèn)為，孫某1等三原告要求二被告給付2014年、2015年、2016年三年承包收益的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條、第三十一條、第五十條之規(guī)定，判決：駁回原告孫某1、孫某2、孫某3的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)832.00元，由孫某1、孫某2、孫某3承擔(dān)。
雙方當(dāng)事人在二審審理中均未提供證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及“可得收益”是否可以繼承。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)村土地承包法)第三條第二款的規(guī)定，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包。因此，我國(guó)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分為家庭承包和以其他方式承包兩種類(lèi)型。以家庭承包方式實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)，主要目的在于為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的每一位成員提供基本的生活保障。根據(jù)農(nóng)村土地承包法第十五條的規(guī)定，家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶(hù)，其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)戶(hù)家庭為單位實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)。因此，這種形式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)只能屬于農(nóng)戶(hù)家庭．而不可能屬于某一個(gè)家庭成員。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問(wèn)題。
根據(jù)農(nóng)村土地承包法第三十一條第二款、第五十條的規(guī)定。林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。以其他方式承包的承包人死亡，在承包期內(nèi)，其繼承人也可以繼續(xù)承包。而對(duì)于除林地外的家庭承包，法律未授予繼承人可以繼續(xù)承包的權(quán)利。本案中，訟爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于張某家庭，系家庭承包方式的承包，且訟爭(zhēng)土地并非林地，因此，張某夫婦死亡后，訟爭(zhēng)土地應(yīng)收歸當(dāng)?shù)剞r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織另行分配，不能由張某的繼承人繼續(xù)承包，更不能將訟爭(zhēng)農(nóng)地的承包權(quán)及“可得收益”作為張某的遺產(chǎn)處理。
張某夫婦均已去世，該承包戶(hù)已無(wú)繼續(xù)承包人，張某夫婦去世后遺留的25.80畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)由該土地的發(fā)包人予以收回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知其參加訴訟。本院在審理中，通知發(fā)包方蘿北縣肇興鎮(zhèn)裕豐村村民委員會(huì)參加訴訟，并向發(fā)包方釋明相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，但發(fā)包方明確表示不參加訴訟，根據(jù)不告不理的原則，本院對(duì)于訟爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)屬問(wèn)題不做處理。另外，雖然張某去世前就已經(jīng)將自己的戶(hù)籍落入孫某1戶(hù)口上，但這并不能改變孫某1并非訴爭(zhēng)地塊原承包戶(hù)即張某承包戶(hù)的事實(shí)，故孫某1等上訴人主張?jiān)摖?zhēng)議地塊理應(yīng)由張某生前戶(hù)籍所在家庭即孫某1進(jìn)行耕種和收益無(wú)法律根據(jù)，即孫某1等上訴人不具備其張某去世后遺留土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼續(xù)承包的法定條件。原審判決駁回上訴人孫某1、孫某2、孫某3的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（一項(xiàng)），《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條、第十五條、第三十一條、第五十條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)832.00元，由上訴人孫某1、孫某2、孫某3負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書(shū)記員：趙敏