原告：孫某某，男，漢族，住所地唐山市。
委托代理人：劉彩平，河北唐潤律師事務(wù)所律師。
被告：孫某乙，男，漢族，住所地唐山市。
被告：孫某丙，女，漢族，住所地唐山市。
被告：孫某丁，男，漢族，住所地唐山市。
委托代理人：張秀蘭，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。

原告孫某某與被告孫某乙、孫某丙、孫某丁繼承糾紛一案，本院于2015年7月22日受理，依法由代理審判員高玉琢適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人劉彩平，被告孫某乙、孫某丙，被告孫某丁及其委托代理人張秀蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告孫某某與安某甲系夫妻關(guān)系，三被告系孫某某與安某甲的子女。孫某某與安某甲于1963年登記結(jié)婚，本案涉案房產(chǎn)所占用的宅基地是1976年之前審批，此后孫某某與安某甲在該宅基地上先后建造兩層房屋，1979年使用唐開農(nóng)宅洼字集用（2003）字第08-329號宅基地建造（北層）平正房3間，此時三被告均未成年。1986年使用唐開農(nóng)宅洼字集用（2003）字第08-346號宅基地（南層）建造平正房3間，此時被告孫某丁尚未成年。本案涉案的兩套房產(chǎn)坐落于唐山市開平區(qū)洼里鎮(zhèn)后營村XX街X排XX號院內(nèi)，兩套房產(chǎn)房型、面積相似，均無房屋產(chǎn)權(quán)證書。至安某甲死亡時，其與孫某某共有銀行存款260000元，銀行存款憑證現(xiàn)由被告孫某丙保管。
同時查明，2008年孫某某立《分家協(xié)議》一份，該協(xié)議記載：一、現(xiàn)有正房兩層，…北層房建于1979年，宅基地登記的使用人為孫某某，南層房建于1986年，當(dāng)時長子孫某乙在外上學(xué)，戶口遷出，次子孫某丁剛上初中。當(dāng)時有傳言，兩層房均登記在一人名下要多繳稅，故將南層房的房契登記在孫某丁名下，兩個房契都由孫某某保管，房屋產(chǎn)權(quán)歸孫某某所有。二、家產(chǎn)分配：1.南層房三間及南側(cè)水泥臺3.04米，北側(cè)水泥臺0.73米歸孫某丁所有；2.北層房自南北中線以西一間半房產(chǎn)，一個棚房，一個豬圈以及北至瑞達(dá)毗鄰之小墻（外口）南至大道歸女兒孫某丙所有；3.北層房自南北中線以東一間半房產(chǎn)，一個棚房，一個豬圈一個門房以及南至大道北至瑞達(dá)相隔之墻（外口）歸孫某乙所有；4.家產(chǎn)先做如上分配只要孫某某、安某甲健在房產(chǎn)仍歸孫某某、安某甲所有，孫某某、安某甲百年之后再按上述方法執(zhí)行?！緟f(xié)議一經(jīng)簽訂，即刻生效，不準(zhǔn)反悔，本協(xié)議一式三份，子女各執(zhí)一份。協(xié)議簽訂后，三被告均簽字、捺印，呂某某等2人作為見證人在協(xié)議上簽字、捺印。
2014年4月6日，安某甲病故。2015年4月6日，原、被告雙方就本案涉案的兩套房產(chǎn)另行簽訂《分家協(xié)議》一份，協(xié)議記載：孫某某有房產(chǎn)二層，土地近一畝，經(jīng)公證人議定，暗標(biāo)定論。孫某乙出價210000元，孫某丁出價240000元，全部房產(chǎn)歸孫某丁所有，孫某丁出160000元，房產(chǎn)證改名同時，160000元付清給孫某乙、孫某丙。房產(chǎn)在存續(xù)期間，不能影響孫某某居住，孫某某百年之后，方能翻蓋。此協(xié)議為最終協(xié)議。原、被告四人，孫某戊、王某、安某乙作為中間人均在協(xié)議上簽字納印。該協(xié)議簽署后尚未實際履行。
另查明，唐開農(nóng)宅洼字集用（2003）字第08-329號登記的使用人孫某卯與本案原告孫某某為同一人。庭審過程中，原告認(rèn)為被告孫某丁不具有繼承人的資格。
上述事實有唐開農(nóng)宅洼字集用（2003）字第08-329、08-346《集體土地使用證》各一份，2008年原告與三被告簽訂的《分家協(xié)議》一份，《中國工商銀行存單》12張、《唐山商業(yè)銀行存單》1張，2015年4月6日簽訂的《分家協(xié)議》一份，及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案作證。

本院認(rèn)為，公民死亡時遺留的合法個人財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割，當(dāng)事人的合法繼承權(quán)依法受法律保護(hù)。在本案中，農(nóng)村自建房屋的所有權(quán)取得應(yīng)綜合考慮家庭成員在房屋建造過程中的出資、出力情況。從本案涉案房產(chǎn)的建造時間來看，房屋建造時，孫某某、安某甲夫妻二人是當(dāng)時家庭財產(chǎn)的主要貢獻(xiàn)者，三被告或尚未成年，或尚未對家庭生活有所貢獻(xiàn)，故本案中坐落于唐山市開平區(qū)洼里鎮(zhèn)后營村XX街X排XX號院內(nèi)的兩套房產(chǎn)屬于孫某某、安某甲的夫妻共同財產(chǎn)。關(guān)于被告孫某丁辯稱，坐落于唐山市開平區(qū)洼里鎮(zhèn)后營村XX街X排XX號院內(nèi)的南層平正房三間，即唐開農(nóng)宅洼字集用（2003）字第08-346號宅基地上建造于1986年的房產(chǎn)，因登記在其名下，故該產(chǎn)房應(yīng)歸其所有。對此，本院認(rèn)為：首先，依據(jù)2008年簽訂的《分家協(xié)議》，雙方已經(jīng)確認(rèn)了房屋所有權(quán)的歸屬，三被告的簽字捺印行為系各自的真實意思表示。其次，住宅基地使用權(quán)證書不是在家庭中認(rèn)定房屋所有權(quán)歸屬的依據(jù)。第三，1986年建造房屋時，被告孫某丁尚未成年，在本案中其不能舉證證實參與了房屋的建造。因此，其辯稱意見沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
安某甲生前未留遺囑，其生前的個人財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)，按照法定繼承的方式予以分割。其中，安某甲、孫某某的銀行存款中的一半，即130000元應(yīng)當(dāng)由原、被告四人等額均分，即每人32500元。
關(guān)于安某甲遺產(chǎn)中房產(chǎn)的分割問題。本院認(rèn)為，本案涉案的兩套房產(chǎn)為孫某某與安某甲的共同財產(chǎn)，二人各享有50%的份額。因原、被告不能協(xié)商將那一套房產(chǎn)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割，故在本案中僅能確認(rèn)原、被告所繼承的安某甲享有的房產(chǎn)的份額，即原告享有兩套房產(chǎn)中共計62.5%的份額，三被告分別享有兩套房產(chǎn)中各12.5%的份額。因原、被告已經(jīng)于2015年4月6日就本案涉案房產(chǎn)達(dá)成了買賣協(xié)議，其中涉及了安某甲遺產(chǎn)處置范圍，但未涉及給付原告房屋對價的約定內(nèi)容。故該協(xié)議內(nèi)容中涉及被告孫某乙、孫某丙遺產(chǎn)處置的內(nèi)容合法有效。其中關(guān)于原告享有的涉及安某甲遺產(chǎn)中房產(chǎn)的份額，因雙方未約定合理的對價和給付錢款的內(nèi)容，故原告要求依法繼承安某甲的遺產(chǎn)中的房產(chǎn)份額并無不妥，且依照雙方于2015年4月6日簽署的協(xié)議內(nèi)容而言，子女仍應(yīng)當(dāng)保證原告的居住條件，故對原告的訴訟請求本院予以支持。關(guān)于原告訴稱，被告孫某丁不具有繼承資格的意見，因其未能舉證證實被告孫某丁實施了繼承法第七條規(guī)定的禁止性行為，故對原告的該項主張不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第七條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告孫某某享有坐落于唐山市開平區(qū)洼里鎮(zhèn)后營村XX街X排XX號宅院內(nèi)兩套房產(chǎn)中62.5%份額，被告孫某乙、孫某丙、孫某丁分別享有上述兩套房產(chǎn)中各12.5%的份額。原告孫某某、被告孫某乙、孫某丙、孫某丁依法繼承安某甲遺產(chǎn)中銀行存款四分之一的份額即32500元。被告孫某丙于本判決生效之日起10日內(nèi)將由其保管的銀行存款憑證支取相應(yīng)存款，自行保留自身的遺產(chǎn)份額，分別給付原告孫某某，被告孫某乙、孫某丁每人32500元。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2750元，由被告孫某乙、孫某丙、孫某丁各承擔(dān)917元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　　高玉琢

書記員：劉珊珊