孫某某
劉某甲
李海紅（香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所）
勾某甲
勾某乙
勾某丙
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
孫志強(qiáng)

原告:孫某某。
原告:劉某甲。
法定代理人:劉某乙。
二
原告
委托代理人:李海紅，香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所法律工作者。
被告:勾某甲。
被告:勾某乙。
二
被告
委托代理人:勾某丙。
系被告勾某甲長子，被告勾某乙哥哥。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地:河北省廊坊市曙光道24號。
法定代表人:董振勇，公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫志強(qiáng)，公司法務(wù)。
原告孫某某與被告勾某甲、被告勾某乙、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月20日立案受理，依法由審判員楊春艷適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
二原告孫某某、劉某甲的委托代理人李海紅、二被告勾某甲、勾某乙的委任代理人勾某丙、被告中華聯(lián)合財險的委托代理人孫志強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱:2015年6月3日10時，被告勾某甲駕駛冀RXXXXX號小轎車沿劉宋鎮(zhèn)馬莊村內(nèi)公路由南向北行駛時，由于采取措施不當(dāng)駛?cè)肽嫘?，與由北向南行駛的原告孫某某駕駛的電動自行車相撞，造成兩車損壞、原告孫某某及乘車人劉某甲受傷的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告勾某甲負(fù)事故全部責(zé)任。
冀RXXXXX號小轎車登記車主為被告勾某乙，該車在被告中華聯(lián)合財險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。
二原告受傷后在香河縣人民醫(yī)院治療，被告勾某甲僅支付了部分醫(yī)療費(fèi)用，后雙方就賠償問題協(xié)商未果，二原告訴至法院，請求依法判令三被告賠償原告孫某某醫(yī)藥費(fèi)20535.38元、誤工費(fèi)15400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)3500元、護(hù)理費(fèi)9280元、傷殘賠償金20372元、精神損失費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)4350元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3299.2元、電動車損失1500元及交通費(fèi)800元，合計84036.58元；賠償原告劉某甲醫(yī)藥費(fèi)622.1元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)7000元及交通費(fèi)300元，合計9422.1元。
上述費(fèi)用首先由中華聯(lián)合財險在保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由二被告勾某乙、勾某甲承擔(dān)賠償責(zé)任。
訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
二被告勾某甲、勾某乙辯稱:二被告系父子關(guān)系。
對本次交通事故發(fā)生的事實及事故認(rèn)定書無異議，事故車輛冀RXXXXX號小轎車為勾某乙所有，事發(fā)時由勾某甲駕駛，該車在被告中華聯(lián)合財險投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，對原告合理合法的損失由中華聯(lián)合財險在保險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告勾某甲承擔(dān)，勾某乙不承擔(dān)責(zé)任。
被告中華聯(lián)合財險辯稱:對本次交通事故發(fā)生的事實無異議，對事故認(rèn)定書無異議。
被保險人勾某甲投保的事故車輛冀RXXXXX號小轎車在中華聯(lián)合財險投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，對于原告合理合法的請求，中華聯(lián)合財險同意在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險部分按照事故責(zé)任比例由商業(yè)險進(jìn)行賠付，不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
經(jīng)原、被告當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明本案如下事實:
2015年6月3日10時，被告勾某甲駕駛冀RXXXXX號小轎車沿劉宋鎮(zhèn)馬莊村內(nèi)公路由南向北行駛時，由于采取措施不當(dāng)駛?cè)肽嫘?，與由北向南行駛的原告孫某某駕駛的電動自行車相撞，造成兩車損壞、原告孫某某及乘車人劉某甲受傷的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告勾某甲負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，二原告被送到香河縣人民醫(yī)院治療。
孫某某傷情經(jīng)診斷為左脛骨平臺骨折、腰2、3左側(cè)橫突骨折、左肱骨大結(jié)節(jié)撕脫骨折、左肘、左腕軟組織損傷、腹部閉合傷、牙挫傷等癥，住院治療20天，共支付醫(yī)療費(fèi)29970.24元（含被告勾某甲墊付的14434.86元）。
經(jīng)北京民生物證科學(xué)司法鑒定所鑒定，孫某某的傷殘等級為十級，傷殘賠償指數(shù)為10%；誤工期為140日，護(hù)理期為80日，營養(yǎng)期為70日。
原告為此支出鑒定費(fèi)4350元。
孫某某在本次事故發(fā)生前在香河縣XX生物顆粒廠工作，月平均工資為3300元。
孫某某治療及休養(yǎng)期間由其女揣曉麗進(jìn)行護(hù)理，揣曉麗在香河家具城尚玉齋工藝品銷售處工作，月平均工資為3500元。
孫某某的父親孫支銀出生于1947年4月12日，在本次事故發(fā)生時六十七周歲，孫支銀共生育三個子女，原告孫某某系其次女。
原告劉某甲傷情經(jīng)診斷為左肱骨裂紋骨折、顱腦閉合傷等癥。
共支出醫(yī)療費(fèi)977.1元（含被告勾某甲墊付的355元）。
劉某甲治療及休養(yǎng)期間由其父劉某乙進(jìn)行護(hù)理，劉某乙在本次事故發(fā)生前在香河縣XX生物顆粒廠工作，月平均工資為3500元。
另查，被告勾某甲具有合法的駕駛資格，其駕駛的冀RXXXXX號小轎車所有權(quán)人為被告勾某乙，該車在被告中華聯(lián)合財險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責(zé)任限額300000元（包含商業(yè)三者險不計免賠險）。
事故發(fā)生在保險期間。
事故發(fā)生后，被告勾某甲為原告孫某某墊付醫(yī)療費(fèi)14434.86元，為原告劉某甲墊付醫(yī)療費(fèi)355元。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病案、司法鑒定意見書、戶籍證明信、誤工證明、護(hù)理人員收入證明、交通費(fèi)票據(jù)、機(jī)動車行駛證、駕駛證、保險單等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，二原告孫某某、劉某甲在與被告勾某甲發(fā)生的交通事故中受傷，被告勾某甲負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)二原告損失的全部賠償責(zé)任。
因被告勾某甲駕駛的冀RXXXXX號小轎車在被告中華聯(lián)合財險投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告勾某甲按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
二原告無證據(jù)證實被告勾某乙在本次交通事故中存在過錯，故被告勾某乙在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告孫某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費(fèi)29970.24元（含被告勾某甲墊付的14434.86元）、鑒定費(fèi)4350元，有證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)；三被告勾某乙、勾某甲及中華聯(lián)合財險主張應(yīng)扣除原告總醫(yī)療費(fèi)5%的非醫(yī)保用藥，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
孫某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（100元／天×20天），三被告無異議，本院予以支持。
孫某某主張營養(yǎng)費(fèi)3500元（50元／天×70天），被告中華聯(lián)合財險認(rèn)可按照每天25元標(biāo)準(zhǔn)計算，營養(yǎng)期待審核后確定。
經(jīng)本院審查，原告的營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為70天，其主張每天50元標(biāo)準(zhǔn)過高，本院對營養(yǎng)期酌情認(rèn)定為2100元（30元／天×70天）。
孫某某主張誤工費(fèi)15400元（110元／天×140天），三被告認(rèn)為中華聯(lián)合財險在人傷調(diào)查時孫某某為務(wù)農(nóng)，只認(rèn)可按農(nóng)林牧副漁業(yè)每天42元的標(biāo)準(zhǔn)，誤工期待審核后確定。
經(jīng)本院審查，孫某某提供的各證據(jù)間相互印證，可證實其受傷前月平均收入3300元的事實，原告誤工時間140天有證據(jù)證實，故本院對孫某某主張的誤工費(fèi)予以支持；三被告對其異議未提供證據(jù)，本院不予采信。
孫某某主張護(hù)理費(fèi)9280元（116元／天×80天），三被告認(rèn)為中華聯(lián)合財險在人傷調(diào)查時顯示劉某乙在護(hù)理孫某某，其工作廠家確實是在香河縣XX生物顆粒廠，同意護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)每天80元或按照劉某乙的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理期待審核后確定。
經(jīng)本院審查，孫某某提供的各證據(jù)間相互印證，可證實其護(hù)理人員揣曉麗月平均收入3500元的事實，原告主張的護(hù)理期有證據(jù)證實，故本院對原告主張的護(hù)理費(fèi)予以確認(rèn)；三被告對其異議未提供證據(jù)，且原告系女性，傷情較重，由其女兒護(hù)理較為合理，三被告不能以單次的調(diào)查結(jié)果確定護(hù)理人員，故本院對其異議不予采信。
孫某某主張殘疾賠償金20372元（10186元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金3000元，三被告無異議，本院予以支持。
孫某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3299.2元（2014年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元×12年÷3×10%），三被告認(rèn)為原告提交證據(jù)效力不足，請法院酌定。
經(jīng)本院審查，孫某某提供的戶籍證明信及劉宋鎮(zhèn)馬莊村委會的證明相互印證，可證實孫支銀系原告孫某某父親，孫某某應(yīng)對其承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，孫某某主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。
孫某某主張車輛損失1500元，未提供證據(jù)，被告中華聯(lián)合財險定損數(shù)額為450元，被告勾某甲同意賠償孫某某車損250元，以上車損數(shù)額700元孫某某表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
孫某某主張交通費(fèi)800元，三被告認(rèn)為票據(jù)不能說明其來歷，且主張數(shù)額過高，認(rèn)可二原告交通費(fèi)共500元。
經(jīng)本院審查，二原告治療期間確需支付交通費(fèi)用，本院根據(jù)二原告?zhèn)榧爸委熐闆r認(rèn)為三被告認(rèn)可的交通費(fèi)數(shù)額合理，本院予以支持。
以上原告孫某某的各項損失共計90971.44元，除被告勾某甲賠償?shù)能嚀p250元外，余款90721.44元均在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)，由被告中華聯(lián)合財險賠償孫某某。
因被告勾某甲已為孫某某墊付醫(yī)療費(fèi)14434.86元，此款系勾某甲代中華聯(lián)合財險墊付的費(fèi)用，應(yīng)由中華聯(lián)合財險直接賠付給勾某甲，故中華聯(lián)合財險實際賠償原告孫某某76286.58元（90721.44元-14434.86元）。
原告劉某甲因本次交通事故支出的醫(yī)療費(fèi)977.1元（含被告勾某甲墊付的355元），有證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)；三被告勾某乙、勾某甲及中華聯(lián)合財險主張應(yīng)扣除原告總醫(yī)療費(fèi)5%的非醫(yī)保用藥，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
劉某甲主張營養(yǎng)費(fèi)1500元（50元／天×30天），三被告認(rèn)為沒有醫(yī)囑并且劉某甲傷情不需要營養(yǎng)支出，不同意賠付。
經(jīng)本院審查，劉某甲主張營養(yǎng)費(fèi)無證據(jù)證實，三被告異議成立，本院不予支持。
劉某甲主張護(hù)理費(fèi)7000元（116元／天×60天），三被告認(rèn)為根據(jù)劉某甲的傷情護(hù)理天數(shù)不應(yīng)有60天，但考慮其年齡較小同意10天的護(hù)理期，因原告對護(hù)理人舉證的錯誤，同意護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)為每天80元。
經(jīng)本院審查，根據(jù)劉某甲的病歷記錄，其左肱骨裂紋骨折經(jīng)外固定處理，期限至2015年6月22日，因劉某甲年幼，受傷治療期間確需護(hù)理，時間為20天（6月3日至6月22日）；劉某甲由其父親劉某乙護(hù)理符合常理，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有證據(jù)證實，故劉某甲的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2320元（116元／天×20天）。
原告劉某甲主張交通費(fèi)300元，本院已與孫某某的交通費(fèi)合并確認(rèn)為500元，不再重復(fù)表述。
以上劉某甲的各項損失共計3297.1元，均在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)，由被告中華聯(lián)合財險賠償劉某甲。
因被告勾某甲已為劉某甲墊付醫(yī)療費(fèi)355元，此款系勾某甲代中華聯(lián)合財險墊付的費(fèi)用，應(yīng)由中華聯(lián)合財險直接賠付給勾某甲，故中華聯(lián)合財險實際賠償原告劉某甲2942.1元（3297.1元-355元）。
被告中華聯(lián)合財險辯稱其不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用，因中華聯(lián)合財險未提供證據(jù)證明其已向被保險人（被告勾某甲）履行了仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用責(zé)任免除的提示告知義務(wù)，故本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用由中華聯(lián)合財險依法承擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)及車損等各項損失共計76286.58元；賠償原告劉某甲醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等項損失2942.1元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司給付被告勾某甲14789.86元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告勾某甲賠償原告孫某某車損250元。
于判決生效后立即履行。
四、被告勾某乙在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1068元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，二原告孫某某、劉某甲在與被告勾某甲發(fā)生的交通事故中受傷，被告勾某甲負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)二原告損失的全部賠償責(zé)任。
因被告勾某甲駕駛的冀RXXXXX號小轎車在被告中華聯(lián)合財險投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告勾某甲按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
二原告無證據(jù)證實被告勾某乙在本次交通事故中存在過錯，故被告勾某乙在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告孫某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費(fèi)29970.24元（含被告勾某甲墊付的14434.86元）、鑒定費(fèi)4350元，有證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)；三被告勾某乙、勾某甲及中華聯(lián)合財險主張應(yīng)扣除原告總醫(yī)療費(fèi)5%的非醫(yī)保用藥，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
孫某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（100元／天×20天），三被告無異議，本院予以支持。
孫某某主張營養(yǎng)費(fèi)3500元（50元／天×70天），被告中華聯(lián)合財險認(rèn)可按照每天25元標(biāo)準(zhǔn)計算，營養(yǎng)期待審核后確定。
經(jīng)本院審查，原告的營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為70天，其主張每天50元標(biāo)準(zhǔn)過高，本院對營養(yǎng)期酌情認(rèn)定為2100元（30元／天×70天）。
孫某某主張誤工費(fèi)15400元（110元／天×140天），三被告認(rèn)為中華聯(lián)合財險在人傷調(diào)查時孫某某為務(wù)農(nóng)，只認(rèn)可按農(nóng)林牧副漁業(yè)每天42元的標(biāo)準(zhǔn)，誤工期待審核后確定。
經(jīng)本院審查，孫某某提供的各證據(jù)間相互印證，可證實其受傷前月平均收入3300元的事實，原告誤工時間140天有證據(jù)證實，故本院對孫某某主張的誤工費(fèi)予以支持；三被告對其異議未提供證據(jù)，本院不予采信。
孫某某主張護(hù)理費(fèi)9280元（116元／天×80天），三被告認(rèn)為中華聯(lián)合財險在人傷調(diào)查時顯示劉某乙在護(hù)理孫某某，其工作廠家確實是在香河縣XX生物顆粒廠，同意護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)每天80元或按照劉某乙的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理期待審核后確定。
經(jīng)本院審查，孫某某提供的各證據(jù)間相互印證，可證實其護(hù)理人員揣曉麗月平均收入3500元的事實，原告主張的護(hù)理期有證據(jù)證實，故本院對原告主張的護(hù)理費(fèi)予以確認(rèn)；三被告對其異議未提供證據(jù)，且原告系女性，傷情較重，由其女兒護(hù)理較為合理，三被告不能以單次的調(diào)查結(jié)果確定護(hù)理人員，故本院對其異議不予采信。
孫某某主張殘疾賠償金20372元（10186元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金3000元，三被告無異議，本院予以支持。
孫某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3299.2元（2014年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元×12年÷3×10%），三被告認(rèn)為原告提交證據(jù)效力不足，請法院酌定。
經(jīng)本院審查，孫某某提供的戶籍證明信及劉宋鎮(zhèn)馬莊村委會的證明相互印證，可證實孫支銀系原告孫某某父親，孫某某應(yīng)對其承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，孫某某主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。
孫某某主張車輛損失1500元，未提供證據(jù)，被告中華聯(lián)合財險定損數(shù)額為450元，被告勾某甲同意賠償孫某某車損250元，以上車損數(shù)額700元孫某某表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
孫某某主張交通費(fèi)800元，三被告認(rèn)為票據(jù)不能說明其來歷，且主張數(shù)額過高，認(rèn)可二原告交通費(fèi)共500元。
經(jīng)本院審查，二原告治療期間確需支付交通費(fèi)用，本院根據(jù)二原告?zhèn)榧爸委熐闆r認(rèn)為三被告認(rèn)可的交通費(fèi)數(shù)額合理，本院予以支持。
以上原告孫某某的各項損失共計90971.44元，除被告勾某甲賠償?shù)能嚀p250元外，余款90721.44元均在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)，由被告中華聯(lián)合財險賠償孫某某。
因被告勾某甲已為孫某某墊付醫(yī)療費(fèi)14434.86元，此款系勾某甲代中華聯(lián)合財險墊付的費(fèi)用，應(yīng)由中華聯(lián)合財險直接賠付給勾某甲，故中華聯(lián)合財險實際賠償原告孫某某76286.58元（90721.44元-14434.86元）。
原告劉某甲因本次交通事故支出的醫(yī)療費(fèi)977.1元（含被告勾某甲墊付的355元），有證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)；三被告勾某乙、勾某甲及中華聯(lián)合財險主張應(yīng)扣除原告總醫(yī)療費(fèi)5%的非醫(yī)保用藥，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
劉某甲主張營養(yǎng)費(fèi)1500元（50元／天×30天），三被告認(rèn)為沒有醫(yī)囑并且劉某甲傷情不需要營養(yǎng)支出，不同意賠付。
經(jīng)本院審查，劉某甲主張營養(yǎng)費(fèi)無證據(jù)證實，三被告異議成立，本院不予支持。
劉某甲主張護(hù)理費(fèi)7000元（116元／天×60天），三被告認(rèn)為根據(jù)劉某甲的傷情護(hù)理天數(shù)不應(yīng)有60天，但考慮其年齡較小同意10天的護(hù)理期，因原告對護(hù)理人舉證的錯誤，同意護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)為每天80元。
經(jīng)本院審查，根據(jù)劉某甲的病歷記錄，其左肱骨裂紋骨折經(jīng)外固定處理，期限至2015年6月22日，因劉某甲年幼，受傷治療期間確需護(hù)理，時間為20天（6月3日至6月22日）；劉某甲由其父親劉某乙護(hù)理符合常理，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有證據(jù)證實，故劉某甲的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2320元（116元／天×20天）。
原告劉某甲主張交通費(fèi)300元，本院已與孫某某的交通費(fèi)合并確認(rèn)為500元，不再重復(fù)表述。
以上劉某甲的各項損失共計3297.1元，均在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)，由被告中華聯(lián)合財險賠償劉某甲。
因被告勾某甲已為劉某甲墊付醫(yī)療費(fèi)355元，此款系勾某甲代中華聯(lián)合財險墊付的費(fèi)用，應(yīng)由中華聯(lián)合財險直接賠付給勾某甲，故中華聯(lián)合財險實際賠償原告劉某甲2942.1元（3297.1元-355元）。
被告中華聯(lián)合財險辯稱其不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用，因中華聯(lián)合財險未提供證據(jù)證明其已向被保險人（被告勾某甲）履行了仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用責(zé)任免除的提示告知義務(wù)，故本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用由中華聯(lián)合財險依法承擔(dān)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)及車損等各項損失共計76286.58元；賠償原告劉某甲醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等項損失2942.1元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司給付被告勾某甲14789.86元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告勾某甲賠償原告孫某某車損250元。
于判決生效后立即履行。
四、被告勾某乙在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1068元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊春艷

書記員：楊晨